>Соответственно "лучшая" оптика, а в вашем понимании более длинофокусная, ну никак не служит в деле обзора большей площади с достаточным разрешением. Одинаковую площадь вы будете рассматривать с одинаковым разрешением(если остальными факторами пренебречь), но с разных расстояний. Расстояние на которое может подлететь БПЛА компенсируется размерами и вот совсем не факт, что тут есть у байрактара какая-то выгода.
С байрактара последовательно можно осмотреть большую площадь, чем с Орлана. Это вроде очевидно.
Ну и камера у него вроде не одна.
>Тут вы придумали, что байрактар более сложная цель для ПВО, чем самолет.
Нет. Я написал, что потерея байрактара намного менее критична, чем потеря самолета/вертолета.
Как с точки зрения стоимости, так и с точки зрения риска для пилота.
Соответственно байрактарами можно спокойно рисковать там, где побоятся использовать самолет/вертолет.
>>Соответственно "лучшая" оптика, а в вашем понимании более длинофокусная, ну никак не служит в деле обзора большей площади с достаточным разрешением. Одинаковую площадь вы будете рассматривать с одинаковым разрешением(если остальными факторами пренебречь), но с разных расстояний. Расстояние на которое может подлететь БПЛА компенсируется размерами и вот совсем не факт, что тут есть у байрактара какая-то выгода.
>С байрактара последовательно можно осмотреть большую площадь, чем с Орлана. Это вроде очевидно.
>Ну и камера у него вроде не одна.
Вот тут характеристики и приведен пример для самого широкого угла ТВ камеры(FOV=30), т.е. обзорного режима, которым можно пользоваться только для ориентирования на местности, т.к. более менее нужные объекты будут просто недостаточно разрешаться. И при этом обозреваемое пространство не впечатляет.
Можете оценить по аналогии другие фиксированные режимы камер. И еще раз - чтобы увеличить разрешение вам нужна бОльшая апертура и бОльшая матрица, а не более длинный фокус. Последний в деле разрешения той же самой площади ничего не меняет.