ВИФ2 NE: Ветка : Ре: По поводу...

От	АМ
К	realswat
Дата	07.06.2017 13:23:05
Рубрики	11-19 век; Флот;

Ре: По поводу...

>>РИФ одновременно тратил много на большие рейдеры а затем супер разведчики,
>
>Супре-разведчики - один из наиболее удачных типов кораблей, когда либо построенных для РИФ.

ага, и потом жалобы что у Макарова только 4 крейсера а у японцев так много, я и говорю парадокс

Русские богини а потом "6000" разведчики иностранной постройки и их русские клоны стоили под 60 миллионов но РИФ не успокоился, он ещё и супер супер Баяна прикупил и решил и его клонировать. И ещё конечно 2500-3500 т совсем не простые крейсера.

Не даром японцы таким безумием не занимались, несмотря на их потребности.

>При этом плановый состав флота на 1905 г. по объединённой программе 1895-1898 гг. выглядит вполне разумным (хотя отсутствие кораблей "против "Асам"" и можно считать недостатком). Это - возвращаясь к теме - как раз и показывает, что никакого тотального безумия в рамках "системного кризиса" не было. Как только определились, что к чему, как только стало ясно, что "линейный флот и эскадренное сражение" - начали принимать достаточно разумные решения в этом направлении.

ага, заказали Громобоя когда одновременно строили Пересвет

Или Черноморский Флот у которого почти не было крейсеров банально для патрулирования да и новых броненосцев не так что бы много, и что дали ему?

Два супер разведчика ценой более 14 миллионов...

>Занялись, собственно, и подготовкой личного состава к линейному бою. На 1 ТОЭ в 1903 г., если не ошибаюсь, было первое двустороннее боевое маневрирование. Рожественский на Мадагаскаре отрабатывал эскадренную стрельбу и тоже проводил учебный "линейный бой" с двусторонними манёврами. Прежде, чем зубоскалить про "жареного петуха" - японцы точно так же занимались опытными двусторонними манёврами непосредственно накануне войны с Китаем. Когда и решили окончательно вопрос о боевом строе.

и провалили подготовку и оснащение флота современными прицелами и дальномерами, а японцы похоже ориентировались на русских и когда было надо смогли все реализовать на практике, их система работала.

Но 1 ТОЭ ладно, вот что в принципе и 2 ТОЭ умудрились провалить подготовку и оснастили нерабоспособными прицелами это что?

Главное что непонятно к чему Рожественский пер ББО и стариков (которые сковывали его современные броненосцы) если похоже не представлял как их использовать в сражение.

>>Если вы хотите пример оптимально сбалансированного флота под линейные задачи то смотрите на немецкий флот
>
>"Оптимально сбалансированный флот" в вакууме - абстракция. Конкретно же немцам не хватало лёгких крейсеров. Именно в этой категории при Ютланде - самое паршивое, для немцев, соотношение сил. И это безусловно сказалось на ходе боя - британские лёгкие крейсера Шеера нашли, немецкие о приближении Джеллико предупредить не смогли.

какой ешё ход боя, немцы и не собирались дратся с Джеллико

Немецкая проблема "в сражение" одна, калибер немецкой артиллерии, впрочем это и проблема немецких легких крейсеров в перестрелках с английскими. Как и проблема при фолклендских островах.

Там где немецкие пушки были достаточно толстыми а английская броня достаточно тонкая англичане несли самые тяжолые потерии, несмотря на многочисленные английские легкие крейсера :-)

От	Г.С.
К	АМ (07.06.2017 13:23:05)
Дата	07.06.2017 20:54:29

Уж в этом Рожественский не виноват

>Главное что непонятно к чему Рожественский пер ББО и стариков (которые сковывали его современные броненосцы) если похоже не представлял как их использовать в сражение.

Семенов пишет, что Рожественский всеми силами отбивался от Небогатовского отряда и задержки на Мадагаскаре.

На пару месяцев раньше за счет более короткого светового дня для артиллерийского боя (да еще если б повезло с плохой погодой для миноносцев), м.б и удалась бы авантюра.

От	АМ
К	Г.С. (07.06.2017 20:54:29)
Дата	07.06.2017 20:59:38

Ре: Уж в...

>>Главное что непонятно к чему Рожественский пер ББО и стариков (которые сковывали его современные броненосцы) если похоже не представлял как их использовать в сражение.
>
>Семенов пишет, что Рожественский всеми силами отбивался от Небогатовского отряда и задержки на Мадагаскаре.

>На пару месяцев раньше за счет более короткого светового дня для артиллерийского боя (да еще если б повезло с плохой погодой для миноносцев), м.б и удалась бы авантюра.

а я и не ставлю это в укор лично и только Рожественскому, это такой важный фактор что здесь плохое решение просто не дедопустимо

От	Кострома
К	АМ (07.06.2017 20:59:38)
Дата	07.06.2017 21:45:38

А вообще кто нить разобрался

>>>Зачем вообще Эскадру Небогатова послали?

ТО есть ясно что боевые свойства её сомнительные более чем, скорость - никакая, уголь жрут ка кбольшие - а с углём были проблемы.

Для чего - вот главный вопрос?

От	Паршев
К	Кострома (07.06.2017 21:45:38)
Дата	07.06.2017 23:21:41

Обоснования были веские

>ТО есть ясно что боевые свойства её сомнительные более чем, скорость - никакая, уголь жрут ка кбольшие - а с углём были проблемы.

Боевые свойства не так уж сильно отличались. Теми же калибрами стреляли. Скорость - а зачем она нужна, если бросать "хвост" эскадры всё равно не собирались. А так - лишние стволы лишними не бывают, уж всяко не хуже, чем Чин-Иен какой-нибудь.

От	realswat
К	Паршев (07.06.2017 23:21:41)
Дата	08.06.2017 08:41:54

Re: Обоснования были...

>А так - лишние стволы лишними не бывают, уж всяко не хуже, чем Чин-Иен какой-нибудь.

Если сравнить то, что пережил этот "какой-нибудь" при Ялу с тем, как погиб "Ушаков" (порядка 5 попаданий 6"-8" снарядами, по-видимому), то можно и усомниться в том, что "не хуже".
Впрочем, тринитрофенола "Ушакову" досталось побольше, бесспорно.

От	Паршев
К	realswat (08.06.2017 08:41:54)
Дата	08.06.2017 10:11:04

Я ж не говорю, что ББО были тем самым мечом-кладенцом

которые должны были изменить ход битвы. Просто были доводы за посылку, как и против против

>Если сравнить то, что пережил этот "какой-нибудь" при Ялу с тем, как погиб "Ушаков" (порядка 5 попаданий 6"-8" снарядами, по-видимому)

он, возможно, и больше бы пережил, его ведь подорвали, когда японцы отошли на недосягаемую дистанцию.

Хотя, прочитав сборник (выше ссылка), я уже не так уверен в "вескости" доводов посылать корабли. Точнее, в том, что какие-то доводы вообще рассматривались и взвешивались. Я имею ввиду то, что ответственность за саму экспедицию так и неизвестно кому принадлежит.

От	realswat
К	Паршев (08.06.2017 10:11:04)
Дата	08.06.2017 10:28:08

Re: Я ж...

>он, возможно, и больше бы пережил, его ведь подорвали, когда японцы отошли на недосягаемую дистанцию.

Его не подорвали - на нём открыли кингстоны после того, как японцы подошли на досягаемую дистанцию:

В 5 часов 17 минут противник поднял ответный флажный сигнал до половины, а затем спустил его полностью, не опуская при этом боевого флага. В этот момент дистанция до корабля противника составляла менее 10 тыс. метров. Убедившись в том, что противник не намерен капитулировать, в 5 часов 30 минут вышеупомянутый сигнал был спущен и наши корабли открыли огонь.

На дистанции 9 тыс. метров корабль противника открыл ответный огонь.

В 5 часов 40 минут огонь противника стал заметно слабеть. В 5 часов 45 минут наши корабли совершили поворот «все вдруг» на 2 румба влево и сблизились с противником. В 5 часов 59 минут орудия противника полностью замолчали. В 5 часов 50 минут, находясь на дистанции 7 тыс. метров от противника, наши корабли вновь совершили поворот «все вдруг» на 2 румба вправо, восстановили строй колонны и, двигаясь по дуге, сблизились с противником, энергично обстреливая его.

От	Паршев
К	realswat (08.06.2017 10:28:08)
Дата	08.06.2017 12:19:13

Re: Я ж...

>>он, возможно, и больше бы пережил, его ведь подорвали, когда японцы отошли на недосягаемую дистанцию.
>
>Его не подорвали - на нём открыли кингстоны после того, как японцы подошли на досягаемую дистанцию:

об обстановке на броненосце лучше бы читать по русским источникам - откуда японцы могут знать, что там происходило? Они вообще по пустому месту стреляли после того, как Ушаков уже ушел под воду.

Кап.1 ранга Гезехус:

После обеда я пошел в каюту отдохнуть, так как чувствовал себя после всего пережитого совершенно разбитым. Через весьма короткий промежуток времени, насколько мне помнится, около половины второго дня, я был разбужен окриком лейтенанта Т.: .Вставай, Петрович, опять дымы, пробили боевую тревогу". Я немедленно вскочил и побежал на мостик. На этот раз вся SW-ая часть горизонта была заволочена дымами. Сомнения не было — это могла быть только неприятельская эскадра. Однако, дымы эти, видимо, не приближались, а как бы держались на определенном расстоянии. Затем обнаружилось, что от всей массы дымов отделились два и начали движение в направлении к нам. Постепенно открывались рангоут, трубы и, наконец, силуэты двух быстро идущих на нас судов. Взоры всех были напряженно направлены на эти суда. Кто-то крикнул: „Да это наши крейсеры"! Крик этот ошеломляюще подействовал на всех. Многие бурно стали выражать свой восторг. Но это продолжалось недолго. Вскоре стало совершенно ясным, что это неприятельские крейсеры. Восторг сразу исчез, лица стали сосредоточенными и взоры всех обратились на своего командира. Командир совершенно спокойно, без признаков малейшего волнения, рассматривал в бинокль приближающиеся суда. На переднем крейсере взвился большой сигнал. „Ответ до половины, разбирайте сигнал" — приказал командир. Все разошлись по своим местам, по боевой тревоге. Перед этим командир приказал всем нам озаботиться, чтобы у всех людей были приготовлены спасательные средства. По приходе в башню я сейчас же приказал расшнуровать койки и по числу прислуги башни взять на каждого по пробковому матрацу. Минному офицеру, лейтенанту Жданову, командир приказал заложить подрывные патроны на случай взрыва броненосца, что и было им исполнено. Под циркуляционные помпы были заложены патроны. Все эти распоряжения ясно показывали, что командиром заранее было принято совершенно определенное решение. Никакого другого выхода из положения он, видимо, не допускал.

В это время суда, оказавшиеся броненосными крейсерами 1-го класса „Иакито" и „Ивате", быстро приближались. расстояние было около 50 кабельтовых, когда удалось разобрать первую половину сигнала, поднятому по международному своду: „Предлагаю вам сдать ваш корабль..." — разобрал старший штурман, лейтенант Максимов, и доложил командиру. Ни минуты не задумываясь, резко приказал командир: „Дальше разбирать не надо, долой ответ, открыть огонь!" Не ожидавшие такого отпора японцы неосторожно приблизились и поплатились за это, получив залп 10" башни в борт. Это наше первое попадание показывали нам японские офицеры на крейсере „Иакито". Снаряд ударил в борт крейсера, впереди кормового левого трапа, сделав в борту отверстие по своему калибру, и затем разорвался внутри на семь кусков, не причинив судну серьезного повреждения, но убив два-три десятка японцев.
Быстро слетел сигнал, крейсеры повернули и еще быстрее стали удаляться от маленького, дерзкого противника, предпочитая иметь с ним дело на безопасном для себя расстоянии, несмотря на огромное преимущество в артиллерийском вооружении, скорости хода и моральной поддержке в виде большего количества дымов на горизонте. Во всякий момент они могли получить оттуда действительную поддержку. Наш же маленький броненосец был совершенно одинок и мог рассчитывать только на свои четыре 10" орудия и 8-узловый ход. Надо еще к тому добавить, что у наших 10" гидравлических установок предельный угол возвышения был 18°, что соответствовало дальности полета 53 кабельтовых, японцы же свободно стреляли с 70 кабельтовых. Но не таков был капитан 1 ранга Миклуха, чтобы эти обстоятельства могли поколебать его понятия о своем долге и чести Андреевского флага. Он все время старался сблизиться с противником и ни на секунду не прекращал боя. Колоссальная разница в ходе, конечно, давала полную возможность японцам легко парализовать эти намерения командира. Они свободно удерживали расстояние 70 кабельтовых и действовали своими орудиями, как на ученьи, без малейшего для себя риска. Наши снаряды давали большие недолеты. Между тем, японцы быстро пристрелялись, начались сплошные попадания. В 120м/м батарейной палубе начался пожар. Загорелось несколько приготовленных беседок с 120м/м патронами, появились подводные пробоины. После получасового боя становилась совершенно ясной бесполезность сопротивления, продолжение которого грозило бесполезной гибелью всему личному составу. Для спасения хотя бы части этого состава командир приступил к выполнению заранее принятого решения, т. е. потоплению корабля. Было приказано прекратить огонь, старшему механику открыть кингстоны, минному офицеру взорвать подрывные патроны, людям же спасаться. Через несколько минут броненосец сильно накренился на правый борт, люди стали бросаться за борт. Старший офицер, обегая последний раз низы, снял часового у денежного сундука, который, выполняя свой долг, не покидал своего поста без приказания. Минный офицер, лейтенант Жданов, исполнив приказание командира, отказался спасаться и спокойно спустился
вниз. Старший офицер, капитан 2 ранга Мусатов, пробегая по спардеку, был смят сорвавшимся с ростер баркасом. Остальные офицеры побросались в воду последними. Часовой у флага по боевому расписанию, боцманмат Прокопович, был разорван на части снарядом и остатки его, в виде кровавой массы, лежали на посту. До этого он бессменно простоял все бои на своем посту. Спокойные распоряжения командира действовали на всех подбодряюще и не было никакой паники. Приведу несколько примеров, доказывающих отсутствие какой бы то ни было паники. По моем выходе из башни, в последний момент, когда крен броненосца стал уже критическим, я увидел, как из спардека осторожно выносили на шканцы тяжело раненого, положили на палубу и начали обвязывать его пробковыми матрацами. Когда все возможное было сделано, мы его перекрестили и бросили за борт. Впоследствии этот раненый был спасен и, кажется, даже выжил. На баке произошла трогательная сцена. Стоял наш батюшка, отец Иона, с юным фельдшером, почти мальчиком. Этот последний почему то мешкал и не решался броситься в воду. На вопрос батюшки, отчего он медлит, он ответил, что забыл в каюте образок — благословение матери и не знает, как ему быть. Раздумывать было некогда, но батюшка все-таки ему сказал: „Если благословение матери, то попытайся достать, Бог поможет". Быстро фельдшер исчез, слова батюшки побороли в нем колебания и через весьма короткий промежуток времени он с сияющим, счастливым лицом появляется на верхней палубе с образком в руках. У меня же в башне произошел комичный эпизод. Еще до Цусимского боя я, по совету судового врача, взял в башню бутылку коньяку, на случай поддержать силы раненых.
Бутылку эту я сдал башенному артиллерийскому унтер-офицеру с приказанием хранить ее до моего распоряжения. Во время дневного Цусимского боя, ночных атак и последнего нашего боя, я и все в башне совершенно забыли об этой бутылке. В последний момент, когда часть прислуги уже выскочила из башни, артиллерийский квартирмейстер обратился ко мне с вопросом: „Ваше Высокоблогородие, а как же быть с коньяком"? Ошеломленный таким неуместным вопросом, я ответил: „Какой там коньяк, брось его к черту, нельзя терять ни минуты". „Никак нет, разрешите прикончить"? „Ну быстро, всякая задержка может стоить нам жизни". В момент вылетела пробка, появились кружки. Оставшиеся в башне „прикончили" бутылку и все благополучно выскочили на палубу и выбросились за борт. Я думаю, что этот глоток коньяку оказал впоследствии даже некоторую пользу, ибо я сравнительно легко перенес трехчасовое плавание в 11° воде. Как на последний факт, укажу на громовое „ура" плавающих в воде беспомощных людей при виде гибели своего корабля с гордо развевающимся Андреевским флагом. Этот восторженный крик продолжался довольно долго под градом сыпавшихся неприятельских снарядов по пустому месту. Когда зыбь разметала плавающих, постепенно затих и этот крик. Впоследствии, уже в плену, мы, офицеры, неоднократно получали письма от наших матросов с выражением глубокой благодарности за сохраненную честь и сознание исполненного долга перед Царем и Родиной.

Командира до последней минуты видели стоящим на мостике и спокойно наблюдающим за спасением команды. Больше я его не видел, но были свидетели из команды, которые утверждали, что впоследствии видели командира плавающим в воде и когда японская шлюпка подошла к нему, он отказался от помощи, указав ей рукой на плавающую кругом команду.

Через несколько минут после того, как команда бросилась в воду, броненосец перевернулся на правый борт, после чего корма быстро опустилась и, показав таран, вертикально пошел ко дну. Когда броненосец исчез, стрельба с японских крейсеров еще долго не прекращалась — били по плавающим людям. Много людей погибло от этого огня. Трудно объяснить себе, чем вызвано было такое бессмысленное, жестокое истребление совершенно беззащитных людей, тем более, что впоследствии, когда люди были подняты с воды на крейсеры, там было оказано должное их геройскому подвигу. Отношение было крайне сочувственное и заботливое.

Погибли: командир, старший офицер, старший механик капитан Яковлев, лейтенант Жданов, младший инженер-механик Трубицын, прапорщик Зорич, комиссар Михеев и около 1/3 команды. Гибель броненосца произошла около 5 часов вечера, крейсеры же подошли к месту гибели только по прошествии трех часов. Для спасения команды было спущено две шлюпки и открыты прожектора. Люди держались в воде около 3-х часов при большой зыби и температуре воды 11°. Несколько человек умерло в воде от разрыва сердца, не выдержав температуры; между ними старший механик капитан Яковлев, умерший на палубе крейсера, и кочегар Хлымов — в воде. Капитан Яковлев был очень слабого здоровья и в воде его все время поддерживал четвертый механик, прапорщик Краськов. Два молодца, не дождавшись шлюпок, сами доплыли от места гибели до неприятельских крейсеров и были подняты прямо на палубу. Закончив спасение людей, крейсеры дали ход и пошли по назначению.

От	realswat
К	Паршев (08.06.2017 12:19:13)
Дата	08.06.2017 12:42:26

Re: Я ж...

>>>он, возможно, и больше бы пережил, его ведь подорвали, когда японцы отошли на недосягаемую дистанцию.
>>
>>Его не подорвали - на нём открыли кингстоны после того, как японцы подошли на досягаемую дистанцию:
>
>об обстановке на броненосце лучше бы читать по русским источникам - откуда японцы могут знать, что там происходило?

Дистанция, на которой шёл бой - это не "обстановка на русском броненосце". И о том, какова была дистанция боя - лучше судить по данным той стороны, которая попадала в противника. Японцы, как известно, попадали. Русские - нет.

От	Паршев
К	realswat (08.06.2017 12:42:26)
Дата	08.06.2017 14:44:22

Re: Я ж...

>>>>он, возможно, и больше бы пережил, его ведь подорвали, когда японцы отошли на недосягаемую дистанцию.
>>>
>>>Его не подорвали - на нём открыли кингстоны после того, как японцы подошли на досягаемую дистанцию:
>>
>>об обстановке на броненосце лучше бы читать по русским источникам - откуда японцы могут знать, что там происходило?
>
>Дистанция, на которой шёл бой - это не "обстановка на русском броненосце". И о том, какова была дистанция боя - лучше судить по данным той стороны, которая попадала в противника. Японцы, как известно, попадали. Русские - нет.

Вы не признаете подрыв броненосца - я привел цитату от офицера броненосца, что подрыв был.

В японском тексте не говорится, что японцы отходили - наши пишут, что отходили. О дистанциях стоит верить скорее Гезехусу - он артиллерист. Наши попадали (первым залпом), очевидец сам видел повреждения, показанные ему японцами. Потом перестали попадать и командир приказал прекратить огонь и затопить корабль. О чем спор-то при наличии такой фактологической базы?

Да и по тексту японскому (перевод там видимо корявый) - японцы пошли на сближение (а не сблизились, как в тексте) после того, как огонь Ушакова заметно ослабел. Это не противоречит мемуару. А то, что моряки три часа проплавали в море, говорит о том, что не очень-то японцы и быстро сближались.

От	realswat
К	Паршев (08.06.2017 14:44:22)
Дата	08.06.2017 14:51:43

Re: Я ж...

>Вы не признаете подрыв броненосца - я привел цитату от офицера броненосца, что подрыв был.

Про "Ушаков" много написано.

>Наши попадали (первым залпом), очевидец сам видел повреждения, показанные ему японцами.

А ещё "Варяг" башню на "Асаме" подбил, миноносец утопил и - по некоторым данным - "Такачихо" в придачу.
Об обстановке на японских кораблях лучше судить по русским данным, это бесспорно.

От	Паршев
К	realswat (08.06.2017 14:51:43)
Дата	08.06.2017 15:36:11

Re: Я ж...

>>Вы не признаете подрыв броненосца - я привел цитату от офицера броненосца, что подрыв был.
>
>Про "Ушаков" много написано.

но не все читают

>>Наши попадали (первым залпом), очевидец сам видел повреждения, показанные ему японцами.
>
>А ещё "Варяг" башню на "Асаме" подбил, миноносец утопил и - по некоторым данным - "Такачихо" в придачу.

Мнэ-э-э... это в чьих мемуарах можно прочитать? Ну в смысле от свидетеля, видевшего повреждения?

>Об обстановке на японских кораблях лучше судить по русским данным, это бесспорно.

ну так данный русский там лично побывал, так что вполне. А вот японцы сразу после боя на Ушакове не побывали.

От	realswat
К	Паршев (08.06.2017 15:36:11)
Дата	08.06.2017 15:41:06

разорвался на семь кусков... убив два-три десятка японцев (с)

Можно верить.

От	Паршев
К	realswat (08.06.2017 15:41:06)
Дата	08.06.2017 15:58:39

Re: разорвался на...

>Можно верить.

Поскольку убитых японцев не показали автору, то можно не верить. А дырку показали.
И таки да, наши бронебойные снаряды при разрыве давали мало осколков, это вполне проверяется.

От	realswat
К	Паршев (08.06.2017 15:58:39)
Дата	08.06.2017 16:13:17

Re: разорвался на...

>Поскольку убитых японцев не показали автору, то можно не верить. А дырку показали.

А откуда известно, что убитых - не показали, а дырку - показали?

От	Кострома
К	realswat (08.06.2017 16:13:17)
Дата	08.06.2017 16:57:42

Re: разорвался на...

>>Поскольку убитых японцев не показали автору, то можно не верить. А дырку показали.
>
>А откуда известно, что убитых - не показали, а дырку - показали?

Так он вроде на этом крейсере потом оказался?

Неужели там такая маленькая дыра?

От	realswat
К	Кострома (08.06.2017 16:57:42)
Дата	08.06.2017 22:54:28

Методологический вопрос

>>>Поскольку убитых японцев не показали автору, то можно не верить. А дырку показали.
>>
>>А откуда известно, что убитых - не показали, а дырку - показали?
>Так он вроде на этом крейсере потом оказался?

1. Это единственное, что известно достоверно про Гезехуса. Остальное - известно с его слов.
2. В то же время понятно, что:
2.1 Для того, чтобы семь "кусков" убили тридцать японцев, нужна толпа японцев - т.е. много людей рядом.
2.2 Толпы такой там, куда попал (со слов Гезехуса), снаряд, быть не могло во время боя. Такой толпы вообще во время боя быть не могло нигде.
2.3 Понятно, что это понятно и Гезехусу, и тем, кто вроде как имеет экспертное мнение по проблемам боевого применения морской артиллерии.
2.4 В таком случае, последним вроде бы должно быть понятно - Гезехус немножко травит байки у камина, и к словам его в целом стоит относиться осторожно. И - тем не менее...

>Неужели там такая маленькая дыра?

О размерах дыры, быть может, будет доложено позже, отдельно, со слайдами, в другом месте. Пока скажу - чтобы совсем не расстраиваться за Гезехуса - что попадание похожее в "Иватэ" было. Более того - если в рапорте командира калибр снаряда оценивается как 8", то в отчёте верфи Сасэбо - уже в 10". Т.е., вполне возможно, попал в это место снаряд с нашего броненосца береговой обороны. Быть может - даже с "Ушакова". Но, как говорил Чапаев - есть нюанс. Снаряд попал в правый борт "Иватэ", а с "Ушаковым" 15/28 мая 1905 г. "Иватэ" сражался левым бортом.

От	Паршев
К	Кострома (08.06.2017 16:57:42)
Дата	08.06.2017 19:12:32

Так снаряды же такие

>Так он вроде на этом крейсере потом оказался?

>Неужели там такая маленькая дыра?

Ну да, калиберная. 10 дюймов, 24 см. Там взрыватели с замедлением ("трубки Бринка"), снаряд взрывается после пробития преграды в нескольких метрах. А поскольку заряд слабый у нас был, то хватало его только чтобы расколоть снаряд на несколько осколков.
Поэтому внешне японские корабли выглядели вообще неповрежденными, дырки только чопиками забили. Хотя попаданий было немало.

А если попадал в броневой пояс без пробития, то отскакивал и взрывался м.б. в воде.

От	Кострома
К	realswat (08.06.2017 12:42:26)
Дата	08.06.2017 13:25:04

Да как бы они попали?

От	realswat
К	Кострома (08.06.2017 13:25:04)
Дата	08.06.2017 14:10:33

В точку - никак!

Броненосцы береговой обороны типа "Ушаков" придуманы для Балтики и против шведских ББО на дистанции пистолетного выстрела они, возможно, и смотрелись бы. Но в открытом море против современных броненосных кораблей это просто пушечное мясо:
1. Корабль маленький, в первую очередь.
2. Корабль низкобортный, маломореходный. Пушки заливает волной, прицелы забрызгивает, всё вот это.
2. Пристрелка средним калибром затруднена, мягко говоря - пушек среднего калибра мало (т.е. дать залп из 5-7 орудий, как у взрослых, не получится), средний калибр немного меньше среднего (всплески видно плохо), пушки расположены низко (а даже у низкобортных японцев по 2-4 пушки 6" на верхней палубе). Без пристрелки средним калибром эффективность калибра главного на средних дистанциях невелика.
3. Боевая устойчивость чуть выше нулевой: один снаряд среднего калибра в небронированный борт - и 11 узлов уже не держим; ещё один - и крен такой, что башни главного калибра то ли трудно, то ли вообще невозможно вращать; ещё один - в небронированную батарею, и пожар, и "погибаю, но не сдаюсь".

Интересно это всё по двум причинам:
1. Ну, классическое "скажут, что нас было четверо" - это я про 41:17 орудий главного калибра при подсчёте соотношения сил (любопытно, что счетоводы 80-го левела забывают про аж 3 320-мм и 4 305-мм пушки японского 5-го боевого отряда).
2. Про Мэхэна - "фальшивая одежда дешевизны", которую А.Т. упоминает в отношении крейсеров, так же наброшена и на корабли береговой обороны. Три ББО по цене были равны одной "Полтаве" - славный гешефт, казалось бы (11 10" пушек против 4 12", понимаете?). Однако задавать вопрос, что было бы лучше для ЗПР - три ББО, или одна "Полтава" - едва ли стоит. Ну и да, общий вывод в отношении кораблей береговой обороны (годятся главным образом против себе подобных, мясо против "нормальных кораблей") сохраняется и на новом технологическом уровне - см. бои американских крейсеров и эсминцев с ливийскими/иранскими корветами и ракетными катерами (являющимися идеологическими наследниками ББО, в известном, конечно, смысле).

От	Кострома
К	realswat (08.06.2017 14:10:33)
Дата	08.06.2017 16:14:17

Гребной флот проигрывает парусному

Если это в северном море.

А в балтике - вполне выигрывал.

ББО были построены для балтики - и нахрен было их гнать за тридевять земель?

От	realswat
К	Кострома (08.06.2017 16:14:17)
Дата	09.06.2017 07:36:52

Re: Гребной флот...

>ББО были построены для балтики - и нахрен было их гнать за тридевять земель?

Всё верно. И гешефт "три адмирала вместо "полтавы" окупился бы, если бы:
1. Была война на Балтике
2. С участием Швеции
3. С крупными боями в мелководных районах.
4. В этих боях нельзя было бы добиться успеха с помощью крейсеров, истребителей, миноносцев, канонерских лодок при посильной поддержке "Полтав" (ну, как удавалось добиваться успеха немцам в Моонзунде в 1917 г., например, или британцам - у Нарвика, в 1940 г.) - только с помощью ББО.
5. Эти бои имели бы более важное значение, чем операции в южной Балтике.
6. Всё это случилось бы раньше, чем война с участием других стран - на той же Балтике, или на других театрах (корабли Балтийского флота стабильно плавали как на Дальний Восток, так и в Средиземное море).

Ответ "нет" по любому из 6 пунктов - и ББО не нужны. В итоге так и случилось. Удивительно, да? Короче, мы не настолько богаты, чтобы покупать ~~дешёвые вещи~~, извините за пошлость, чтобы покупать специализированные средства морской войны. И, предупреждая вопросы - Россия не Швеция или Норвегия, чутка крупнее страна.

От	Дмитрий Козырев
К	realswat (09.06.2017 07:36:52)
Дата	09.06.2017 09:13:16

Re: Гребной флот...

>>ББО были построены для балтики - и нахрен было их гнать за тридевять земель?
>
>Всё верно. И гешефт "три адмирала вместо "полтавы" окупился бы, если бы:
>1. Была война на Балтике
>2. С участием Швеции
>3. С крупными боями в мелководных районах.

И давайте соотнесем это с временем постройки русских ББО.
Еще никто непомяшлял воевать за пределами Балтики, а флот Германии недалеко ушел по силе от Швеции.

>4. В этих боях нельзя было бы добиться успеха с помощью крейсеров, истребителей, миноносцев, канонерских лодок при посильной поддержке "Полтав" (ну, как удавалось добиваться успеха немцам в Моонзунде в 1917 г.,

А что 1917? Если даже не рассматривать ~~влияние революционной заразы~~ политический аспект, то там как раз наглядно продемонстрирована востребованность сильных мелкосидящих кораблей для борьбы с тральщиками и ММ пр-ка, для поддержки своих ЭМ и МЗ. Канлодки этим занимались. Но канлодка слаба уже против крейсера.
А крупные корабли не могут действовать из за глубин (тут читателю мы напомним про "Славу").

>например, или британцам - у Нарвика, в 1940 г.) - только с помощью ББО.

На Балтике даже теоретически нельзя запланировать возможность блокады соединения кораблей противника без топлива в узком заливе.

>5. Эти бои имели бы более важное значение, чем операции в южной Балтике.

Против кого вести операции в южной балтике в случае войны со Швецией?

>6. Всё это случилось бы раньше, чем война с участием других стран - на той же Балтике, или на других театрах (корабли Балтийского флота стабильно плавали как на Дальний Восток, так и в Средиземное море).

При этом задача защиты балтийского ТВД не снималась.

>Ответ "нет" по любому из 6 пунктов - и ББО не нужны. В итоге так и случилось. Удивительно, да? Короче, мы не настолько богаты, чтобы покупать ~~дешёвые вещи~~, извините за пошлость, чтобы покупать специализированные средства морской войны.

Опять лукавство. И Англия и США не гнушались строительством мониторов в обе мировые войны.
И кстати только благодаря им удалось "достать" "Кенигсберг".

От	realswat
К	Дмитрий Козырев (09.06.2017 09:13:16)
Дата	09.06.2017 09:38:55

И снова это - дай мильон, дай мильон...

ну - на мильон.

>И давайте соотнесем это с временем постройки русских ББО.
>Еще никто непомяшлял воевать за пределами Балтики,

В основу новой кораблестроительной программы были положены соображения оперативно-стратегического характера и штатная численность корабельного состава к 1903 г. Первоочередной задачей признавалось возрождение Черноморского флота, который в случае войны должен был высадить десантный корпус на берегах Босфора. Балтийский флот следовало довести «до первенствующего значения с флотами других держав»* с задачей не уступать, а возможно и превосходить военно-морские силы Германии. ... Балтийский флот сохранял значение резерва для Дальнего Востока, где в мирное время решили ограничиться обороной побережья при сложившейся практике содержания там эскадры или отряда крейсеров.

и далее по прекрасному тексту Грибовского

http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Ushakov/chap3.html#chap3_1

- из которого вполне очевидно, что про Дальний Восток помышляли (продолжить разработку вариантов броненосцев «для китайских вод» и для Балтики), причём предусматривали именно переброску туда кораблей с Балтики. Что ББО построили - да, для Балтики, но исключительно из соображений "выгодного гешефта".
И в итоге Балтийский флот таки оказался "резервом". И в итоге пришлось использовать и ББО в составе этого резерва. Уроки истории.

Словом - идите, идите. Не то, чтобы нечего сказать про остальные Ваши "соображения", но не хочется. Брезгую.

От	Дмитрий Козырев
К	realswat (09.06.2017 09:38:55)
Дата	09.06.2017 10:18:22

"Не стучите лысиной по паркету" (с)

>>И давайте соотнесем это с временем постройки русских ББО.
>>Еще никто непомяшлял воевать за пределами Балтики,
>
>В основу новой кораблестроительной программы были положены соображения оперативно-стратегического характера и штатная численность корабельного состава к 1903 г. Первоочередной задачей признавалось возрождение Черноморского флота, который в случае войны должен был высадить десантный корпус на берегах Босфора. Балтийский флот следовало довести «до первенствующего значения с флотами других держав»* с задачей не уступать, а возможно и превосходить военно-морские силы Германии. ...

...которые на тот момент составляли, ну, ну?...

Балтийский флот сохранял значение резерва для Дальнего Востока, где в мирное время решили ограничиться обороной побережья при сложившейся практике содержания там эскадры или отряда крейсеров.

> - из которого вполне очевидно, что про Дальний Восток помышляли (продолжить разработку вариантов броненосцев «для китайских вод» и для Балтики), причём предусматривали именно переброску туда кораблей с Балтики.

Как всегда логически непротиворечиво? "Факты же"?
Ну что с того, что задача эта третьестепенная и для китайских вод рассматриваются все те же "малые" и мелкосидящие броненосцы, а отнюдь не Полтавы.

>Что ББО построили - да, для Балтики, но исключительно из соображений "выгодного гешефта".

И правильно.

>И в итоге Балтийский флот таки оказался "резервом". И в итоге пришлось использовать и ББО в составе этого резерва. Уроки истории.

Решения принимают люди, а им свойствено ошибаться.

>Словом - идите, идите. Не то, чтобы нечего сказать про остальные Ваши "соображения", но не хочется. Брезгую.

А вас никто не неволит. Но "люди кричат, людям больно..."

От	realswat
К	Дмитрий Козырев (09.06.2017 10:18:22)
Дата	09.06.2017 10:42:33

Если я дал Вам мильон - это не значит, что я дал Вам всё, что есть...

... и Вы теперь в теме.
Для начала зафиксируем Ваше "не помышляли" как ламерство. И ещё пятачок бросим в подставленную шляпку:

>Ну что с того, что задача эта третьестепенная и для китайских вод рассматриваются все те же "малые" и мелкосидящие броненосцы, а отнюдь не Полтавы.

"Возможность перехода на Дальний Восток" - стандартное требование ко всем балтийским броненосцам, проектировавшимся с 80-х годов. Вам ли не знать? Ах да, Вам и не знать.
Словом, Вы ошиблись - тут калашный ряд. Вам дальше.

От	Дмитрий Козырев
К	realswat (09.06.2017 10:42:33)
Дата	09.06.2017 11:10:52

Сорите деньгами? 100 баксов туда, 100 баксов сюда

... а на утро спохватитесь, где же 200 баксов?

>Для начала зафиксируем Ваше "не помышляли" как ламерство.

"У-ха-ха" (тм). Какой дешевый подкат.
У меня написано "не помышляли воевать". Признаться не думал, что необходимо (вам) столь дотошно толковать каждое слово.
Ну да чего ждать от человека, который хочет победить.
Что ж дадим развернутый ответ:
Дальний Восток. «Военное положение на Дальнем Востоке находится в зависимости от развития сил Китая и Японии, делающих за последнее время быстрые успехи на море, с которыми трудно да и излишне было бы соперничать сибирской флотилии, тем более, что в случае разрыва с Китаем и Японией к ним легко могут присоединиться флоты западных держав».
1. «Ограничивая поэтому наши задачи в Тихом океане лишь обороной важнейших пунктов побережья, признается возможным достигнуть этого даже без боевого содействия флотом, одними инженерно — артиллерийскими средствами и минными заграждениями, и лишь для обеспечения сообщения между этими пунктами, а равно и для разведывательной службы, представляется необходимым иметь небольшую военную флотилию из вполне надежных судов».
2. «Затем, в случае отдельных столкновений с Китаем или Японией при мирных отношениях с европейскими державами, предстоит откомандирование в воды Тихого океана эскадры из состава Балтийского и Черноморского флотов. Для ограждения же общих интересов, политических и торговых, России необходимо располагать в водах Тихого океана достаточным количеством крейсеров, которые могли бы, в случае столкновения с европейскими державами, серьезно угрожать торговле, нападая на их коммерческие суда, склады и колонии».

>И ещё пятачок бросим в подставленную шляпку:

>>Ну что с того, что задача эта третьестепенная и для китайских вод рассматриваются все те же "малые" и мелкосидящие броненосцы, а отнюдь не Полтавы.
>
>"Возможность перехода на Дальний Восток" - стандартное требование ко всем балтийским броненосцам, проектировавшимся с 80-х годов. Вам ли не знать? Ах да, Вам и не знать

Вы такой забавный. Ну так ББО и перешли на Дальний восток. И даже 300 тонные миноносцы перешли.

>Словом, Вы ошиблись - тут калашный ряд.

Только в нем лапша вместо калачей. Ну так я вилочку занес.

От	realswat
К	Дмитрий Козырев (09.06.2017 11:10:52)
Дата	09.06.2017 12:40:39

Нет, конечно

"Сорить деньгами" - это составлять лог стрельбы "Адзума" в полной уверенности, что ничего столь же трудоёмкого, интересного и тебе неизвестного от оппонента не получишь. Но это возможно в беседах с людьми, которые просто спорят, а не делают гадостей, в отличие от Вас. Поэтому в беседе с Вами - только то, что можно "нагуглить", большего Вы не заслужили.
Оно, конечно, личная переписка, да - но токмо в заботе о заинтересованных читателях (вон, у моих постов просмотров больше, чем у Ваших в этой подветке, забавно, да?). Мне неловко перед людьми, которые следят за моими сообщениями, посему и стоит пояснить, что вопросы ув. Дмитрия Козырева не относятся к числу тех, на которые "realswat не смог ответить", и, соответственно, чтобы у читателей не сложилось ошибочное мнение о содержательной части дискуссии. Нет, я просто не хочу отвечать лично Вам.
Теперь свободны - можете поржать в курилка, утирая уриностойкие глаза ;-)

От	Дмитрий Козырев
К	realswat (09.06.2017 12:40:39)
Дата	09.06.2017 13:55:16

Re: Нет, конечно

>"Сорить деньгами" - это составлять лог стрельбы "Адзума" в полной уверенности, что ничего столь же трудоёмкого, интересного и тебе неизвестного от оппонента не получишь. Но это возможно в беседах с людьми, которые просто спорят,

В переводе на женский это звучит так - "я достойна большего!".

>а не делают гадостей, в отличие от Вас.

"Гадости" это вывод на чистую воду и разоблачение манипуляций?

>Поэтому в беседе с Вами - только то, что можно "нагуглить", большего Вы не заслужили.

"Собачка служит" (с) Вы напрасно думаете, что мне от вас нужна какая то информация. Если я чего то не знаю - я не стесняюсь спрашивать.
Если вы вбрасываете какие то тезисы будьте готовы, что их будут оспаривать. На то и форум, да.
И в некоторых вопросах вполне возможно обойтись без ~~википедии~~ "пачек ксер", логов стрельбы и т.п.
Хотя есть категория лбдей у которых причащение этими логами почему то создает иллюзию собственной правоты по любому вопросу.

>Оно, конечно, личная переписка, да - но токмо в заботе о заинтересованных читателях (вон, у моих постов просмотров больше, чем у Ваших в этой подветке, забавно, да?).

Это я вам накручиваю обдумывая ответ :)
Но у Костромы еще больше! Тут есть надчем подумать!!

>Нет, я просто не хочу отвечать лично Вам.

Есть даже кнопочка "игнорировать".

>Теперь свободны - можете поржать в курилка, утирая уриностойкие глаза ;-)

Вотак вот.
А гадости делает Козырев... ну да ну да....
А ведь потом опять скажете про злоупотребления полномочиями и бдительных друзей-модераторов которые начеку... :/

От	Дмитрий Козырев
К	realswat (08.06.2017 14:10:33)
Дата	08.06.2017 14:47:50

Re: В точку...

>2. Про Мэхэна - "фальшивая одежда дешевизны", которую А.Т. упоминает в отношении крейсеров, так же наброшена и на корабли береговой обороны. Три ББО по цене были равны одной "Полтаве" - славный гешефт, казалось бы (11 10" пушек против 4 12", понимаете?). Однако задавать вопрос, что было бы лучше для ЗПР - три ББО, или одна "Полтава" - едва ли стоит.

Тут есть лукавство, т.к. 3 ББО по цене Полтавы даже в страшном сне не должны были идти на выручку ЗПР через два океана.

>Ну и да, общий вывод в отношении кораблей береговой обороны (годятся главным образом против себе подобных, мясо против "нормальных кораблей")

Лукавый посыл приводит к лукавым же выводам тех кто недружит с географией.
А между тем даже в море есть места, где воевать надо, а "нормальный корабль" не пролезает.
Балтика, да. Целая история там с гидрографией не получается воевать по глобусу.

От	Claus
К	realswat (08.06.2017 08:41:54)
Дата	08.06.2017 09:11:07

Re: Обоснования были...

>Если сравнить то, что пережил этот "какой-нибудь" при Ялу с тем, как погиб "Ушаков" (порядка 5 попаданий 6"-8" снарядами, по-видимому), то можно и усомниться в том, что "не хуже".
>Впрочем, тринитрофенола "Ушакову" досталось побольше, бесспорно.
С двух БРК попаданий могло быть и больше. Плюс Ушаков изначально был подтоплен еще в дневном бою. Плюс на нем кингстоны открыли, насколько я помню.

Вообще он никак не мог иметь меньшую живучесть, чем бронепалубник сопоставимого или даже большего водоизмещения. А бронепалубники побольше чем снарядов чем 5 обычно держали.

Ну и главное, в решающий момент боя, когда топили Ослябю и выносили Суворова, даже Сисой не обстреливался.
Ну а если бы японцы догадались бы обстреливать ББО, то меньше снарядов получили бы Суворов, Ослябя и Орел, для японцев более опасные.

От	realswat
К	Claus (08.06.2017 09:11:07)
Дата	08.06.2017 09:46:29

Re: Обоснования были...

>>Если сравнить то, что пережил этот "какой-нибудь" при Ялу с тем, как погиб "Ушаков" (порядка 5 попаданий 6"-8" снарядами, по-видимому), то можно и усомниться в том, что "не хуже".
>>Впрочем, тринитрофенола "Ушакову" досталось побольше, бесспорно.
>С двух БРК попаданий могло быть и больше.

Могло быть и больше, но, видмио, не было.

>Плюс Ушаков изначально был подтоплен еще в дневном бою.

Так 5 попаданий и будет за два дня.

>Плюс на нем кингстоны открыли, насколько я помню.

Это бесспорно.

>Вообще он никак не мог иметь меньшую живучесть, чем бронепалубник сопоставимого или даже большего водоизмещения. А бронепалубники побольше чем снарядов чем 5 обычно держали.

1. Вообще очень даже мог.
2. Бронепалубник "сопоставимого размера" - это не "Олег" или "Аврора" (которые действительно побольше держали), а "Касаги" и "Нанива" со "Светланой". Т.е. корабли, которые могли быть выведены из строя одним 6" снарядом.

>Ну а если бы японцы догадались бы обстреливать ББО, то меньше снарядов получили бы Суворов, Ослябя и Орел, для японцев более опасные.

Если бы Рожественский ухитрился обеспечить "геометрически выгодную позицию" одновременно и для ББО, и для "Ослябя", и для "Орла" - он, вероятно, встал бы в один ряд с Евклидом и Лобачевским.

От	Claus
К	realswat (08.06.2017 09:46:29)
Дата	08.06.2017 15:18:51

Re: Обоснования были...

>Так 5 попаданий и будет за два дня.
Поясните, пожалуйста, как Вы эти 5 попаданий получили?

>>Вообще он никак не мог иметь меньшую живучесть, чем бронепалубник сопоставимого или даже большего водоизмещения. А бронепалубники побольше чем снарядов чем 5 обычно держали.
>
>1. Вообще очень даже мог.
>2. Бронепалубник "сопоставимого размера" - это не "Олег" или "Аврора" (которые действительно побольше держали), а "Касаги" и "Нанива" со "Светланой". Т.е. корабли, которые могли быть выведены из строя одним 6" снарядом.
У ББО пояс был,хоть и низкий.
Должен же он давать хоть +10 к защите:)

>Если бы Рожественский ухитрился обеспечить "геометрически выгодную позицию" одновременно и для ББО, и для "Ослябя", и для "Орла" - он, вероятно, встал бы в один ряд с Евклидом и Лобачевским.
Да проще все.
Вариант 1. Быстроходная (14 узлов) и тихоходная (около 11 узлов) колонны. ББО стоят после Наварина.
При начале как в цусиме ББО смогут обстреливать концевых японцев 40-60 минут из вполне приличной позиции, сопоставимой с японской.
Вариант 2. Контркурсы. Естественно не строго перпендикулярно, а расхождение под углом.
Там вообще эскадры будут периодически мимо друг друга проходить и позиция будет уже не так важна. Только концевые толком стрелять не смогут.

Вариант 3. Комбинацич 1 и 2.
Вначале выход на контр-курс. А потом доворот с попыткой построить Т японским концевым.

От	АМ
К	Claus (08.06.2017 15:18:51)
Дата	08.06.2017 19:39:34

к зигзагам

>Вариант 3. Комбинацич 1 и 2.
>Вначале выход на контр-курс. А потом доворот с попыткой построить Т японским концевым.

теоретическое есть инструмент маневрирования который действительно учитывает сильные стороны русского флота и слабые японского, это "все вдруг на 90°" и перераспределение бородинцев, по 2 корабля с каждого конца.

Такое построение позволяло бы получить преимущество перед японцами в маневрирование артиллерией так как такая русская линия может при сближение любой своей половиной концентрировать расчётно 20 орудий ГК в то время как у японцев на это способен только 1ый отряд.

Тоесть например при последовательном отвороте на контркурс эскадра оказывается развернута в направление побережья и в этой ситуации "все вдруг 90°" развертывает эскадру в противоположеную сторону. У японцев так не получится ведь у них тогда ведущим оказывается 2-й боевой отряд, 8" пушки против 10-12" не хорошо, таким образом японской линии придется делать полный поворот и догонять.

От	АМ
К	АМ (08.06.2017 19:39:34)
Дата	08.06.2017 20:01:45

на обратный курс конечно, 180 ° :-) (-)

От	realswat
К	Claus (08.06.2017 15:18:51)
Дата	08.06.2017 15:35:50

Re: Обоснования были...

>>Так 5 попаданий и будет за два дня.
>Поясните, пожалуйста, как Вы эти 5 попаданий получили?

Я написал "порядка 5 попаданий", математически грамотно, конечно, было бы "примерно 5". Совершенно точно были:
1. Три попадания 14/27 мая.
2. Попадания в носовую часть по ВЛ и у правой носовой 120-мм пушки 15/28 мая.
Это вот 5 попаданий - нижняя оценка.
Кроме того, в последнем бою было ещё, возможно, одно попадание, которым "сбило дальномер и поубивало людей на спардеке". И было ещё попадание в кормовую часть - но оно уже в тот момент, когда экипаж покидал корабль. Т.е. с точки зрения оценки боевой устойчивости его можно не учитывать.

Грибовский пишет про "4-5 попаданий" в последнем бою, но при этом, по тексту, - 2-3 попадания в батарею. Событие маловероятное.

>У ББО пояс был,хоть и низкий.
>Должен же он давать хоть +10 к защите:)

А низкий борт даёт "-20" :D.

>При начале как в цусиме ББО смогут обстреливать концевых японцев 40-60 минут из вполне приличной позиции, сопоставимой с японской.

Т.е. если бородинцы увеличат скорость, то ББО окажутся ближе к японцам? Сомневаюсь.

>Вариант 2. Контркурсы.

Т.е. ББО в 20 кабельтовых от "Микаса"? Смело.

От	Паршев
К	Паршев (07.06.2017 23:21:41)
Дата	08.06.2017 00:16:16

Тут статья есть от помощника Рожественского об обстоятельствах посылки эскадры

http://rmzb.narod.ru/books/13Eskadra.htm

От	Claus
К	Кострома (07.06.2017 21:45:38)
Дата	07.06.2017 21:49:18

Re: А вообще...

>ТО есть ясно что боевые свойства её сомнительные более чем, скорость - никакая, уголь жрут ка кбольшие - а с углём были проблемы.
Оно конечно ясно. Но по факту оказалось, что все строго наоборот.
Боевые свойства терпимые - при правильном использовании 2-3 Асамы они компенсировать могли.
Скорость как бы не повыше, чем у 2го отряда. Угля жрали мало. Да и на момент прибытия 3го отряда, проблем с углем уже не было.

От	Кострома
К	Claus (07.06.2017 21:49:18)
Дата	07.06.2017 22:03:13

ОТличные боевые свойства - да

>>ТО есть ясно что боевые свойства её сомнительные более чем, скорость - никакая, уголь жрут ка кбольшие - а с углём были проблемы.
>Оно конечно ясно. Но по факту оказалось, что все строго наоборот.
>Боевые свойства терпимые - при правильном использовании 2-3 Асамы они компенсировать могли.

Сахалин опять же помогли защищать.
Или не защищать?

>Скорость как бы не повыше, чем у 2го отряда. Угля жрали мало. Да и на момент прибытия 3го отряда, проблем с углем уже не было.

Тут проблема в том что мало - это не разговор.

И да - чисто ИМХО - и третий отряд был не нужен.
Нужно было нестись на всех парах - авось и проскочили бы

От	Claus
К	Кострома (07.06.2017 22:03:13)
Дата	07.06.2017 22:23:07

Re: ОТличные боевые...

>Сахалин опять же помогли защищать.
>Или не защищать?
Что зва дурацкий передерг?

>>Скорость как бы не повыше, чем у 2го отряда. Угля жрали мало. Да и на момент прибытия 3го отряда, проблем с углем уже не было.
>
>Тут проблема в том что мало - это не разговор.
Я всего лишь написал, что Вы явно не в теме.
Озвученными Вами проблемами ББО не страдали. Свою долю 10" снарядов они в японцев всадили. При более менее правильной тактике могли всадить и больше.
Пополбуйте хоть рапорты их офицеров почитать. Благо они давно на tsushima.su выложены.

>И да - чисто ИМХО - и третий отряд был не нужен.
>Нужно было нестись на всех парах - авось и проскочили бы
Угу. Нестись. На целых 11 узлах, если конечно никто не сломается.
Блин, повторю. По факту Сисой, Наварин и Нахимов были не быстрее чем Николай и ББО, а как бы даже и не медленее.

От	Кострома
К	Claus (07.06.2017 22:23:07)
Дата	08.06.2017 08:27:27

Да уж какой передёрг

>>Сахалин опять же помогли защищать.
>>Или не защищать?
>Что зва дурацкий передерг?

Большего позора чем сдача отряда Небогатова в истории русского флота не было.

Лучше бы замозатопились как Варяг

Ах - да - их же 25 броненосцев окружило

>>>Скорость как бы не повыше, чем у 2го отряда. Угля жрали мало. Да и на момент прибытия 3го отряда, проблем с углем уже не было.
>>
>>Тут проблема в том что мало - это не разговор.
>Я всего лишь написал, что Вы явно не в теме.

Конечно не в теме.
ТО есть вы хотите сказать если у вас бензин есть на 10 машин - то коли к ним прибавится пара малолитражек - у вас проблем с бензином не будет?

>>И да - чисто ИМХО - и третий отряд был не нужен.
>>Нужно было нестись на всех парах - авось и проскочили бы
>Угу. Нестись. На целых 11 узлах, если конечно никто не сломается.

На 14-ти.
И сколько там времени в Мадагаскаре ждали?

>Блин, повторю. По факту Сисой, Наварин и Нахимов были не быстрее чем Николай и ББО, а как бы даже и не медленее.

От	Claus
К	Кострома (08.06.2017 08:27:27)
Дата	08.06.2017 09:04:40

Re: Да уж...

>Лучше бы замозатопились как Варяг
К чему Вы это сказали, непонятно Обсууждался другой вопрос.

>Конечно не в теме.
Это очевидно.

>ТО есть вы хотите сказать если у вас бензин есть на 10 машин - то коли к ним прибавится пара малолитражек - у вас проблем с бензином не будет?
У Рожественского не было проблем с "бензином". На транспортах угля хватило бы еще и на ведение боевых действий из владивостока.
В показаниях и рапортах были цифры.

>На 14-ти.
Тогда уж лучше сразу на 30. Столь же "реалистично".

>И сколько там времени в Мадагаскаре ждали?
И сколько ждали именно Небогатова и только его?

От	Дмитрий Козырев
К	Кострома (07.06.2017 21:45:38)
Дата	07.06.2017 21:47:59

Re: А вообще...

>Для чего - вот главный вопрос?

Чисто формально - задачей то было не "прорваться во Владивосток", а "обеспечить господство в Японском море" (после падения П-А). Т.е. нужны были корабли. Хотя бы просто числом вымпелов.

От	Claus
К	Дмитрий Козырев (07.06.2017 21:47:59)
Дата	07.06.2017 22:39:00

Re: А вообще...

>Чисто формально - задачей то было не "прорваться во Владивосток", а "обеспечить господство в Японском море" (после падения П-А). Т.е. нужны были корабли. Хотя бы просто числом вымпелов.
Можно было бы и вначале прорваться, а затем совместно с ВОК побороться за господство. Или по нормальному ВОК вызвать для усиления 2ТОЭ.
Но ББО по любому были бы полезны, при нормальной тактике.

От	Г.С.
К	АМ (07.06.2017 20:59:38)
Дата	07.06.2017 21:06:11

Отправку Небогатова все авторы ставят в заслугу Кладо и "общественному мнению".

Ну и питерским эффективным манагерам, которые приняли соответствующее решение. Одно из...

От	Claus
К	Г.С. (07.06.2017 21:06:11)
Дата	07.06.2017 21:44:55

Да правильным было решение об отправке отряда Небогатова.

>Ну и питерским эффективным манагерам, которые приняли соответствующее решение. Одно из...
То что Рожественский не сумел с толком использовать дополнительные корабли,не гоаорит о том, что эскадру не надо было усиливать.
Тем более что основное время было потеряно из-за проблем с угольщиками, а не из-за Небогатова.
И скорость в бою у кораблей 2го отряда по любому была не выше, чем у 3го.

От	АМ
К	Claus (07.06.2017 21:44:55)
Дата	07.06.2017 22:03:18

Ре: Да правильным...

>>Ну и питерским эффективным манагерам, которые приняли соответствующее решение. Одно из...
>То что Рожественский не сумел с толком использовать дополнительные корабли,не гоаорит о том, что эскадру не надо было усиливать.

это принципиальный вопрос, ББО и старичком невозможно в принципе с толком использовать если просто выстроить все 12 кораблей в кильватерную линию.

От	Claus
К	АМ (07.06.2017 22:03:18)
Дата	07.06.2017 22:36:34

Ре: Да правильным...

>это принципиальный вопрос, ББО и старичком невозможно в принципе с толком использовать если просто выстроить все 12 кораблей в кильватерную линию.
Почему нельзя?
Для Рожественского было 2 варианта подходящей тактики, или комбинации этих вариантов.
1) Разделить эскадру на быстроходный (14 узлов) и тихоходный (11 узлов) отряды.
Такие скорости корабли точно держать могли (за несколько часов до боя перестроения делали на 11 узлах и после боя Небогатов шел как минимум на 11 узлах).
Если быстроходный отряд не давал бы японцам быстро себя обогнать, а тихоходный обстреливал хвост японской колонны, то тактическая ситуация была бы терпимой долгое время ( 40-60 минут), за которые были бы шансы выбить кого то из японцев из строя, за счет преимущества в тяжелых стволах.

2) Стараться выходить японцам на контркурс, как делали Витгефт и Энквист.
В обоих случаях ББО лучше было бы поставить после Наварина, а Нахимова и Николая в конец.

Кроме того, даже если не ставить их в линию, то уж для защиты транспортов от бронепалубников они точно не помешали бы.

От	АМ
К	Claus (07.06.2017 22:36:34)
Дата	07.06.2017 23:14:02

Ре: Да правильным...

>>это принципиальный вопрос, ББО и старичком невозможно в принципе с толком использовать если просто выстроить все 12 кораблей в кильватерную линию.
>Почему нельзя?
>Для Рожественского было 2 варианта подходящей тактики, или комбинации этих вариантов.
>1) Разделить эскадру на быстроходный (14 узлов) и тихоходный (11 узлов) отряды.
>Такие скорости корабли точно держать могли (за несколько часов до боя перестроения делали на 11 узлах и после боя Небогатов шел как минимум на 11 узлах).
>Если быстроходный отряд не давал бы японцам быстро себя обогнать, а тихоходный обстреливал хвост японской колонны, то тактическая ситуация была бы терпимой долгое время ( 40-60 минут), за которые были бы шансы выбить кого то из японцев из строя, за счет преимущества в тяжелых стволах.

речь о 7 броненосных кораблях из 12, это вы называете использовать с толком?

При разделение по скорости условия для преминения артиллерии этих 7 кораблей будут ещё хуже чем в ЦС.

>2) Стараться выходить японцам на контркурс, как делали Витгефт и Энквист.

не в одной линии с ББО и старичками, вообще всякие хитрые маневры на большой скорости череваты для кораблей с небольшим запасом угля, тоесть не подходит для прорыва

В ваших вариантах для преминения артиллерии ББО и старичков созданы ничем не лучшие условия чем в ЦС, даже худшие. Вы практически предлагаете как воевать БЕЗ них.

>Кроме того, даже если не ставить их в линию, то уж для защиты транспортов от бронепалубников они точно не помешали бы.

большенство транспортов подозреваю было быстрее ББО, ББО скорее абуза при прорыве

От	Claus
К	АМ (07.06.2017 23:14:02)
Дата	07.06.2017 23:45:18

Ре: Да правильным...

>речь о 7 броненосных кораблях из 12, это вы называете использовать с толком?
Вы про тихоходную колонну?
А в чем проблема? На 11 узлах и без кучи они вполне могли нанести серьезные повреждения а то и выбить пару концевых японцев за 40 мигут - 1 час боя.

>При разделение по скорости условия для преминения артиллерии этих 7 кораблей будут ещё хуже чем в ЦС.
С какой это стати? Попробуйте схему нарисовать. При разнице в скорости в 3 узла отставание тихоходов в первые 40 минут, а то и час будет не критичным, по крайней мере концевых японцев они смогут обстреливать с более менее нормальной позиции. Быстроходные будут в более менее равной позиции с головными японцами.
Потом же можно резко отвернуть, разорвать контакт с японцами ( как не раз было в реальной цусиме) перестроиться и снова идти на прорыв.

>>2) Стараться выходить японцам на контркурс, как делали Витгефт и Энквист.
>
>не в одной линии с ББО и старичками, вообще всякие хитрые маневры на большой скорости череваты для кораблей с небольшим запасом угля, тоесть не подходит для прорыва
Для выхода на контркурс не требовались никакие сложные маневры, достаточно было простых последовательных поворотов на 45-90 градусов ( см. маневры Витгефта в начале боч в желтом море).
2 ТОЭ такие маневры делать умела.

>В ваших вариантах для преминения артиллерии ББО и старичков созданы ничем не лучшие условия чем в ЦС, даже худшие. Вы практически предлагаете как воевать БЕЗ них.
Вообще то много лучшие - достаточно схему нарисовать и это видно.

2 отряда позволяют просто на параллельном курсе удерживать равную с японцами позицию минимум минут 40, а то и час.
В реальности же у японцев уже через 10 минут было явное преимущество (микаса ввшла из секторов кормовых групп нашего 1го отряда).

Переход на контркурсы вообще позволяет избежать решительного боя и свести все к серии коротких столкновений (что Рожественскому выгодно). При этом еще и постепенно можно было бы через пролив продвигаться ( идя зиг-загами, но в целом сохраняя курс на выход из пролива).

Комбинация двух этих вариантов давала еще больше вариантов. Например можно было бы пытаться быстроходным отрядом с выхрдом на контркурс атаковать хвост японской колонны и при этом более менее поддерживать их тихоходами.
И при этом еще и решительнго боя с японскими ЭБР избегать.

>>Кроме того, даже если не ставить их в линию, то уж для защиты транспортов от бронепалубников они точно не помешали бы.
>
>большенство транспортов подозреваю было быстрее ББО, ББО скорее абуза при прорыве
Вы о чем???
ББО давали 11-12 узлов. Да 12 узлов не гарантированно даже Сисой, Наварин и Нахимов давали.
Никого ББО не тормозили.

От	АМ
К	Claus (07.06.2017 23:45:18)
Дата	08.06.2017 16:00:08

Ре: Да правильным...

>>речь о 7 броненосных кораблях из 12, это вы называете использовать с толком?
>Вы про тихоходную колонну?
>А в чем проблема? На 11 узлах и без кучи они вполне могли нанести серьезные повреждения а то и выбить пару концевых японцев за 40 мигут - 1 час боя.

использовать с толком это когда они могут использовать все башни и желательно на тех же дистанциях что и главные силы противника

>>При разделение по скорости условия для преминения артиллерии этих 7 кораблей будут ещё хуже чем в ЦС.
>С какой это стати? Попробуйте схему нарисовать. При разнице в скорости в 3 узла отставание тихоходов в первые 40 минут, а то и час будет не критичным, по крайней мере концевых японцев они смогут обстреливать с более менее нормальной позиции. Быстроходные будут в более менее равной позиции с головными японцами.
>Потом же можно резко отвернуть, разорвать контакт с японцами ( как не раз было в реальной цусиме) перестроиться и снова идти на прорыв.

броненосцы не разгноняются за секунду, что бы вовремя среагировать желательно набирать скорость с началом маневра противника

И что значит на разрыв, каким образом добится разрыва разорваной на две части лини да ещё уступающей противникув в скорости?

>>>2) Стараться выходить японцам на контркурс, как делали Витгефт и Энквист.
>>
>>не в одной линии с ББО и старичками, вообще всякие хитрые маневры на большой скорости череваты для кораблей с небольшим запасом угля, тоесть не подходит для прорыва
>Для выхода на контркурс не требовались никакие сложные маневры, достаточно было простых последовательных поворотов на 45-90 градусов ( см. маневры Витгефта в начале боч в желтом море).
>2 ТОЭ такие маневры делать умела.

делая последовательно повороты на 45-90 градусов вы вскоре плывете в противоположенном направление от Владивостока

Я не спорю что маневрировать против более быстроходного противника можно, но для этого надо быть готовым именно к возможно многодневнему сражению.

>>В ваших вариантах для преминения артиллерии ББО и старичков созданы ничем не лучшие условия чем в ЦС, даже худшие. Вы практически предлагаете как воевать БЕЗ них.
>Вообще то много лучшие - достаточно схему нарисовать и это видно.

>2 отряда позволяют просто на параллельном курсе удерживать равную с японцами позицию минимум минут 40, а то и час.
>В реальности же у японцев уже через 10 минут было явное преимущество (микаса ввшла из секторов кормовых групп нашего 1го отряда).

это зависит от выбранной противником тактики, если Того удастся его разворот с контркурса по типу ЦС то его середина и концевые корабли изначально будут впереде "меделенного" отряда

То что вы предлагаете могло работать если Того просто догоняет как во второй фазе сражения в ЖМ, это была бы выгодная для русских завязка правда рано или поздно более быстроходные японцы таки отжимают голову а так как они стреляют судьба русском флагмана запрограмирована.

Но Того в ЦС не сделал такого подарка, состав и слабости 2 ТОЭ ему были известны

>Переход на контркурсы вообще позволяет избежать решительного боя и свести все к серии коротких столкновений (что Рожественскому выгодно). При этом еще и постепенно можно было бы через пролив продвигаться ( идя зиг-загами, но в целом сохраняя курс на выход из пролива).

не возможно постепенно через пролив продвигатся, в том и дело

>Комбинация двух этих вариантов давала еще больше вариантов. Например можно было бы пытаться быстроходным отрядом с выхрдом на контркурс атаковать хвост японской колонны и при этом более менее поддерживать их тихоходами.
>И при этом еще и решительнго боя с японскими ЭБР избегать.

у вас чудеса получаются каким то образом более тихоходная эскадра атакует все сражение хвост более быстроходной эскадры

>>>Кроме того, даже если не ставить их в линию, то уж для защиты транспортов от бронепалубников они точно не помешали бы.
>>
>>большенство транспортов подозреваю было быстрее ББО, ББО скорее абуза при прорыве
>Вы о чем???
>ББО давали 11-12 узлов. Да 12 узлов не гарантированно даже Сисой, Наварин и Нахимов давали.
>Никого ББО не тормозили.

я про транспорты

От	realswat
К	АМ (07.06.2017 13:23:05)
Дата	07.06.2017 14:25:35

Ре: По поводу...

>>Супре-разведчики - один из наиболее удачных типов кораблей, когда либо построенных для РИФ.
>
>ага, и потом жалобы что у Макарова только 4 крейсера а у японцев так много, я и говорю парадокс

Никакого парадокса нет.

>Не даром японцы таким безумием не занимались, несмотря на их потребности.

В итоге многочисленные крейсера ходят толпой, желательно - под присмотром "Якумо".

>Но 1 ТОЭ ладно, вот что в принципе и 2 ТОЭ умудрились провалить подготовку и оснастили нерабоспособными прицелами это что?

Утверждение, что 2 ТОЭ "провалила подготовку", да ещё и имела "неработоспособные прицелы", плохо бьётся с некоторыми уже достаточно широко известными сегодня фактами.

>Главное что непонятно к чему Рожественский пер ББО и стариков (которые сковывали его современные броненосцы) если похоже не представлял как их использовать в сражение.

Трудно понять то, чего не было.

>>"Оптимально сбалансированный флот" в вакууме - абстракция. Конкретно же немцам не хватало лёгких крейсеров. Именно в этой категории при Ютланде - самое паршивое, для немцев, соотношение сил. И это безусловно сказалось на ходе боя - британские лёгкие крейсера Шеера нашли, немецкие о приближении Джеллико предупредить не смогли.
>
>какой ешё ход боя, немцы и не собирались дратся с Джеллико

Всё верно, очень верно. Драться с Джеллико немцы не собирались, о том, что он идёт с ними драться - не знали. Узнать до начала драки не смогли - крейсеров не хватило.

От	АМ
К	realswat (07.06.2017 14:25:35)
Дата	07.06.2017 14:59:24

Ре: По поводу...

>>>Супре-разведчики - один из наиболее удачных типов кораблей, когда либо построенных для РИФ.
>>
>>ага, и потом жалобы что у Макарова только 4 крейсера а у японцев так много, я и говорю парадокс
>
>Никакого парадокса нет.

ну как нет, 4 суперразведчика стоят как штук 8 японских пасудин

>>Не даром японцы таким безумием не занимались, несмотря на их потребности.
>
>В итоге многочисленные крейсера ходят толпой, желательно - под присмотром "Якумо".

а Богатырь что будет делать если в райне действует Якумо?

>>Но 1 ТОЭ ладно, вот что в принципе и 2 ТОЭ умудрились провалить подготовку и оснастили нерабоспособными прицелами это что?
>
>Утверждение, что 2 ТОЭ "провалила подготовку", да ещё и имела "неработоспособные прицелы", плохо бьётся с некоторыми уже достаточно широко известными сегодня фактами.

были свидетельства что прицелы быстро выходили из строя

>>Главное что непонятно к чему Рожественский пер ББО и стариков (которые сковывали его современные броненосцы) если похоже не представлял как их использовать в сражение.
>
>Трудно понять то, чего не было.

и как он планировал их использовать?

>>>"Оптимально сбалансированный флот" в вакууме - абстракция. Конкретно же немцам не хватало лёгких крейсеров. Именно в этой категории при Ютланде - самое паршивое, для немцев, соотношение сил. И это безусловно сказалось на ходе боя - британские лёгкие крейсера Шеера нашли, немецкие о приближении Джеллико предупредить не смогли.
>>
>>какой ешё ход боя, немцы и не собирались дратся с Джеллико
>
>Всё верно, очень верно. Драться с Джеллико немцы не собирались, о том, что он идёт с ними драться - не знали. Узнать до начала драки не смогли - крейсеров не хватило.

тоесть немцам надо было потратить ещё больше денег для эскадренного сражения что бы не дратся в эскадренном сражение

От	realswat
К	АМ (07.06.2017 14:59:24)
Дата	07.06.2017 15:52:55

Ре: По поводу...

>>>>Супре-разведчики - один из наиболее удачных типов кораблей, когда либо построенных для РИФ.
>>>
>>>ага, и потом жалобы что у Макарова только 4 крейсера а у японцев так много, я и говорю парадокс
>>
>>Никакого парадокса нет.
>
>ну как нет, 4 суперразведчика стоят как штук 8 японских пасудин

Так и нет. Макарову не хватало крейсеров, совершенно верно. Равно как не хватало ему броненосцев, истребителей, миноносцев.

>>>Не даром японцы таким безумием не занимались, несмотря на их потребности.
>>
>>В итоге многочисленные крейсера ходят толпой, желательно - под присмотром "Якумо".
>
>а Богатырь что будет делать если в райне действует Якумо?

А вот здесь - парадокс. "Богатырь" плох, потому что слабее "Якумо", поэтому надо было строить посудины, которые слабее "Касаги."

>>Утверждение, что 2 ТОЭ "провалила подготовку", да ещё и имела "неработоспособные прицелы", плохо бьётся с некоторыми уже достаточно широко известными сегодня фактами.
>
>были свидетельства что прицелы быстро выходили из строя

Были свидетельства. Были свидетельства, что провалили подготовку. Были свидетельства, что на "Орле" кончились практические снаряды. Были свидетельства, что "Варяг" стрелял из 6" пушек как из пулемётов. Были свидетельства, что "Бородино" утопила подводная лодка.

>>>Главное что непонятно к чему Рожественский пер ББО и стариков (которые сковывали его современные броненосцы) если похоже не представлял как их использовать в сражение.
>>
>>Трудно понять то, чего не было.
>
>и как он планировал их использовать?

Как планировал - известно. "Пёр" - несколько не про то, что было в действительности. "Пёр" ББО, по большей части, Небогатов.

>>Всё верно, очень верно. Драться с Джеллико немцы не собирались, о том, что он идёт с ними драться - не знали. Узнать до начала драки не смогли - крейсеров не хватило.
>
>тоесть немцам надо было потратить ещё больше денег для эскадренного сражения что бы не дратся в эскадренном сражение

То есть немцы потратили на крейсера, в относительном выражении, меньше, чем британцы. Нужно ли им было тратить больше? По итогам Ютланда - да, несомненно.

От	Дмитрий Козырев
К	realswat (07.06.2017 15:52:55)
Дата	07.06.2017 22:25:33

Ре: По поводу...

>>>>>Супре-разведчики - один из наиболее удачных типов кораблей, когда либо построенных для РИФ.
>>>>
>>>>ага, и потом жалобы что у Макарова только 4 крейсера а у японцев так много, я и говорю парадокс
>>>
>>>Никакого парадокса нет.
>>
>>ну как нет, 4 суперразведчика стоят как штук 8 японских пасудин
>
>Так и нет. Макарову не хватало крейсеров, совершенно верно. Равно как не хватало ему броненосцев, истребителей, миноносцев.

Ага, нехватало.
Только крейсера были на театре, без всяких попыток объединить их (впрочем сторона маневрирующая по внутренним комуникациям превосходит сторону, маневрирующую по внешним), а в отншении прочих сил непримину отметить "проклятие географии", в результате которого даже имевшиеся силы ушли на другойконец земного шара, на планово-предупредительные ремонты и модернизацию.

От	АМ
К	realswat (07.06.2017 15:52:55)
Дата	07.06.2017 21:56:43

Ре: По поводу...

>>ну как нет, 4 суперразведчика стоят как штук 8 японских пасудин
>
>Так и нет. Макарову не хватало крейсеров, совершенно верно. Равно как не хватало ему броненосцев, истребителей, миноносцев.

тоесть надо было патратить на бронепалубники ещё миллионов 30?

>>а Богатырь что будет делать если в райне действует Якумо?
>
>А вот здесь - парадокс. "Богатырь" плох, потому что слабее "Якумо", поэтому надо было строить посудины, которые слабее "Касаги."

нет парадокса, стройте самые простые пасудины для патрулирования а вот для их прикрытия посылайте корабли не уступающие Якумо или его превосходящие

>>>Утверждение, что 2 ТОЭ "провалила подготовку", да ещё и имела "неработоспособные прицелы", плохо бьётся с некоторыми уже достаточно широко известными сегодня фактами.
>>
>>были свидетельства что прицелы быстро выходили из строя
>
>Были свидетельства. Были свидетельства, что провалили подготовку. Были свидетельства, что на "Орле" кончились практические снаряды. Были свидетельства, что "Варяг" стрелял из 6" пушек как из пулемётов. Были свидетельства, что "Бородино" утопила подводная лодка.

есть свидетельства что при Цусиме русские из 41 крупнокалиберной пушки добились меньше попаданий чем японцы в жм из 17

>>>>Главное что непонятно к чему Рожественский пер ББО и стариков (которые сковывали его современные броненосцы) если похоже не представлял как их использовать в сражение.
>>>
>>>Трудно понять то, чего не было.
>>
>>и как он планировал их использовать?
>
>Как планировал - известно. "Пёр" - несколько не про то, что было в действительности. "Пёр" ББО, по большей части, Небогатов.

пёр, он должен были или маневрировать так что бы в том числе ББО оказались в положение позволяющем им эффективно использовать свою артиллерию, только так существование ББО и старичков в эскадре были бы оправдано.

И это конечно относится не только к Рожественскому но к всему руководству флота, эскадра в таком составе имела смысл если Рожественский и руководство флота знали как добится того что бы достоинства этих кораблей компенсировали и превысили их недостатки.

>>>Всё верно, очень верно. Драться с Джеллико немцы не собирались, о том, что он идёт с ними драться - не знали. Узнать до начала драки не смогли - крейсеров не хватило.
>>
>>тоесть немцам надо было потратить ещё больше денег для эскадренного сражения что бы не дратся в эскадренном сражение
>
>То есть немцы потратили на крейсера, в относительном выражении, меньше, чем британцы. Нужно ли им было тратить больше? По итогам Ютланда - да, несомненно.

что бы в следующем эскадренномс ражение не сражатся с эскадрой противника :-)

По итогам Ютланда им надо было тратить больше на линкоры, тогда им в следующем эскадренном сражение ненадо было бы убегать от эскадры противника а разбить её.

От	realswat
К	АМ (07.06.2017 21:56:43)
Дата	07.06.2017 23:06:11

Ре: По поводу...

>пёр, он должен были или маневрировать так что бы в том числе ББО оказались в положение позволяющем им эффективно использовать свою артиллерию, только так существование ББО и старичков в эскадре были бы оправдано.

Ага. И после того, как пошаговая инструкция на двух страницах была бы написана, усвоена и реализована, и ББО подкрался бы на 20 кабельтовых к "Микаса"...
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2816196.htm

Фактически ББО были использованы единственным возможным способом - они оказались там, откуда могли изредка попадать и где не рисковали попасть под сколько-нибудь продолжительный обстрел. И это было важно, поскольку пережить сколько-нибудь продолжительный обстрел они не могли.

От	АМ
К	realswat (07.06.2017 23:06:11)
Дата	07.06.2017 23:59:06

Ре: По поводу...

>>пёр, он должен были или маневрировать так что бы в том числе ББО оказались в положение позволяющем им эффективно использовать свою артиллерию, только так существование ББО и старичков в эскадре были бы оправдано.
>
>Ага. И после того, как пошаговая инструкция на двух страницах была бы написана, усвоена и реализована, и ББО подкрался бы на 20 кабельтовых к "Микаса"...
> хттпс://виф2не.орг/нвк/форум/0/цо/2816196.хтм

то ББО бы утоп, или 2 ББО но и там Касуга и Микаса вышли бы из строя, позже утоп ещё один ББО и Наварин, пусть и Николай а из строя вышли Сикисима и Ниссин

А ещё остаются 4 Бородино, Ослябя и СВ против Фудзи и Асахи и бедных Асам, и была бы это самая великая победа флота с ББО :-9

>Фактически ББО были использованы единственным возможным способом - они оказались там, откуда могли изредка попадать и где не рисковали попасть под сколько-нибудь продолжительный обстрел. И это было важно, поскольку пережить сколько-нибудь продолжительный обстрел они не могли.

ну совсем изредка попадали, потом японцы с головой эскадры расправились и естественно добили изредка попадающих

Смотрите японцев в первую фазу сражения в ЖМ где на 50 каб, на контркурсах японцы за сравнительно короткое время добились до 20 попаданий крупным калибром.

Чем не вариант для русских отворачивать на предельной дистанции и навязывать японцам такой бой?

Только вот для этого необходимы такого рода тактические наработки командиров и соответствующия интенсивная подготовка всех экипажей и матчасти.

Японцы пошли на 20 кб потому что русские им это позволили, они достаточно плохо стреляли и маневрировали что бы японцы могли рискнуть пойти на сближение.
В том числе и экономичная стрельба японцев в ЦС издевательство над русскими, получается они считали что русские им позволят себя медленно и экономично растреливать. И оказались во всем правы.

Обратный пример фолкланды, немецкие крейсера безбожно уступают англичанам в калибре и скорости но англичане держатся на предельной дистанции, немецким артиллеристам шанс давать опасно.

От	Claus
К	АМ (07.06.2017 21:56:43)
Дата	07.06.2017 22:56:10

Ре: По поводу...

>>>ну как нет, 4 суперразведчика стоят как штук 8 японских пасудин
>>
>Э́>нет парадокса, стройте самые простые пасудины для патрулирования а вот для их прикрытия посылайте корабли не уступающие Якумо или его превосходящие
Тоько это линейные силы ослабляет. И многочисленные патрули одним якумо никак не прикроешь.

>есть свидетельства что при Цусиме русские из 41 крупнокалиберной пушки добились меньше попаданий чем японцы в жм из 17
Есть свидетельства, что по меньшей мере 15 (в т.ч. 11 современных) из этих стволов из этих стволов стреляли с дистанции в 1.5 раза большей, чем японцы. А еще 4 современных ствола были потеряны, практически без противодействия из-за неудачного перестроения в начале боя.
С учетом этих свидетельств картина боя выглядит чуть иначе.

>И это конечно относится не только к Рожественскому но к всему руководству флота, эскадра в таком составе имела смысл если Рожественский и руководство флота знали как добится того что бы достоинства этих кораблей компенсировали и превысили их недостатки.
Заранее никто не знал, что Рожественский окажется не способен.
Витгефт или Энквист скорее всего смогли бы.

От	АМ
К	Claus (07.06.2017 22:56:10)
Дата	08.06.2017 00:07:33

Ре: По поводу...

>>>>ну как нет, 4 суперразведчика стоят как штук 8 японских пасудин
>>>
>>Э́>нет парадокса, стройте самые простые пасудины для патрулирования а вот для их прикрытия посылайте корабли не уступающие Якумо или его превосходящие
>Тоько это линейные силы ослабляет. И многочисленные патрули одним якумо никак не прикроешь.

там где это важно прикроеш, стройте 4 пасудины и Якуму, по деньгам как 3-4 суперразведчика

>>есть свидетельства что при Цусиме русские из 41 крупнокалиберной пушки добились меньше попаданий чем японцы в жм из 17
>Есть свидетельства, что по меньшей мере 15 (в т.ч. 11 современных) из этих стволов из этих стволов стреляли с дистанции в 1.5 раза большей, чем японцы. А еще 4 современных ствола были потеряны, практически без противодействия из-за неудачного перестроения в начале боя.
>С учетом этих свидетельств картина боя выглядит чуть иначе.

не а в 1.5 раза большей чем японцы в жм

И ненадо разделять тем более в эскадренном сражение маневрирование и стрельбу.

>>И это конечно относится не только к Рожественскому но к всему руководству флота, эскадра в таком составе имела смысл если Рожественский и руководство флота знали как добится того что бы достоинства этих кораблей компенсировали и превысили их недостатки.
>Заранее никто не знал, что Рожественский окажется не способен.
>Витгефт или Энквист скорее всего смогли бы.

не знал потому что не кто не знал как делать лучше чем Рожественский

От	Claus
К	АМ (08.06.2017 00:07:33)
Дата	08.06.2017 00:51:37

Ре: По поводу...

>там где это важно прикроеш, стройте 4 пасудины и Якуму, по деньгам как 3-4 суперразведчика
Там где будет Якумо, 4 посудины будут не нужны. Там где его не будет, их возможности будут сильно ограниченны.

>не а в 1.5 раза большей чем японцы в жм
Цусиму надо сравнивать с цусимой. Просто потому что японцы стреляя с меньшей дистанции давали больше попаданий и соответственно быстрее наносили нашим кораблям повреждения, лишая их боеспособности. Т.е. имеем обратную связь.

>И ненадо разделять тем более в эскадренном сражение маневрирование и стрельбу.
Ну как не надо?
Например если оценивать подготовку личного состава, то это разные понятия. Русские артиллеристы, судя по всему, стреляли вполне прилично и не сильно хуже японских, если им давали такую возможность.
А вот ошибки маневрирования такую возможность и не дали. Причем там буквально пара ошибок Рожественского все решила.
И что интересно, перед боем маневр типа перестроение из двух колон в одну, эскадра делала и без особых проблем. А вот в бою не получилось.

>не знал потому что не кто не знал как делать лучше чем Рожественский
Почему никто? Есть примеры Витгефта и Энквиста, которые будучи современниками Рожественского, выбрали более удачную тактику.

Хотя в целом - да, на тот момент точного представления об оптимальной тактике не было.

От	АМ
К	Claus (08.06.2017 00:51:37)
Дата	08.06.2017 08:45:00

Ре: По поводу...

>>там где это важно прикроеш, стройте 4 пасудины и Якуму, по деньгам как 3-4 суперразведчика
>Там где будет Якумо, 4 посудины будут не нужны. Там где его не будет, их возможности будут сильно ограниченны.

Якумо ненужен в качестве дозорного, в качестве лидера миносцев, в качестве стационара

Там можно обойтись даже пасудиной в 3000т и 20 узлами и тем более такими штуками как Новик или Жемчуг.

>>не а в 1.5 раза большей чем японцы в жм
>Цусиму надо сравнивать с цусимой. Просто потому что японцы стреляя с меньшей дистанции давали больше попаданий и соответственно быстрее наносили нашим кораблям повреждения, лишая их боеспособности. Т.е. имеем обратную связь.

непонял, так на каких дистанциях японцы воевали с вашими "что по меньшей мере 15 (в т.ч. 11 современных) из этих стволов" и какие жуткие повреждения им наносили?

>>И ненадо разделять тем более в эскадренном сражение маневрирование и стрельбу.
>Ну как не надо?
>Например если оценивать подготовку личного состава, то это разные понятия. Русские артиллеристы, судя по всему, стреляли вполне прилично и не сильно хуже японских, если им давали такую возможность.

откуда это известно? Я только вижу что японцы с их 4 броненосцами в самом начале боя реально вывели из строя 2 русских броненосца, русские головные броненосцы не смогли вывести не одного

Далее способность координировать стрельбу с соседними кораблями так же относится к умениям

>А вот ошибки маневрирования такую возможность и не дали. Причем там буквально пара ошибок Рожественского все решила.
>И что интересно, перед боем маневр типа перестроение из двух колон в одну, эскадра делала и без особых проблем. А вот в бою не получилось.

странно да

>>не знал потому что не кто не знал как делать лучше чем Рожественский
>Почему никто? Есть примеры Витгефта и Энквиста, которые будучи современниками Рожественского, выбрали более удачную тактику.

что выбрал Витгефт? Вигефт реагировал на слишком осторожные маневры Того который прощупывал противника

Как только Того выбрал более подходящию тактику странным образом все умения Витгефта кончились, Того тупо догнал на паралельных курсах и получив в первой фазе представления о эффективности русской артиллерии пошол на сближение и охват головы, и ничего Витгефт не сделал.

>Хотя в целом - да, на тот момент точного представления об оптимальной тактике не было.

в том то и дело, Рожественский руководил потому что других вариантов не было а так управлял потому что других вариантов не знал

От	Kimsky
К	АМ (07.06.2017 14:59:24)
Дата	07.06.2017 15:11:47

Да, немцы кучу денег потратили под лозунгом

"создадим флот для эскадренного сражения", получив в итоге флот который от эскадренного сражения бегал.

От	АМ
К	Kimsky (07.06.2017 15:11:47)
Дата	08.06.2017 16:04:17

Ре: Да, немцы...

>"создадим флот для эскадренного сражения", получив в итоге флот который от эскадренного сражения бегал.

пошли допустили пару тяжких грехов при постройке, ну и адмиралы в значительной степени континентальные и не отмороженные, это неговоря уже о общем командование, сугубо континентальном