От ПанСерж
К All
Дата 01.11.2012 11:02:19
Рубрики Современность; Байки;

Вопрос по подземному ядерному взрыву

Приветствую.
Почитал альтернативную версию событий 11сентября в Нью-Йорке и возник ряд вопросов.

http://wwiii.ru/index.php/-wwiiiru/1157-tretya-pravda-ob-odinnadtsatom-sentyabrya.html

В частности интересуют, существовали ли ядерные системы аварийного сноса небоскрёбов и возможны ли такие последствия от подземного ядерного взрыва как превращения строения над ним в порошок без разрушительного и экологического последствия для окружающей территории =) Может встречалась кому критика данной статьи, любопытно было бы почитать. Автор, как я понял, бывший военный, сведующий в данном вопросе, но тем не менее.

С уважением, ПанСерж

От Деревянкин
К ПанСерж (01.11.2012 11:02:19)
Дата 01.11.2012 23:27:02

Re: Вопрос по...

> Может встречалась кому критика данной статьи, любопытно было бы почитать. Автор, как я понял, бывший военный, сведующий в данном вопросе, но тем не менее.

Бред дилитанта. Особенно позабавили фраза про отсутствие упоминания про разрушение здания № 7 в официальном отчете (на него своих отчетов хватает. А первоисточников, видимо, или не видел вообще или видел, но ничего не понял) и попытки убого на паре пальцев обосновать непробиваемость здания самолетом (у инженеров NIST на этот счет исписано почти 500 страниц текста про расчеты и экспертизы с приложением на 258 стр. В приложении - море фотографий "пыли и сравнительно мелких обломков")

От Пехота
К Деревянкин (01.11.2012 23:27:02)
Дата 02.11.2012 01:49:20

Re: Вопрос по...

Салам алейкум, аксакалы!
>Бред дилитанта. Особенно позабавили фраза про отсутствие упоминания про разрушение здания № 7 в официальном отчете

И как этот отчёт объясняет падение?

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От Деревянкин
К Пехота (02.11.2012 01:49:20)
Дата 02.11.2012 09:42:03

Re: Вопрос по...

>И как этот отчёт объясняет падение?

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2388798.htm

Сам отчет тут внизу страницы http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm

От СанитарЖеня
К ПанСерж (01.11.2012 11:02:19)
Дата 01.11.2012 11:52:45

Настоящий Военный, Стоявший На Посту... Вам ещё не смешно?

>Приветствую.
>Почитал альтернативную версию событий 11сентября в Нью-Йорке и возник ряд вопросов.

>
http://wwiii.ru/index.php/-wwiiiru/1157-tretya-pravda-ob-odinnadtsatom-sentyabrya.html

>В частности интересуют, существовали ли ядерные системы аварийного сноса небоскрёбов и возможны ли такие последствия от подземного ядерного взрыва как превращения строения над ним в порошок без разрушительного и экологического последствия для окружающей территории =) Может встречалась кому критика данной статьи, любопытно было бы почитать. Автор, как я понял, бывший военный, сведующий в данном вопросе, но тем не менее.

Человек, имевший отношение к ядерному вооружению, знал бы, что означает красивое слово "имплозия". А хотя бы интересующийся военным делом - понимал бы разницу между "лучший танк" и "тяжелобронированный танк", и уж не рассказывал бы про "не было снарядов, пробивающих Т-34".
Далее. Он глубокомысленно утверждает, что взрыв испарил порядка десяти тысяч кубометров породы. Ну и куда они делись? Либо выброшены в воздух (и почему там все не умерли?), либо остыли и заняли тот же объём.
ААА! Дочитал. "Бывший гражданин СССР". Ну да, разумеется, чем ему ещё жить, кроме как рассказывать сказки...



От SadStar3
К СанитарЖеня (01.11.2012 11:52:45)
Дата 02.11.2012 01:21:49

Сначала небыло снарядов.А потом подвезли.И понеслось... (-)


От СанитарЖеня
К СанитарЖеня (01.11.2012 11:52:45)
Дата 01.11.2012 18:47:29

Если уж конспироложествать - то зачем власти США поощряют версии конспирологов?

А поощряет непресечением. Как, скажем, хозяин собаки поощряет лаять на Вас, просто не осаживая её (и не надо про то, что Свобода Слова - закрыть вполне можно по суду, скажем, обвинив в клевете).

От ПанСерж
К СанитарЖеня (01.11.2012 18:47:29)
Дата 01.11.2012 19:03:17

Re:

А с чего видно, что власти США поощряют версии конспирологов? Возможно у них нет чётких аргументов, либо существуют иные мотивы на сокрытие ряда моментов. Тем более среди этих "конспирологов" довольно много известных в США людей:

Роберт М. Боуман — бывший руководитель проекта «Звездные войны», космической оборонной программы ВВС США (101 боевой вылет).

Фред Буркс — переводчик многих американских президентов и людей, не понаслышке знакомых с политической кухней Америки.

Лен Брекен — журналист, автор книги «Теневое правительство: события 11 сентября и государство террора».

Ллойд де Моос — директор Института психоистории, президент международной психоисторической ассоциации и редактор «Журнала психоистории».

Эрик Дуглас — нью-йоркский архитектор, председатель независимой комиссии комитета по рассмотрению проектов восстановления ВТЦ.

Джеймс Фетцер — известный ученый, профессор университета МакНайта (Миннесота), бывший офицер морской пехоты США, автор и редактор более 20 академических изданий, соучредитель группы S9/11T.

Роберт Фритциус — электронная инженерия, специалист по радарам и телекоммуникациям.

Даниель Гансер — историк, представитель Университета Базеля (Швейцария).

Майкл Гасс — специалист по взрывчатым веществам (ВВС США), сапер, автор разработок методик разминирования.

Кеньон Джибсон — бывший военно-морской разведчик, автор ряда книг, посвященных событиям 11 сентября.

Рич Хеллнер — контроль за движением авиатранспорта, диспетчер.

Дон Якобс — бывший декан педагогического факультета, профессор педагогических наук университета Северной Аризоны.

Эндрю Джонсон — физик, специалист по компьютерным технологиям, разработчик программного обеспечения.

Стивен Джоунс — профессор физики, соучредитель группы S9/11T и создатель сайта.

Питер Кирш — известный патологоанатом.

Вейн Мэдсен — журналист-исследователь, бывший сотрудник разведывательных служб.

Ричард МакГинн — профессор лингвистики, университет Огайо.

Дон Пол — автор «11 сентября: наше фашистское государство» (2002), «11 сентября: величайшие преступления и сокрытие истины» (2003), «Отходим от кошмара: преступления 11 сентября в Нью-Йорке».

Морган Рейнольдс — профессор экономики, ведущий экономист министерства труда во времена администрации Джорджа Буша-старшего, руководитель центра уголовного правосудия Национального центра политического анализа.

Э. Мартин Шотц — историк, психиатр, математик.

Гленн Станиш — пилот, руководитель Ассоциации пилотов авиакомпаний.

Андреас фон Бюлов — экс-замминистра иностранных дел Германии, руководитель германских спецслужб, член парламента на протяжении 25 лет.

Джонатан Уилсон — специалист по криминологии, университет Виннипега (Канада).

С уважением, ПанСерж

От СанитарЖеня
К ПанСерж (01.11.2012 19:03:17)
Дата 01.11.2012 19:25:06

Re: Re:

>А с чего видно, что власти США поощряют версии конспирологов? Возможно у них нет чётких аргументов, либо существуют иные мотивы на сокрытие ряда моментов.

Ещё раз. Поощряют - не останавливают. Аргументы простые. Подают в суд за клевету, бремя доказательства, что ВТЦ взрывали правительственные агенты, на подсудимых, доказательства у них крайне хлипкие, получают свои 10 лет и замолкают.
Но этого не делают.
Объяснение кнспирологическое (но не обязательно неверное) в том, что это плановый шум, "вторая линия обороны" для защиты от тех, кто неудовлетворён проствм объяснением: "Злые исламские террористы ни с того ни с сего взорвали американцев". От тех, кто может раскопать не столь сенсационные, но доказуемые подробности - где готовились люди, которые захватывали и пилотировали самолёты, и за чей счёт (и против кого - но как раз против кого в США скандала не вызовет, против СССР, но вот за чей счёт - это уже вызовет скандал). И вот для беспокойных сделана куда более яркая версия - сами чины из правительства взорвали! А "умеренно сомневающимся" предлагается выбор - верить в официальную версию или в сенсационную. Подсовывается ложная дихотомия. Ну, а на случай, если начнут сенсационную слишком сильно раскапывать - туда уже заложены закладки. Типа постоянного упоминания - "Ну как алюминий мог разбить сталь?!". Когда уровень шума подымется до опасного уровня - вызовут каких-нибудь "мифбастеров", дадут им болгарку с алюминиевым диском, распилят они рельс, и шум утихнет до приемлемого. Ну, или обсуждаемая версия со взрывом. Берёте дозиметр и меряете. Изотопы, которые образовались бы при нейтронном облучении, фонили бы и сейчас сильно.

От tarasv
К СанитарЖеня (01.11.2012 19:25:06)
Дата 01.11.2012 20:35:38

Re: Re:

>Ещё раз. Поощряют - не останавливают. Аргументы простые. Подают в суд за клевету, бремя доказательства, что ВТЦ взрывали правительственные агенты, на подсудимых, доказательства у них крайне хлипкие, получают свои 10 лет и замолкают.

Не подаст потому что первая поправка, говорить о правительств можно все что угодно, а прессовать за это говорящего через суд правительству очень сложно.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От СанитарЖеня
К tarasv (01.11.2012 20:35:38)
Дата 01.11.2012 21:04:27

Так не от имени правительства. От частных лиц. (-)


От Гриша
К СанитарЖеня (01.11.2012 21:04:27)
Дата 02.11.2012 09:09:16

В США доказать дифамацию против общественного деятеля ооочень трудно

Возможно, но очень трудно. Фактически надо доказать что заведомо ложная информация была рассеяна с конкретной целью очернить его репутацию.

От tarasv
К СанитарЖеня (01.11.2012 21:04:27)
Дата 01.11.2012 21:13:51

Re: А конспирологи не дураки, они имен не называют

так что и частному лицу обломится.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От Константин Федченко
К ПанСерж (01.11.2012 19:03:17)
Дата 01.11.2012 19:09:06

а это и есть команда по "белому шуму" )) (-)


От Константин Федченко
К СанитарЖеня (01.11.2012 11:52:45)
Дата 01.11.2012 15:01:50

хотелось бы более веского опровержения

>Человек, имевший отношение к ядерному вооружению, знал бы, что означает красивое слово "имплозия".

При этом он чётко оговаривает:
На Западе слово «имплозия» применяется не только для описания конструкции атомной бомбы, но и в строительной индустрии: при сносе зданий взрывчатка располагается так, чтобы обломки здания не разлетались в разные стороны, а наоборот, как бы «складывались» внутрь здания, чтобы здание обрушилось строго вертикально и чтобы гора его обломков занимала как можно меньшую площадь.
И действительно, в англоязычной Википедии встречаем такое значение:
http://en.wikipedia.org/wiki/Implosion_(mechanical_process)
Controlled structure demolition
Main article: Building implosion
Large buildings of various structural types such as masonry, steel frame, or reinforced concrete may be reduced to an easily removed pile of rubble by selective destruction of supporting elements by sequenced and confined explosions. The goal is to confine the materials to specific areas, usually to avoid harm to nearby structures. The technique involves the firing of precisely placed demolition charges in specific timed intervals that use gravity to cause the center of the building to fall vertically while simultaneously pulling the sides inward, a process often erroneously described as an implosion.

Выходит, в плане трактовки термина "имплозия" автор прав.

>А хотя бы интересующийся военным делом - понимал бы разницу между "лучший танк" и "тяжелобронированный танк", и уж не рассказывал бы про "не было снарядов, пробивающих Т-34".

он же оговорил - "практически" и "кроме кумулятивных", и вообще - вполне допустимая для не-артиллериста и не-танкиста аналогия.

>Далее. Он глубокомысленно утверждает, что взрыв испарил порядка десяти тысяч кубометров породы. Ну и куда они делись? Либо выброшены в воздух (и почему там все не умерли?), либо остыли и заняли тот же объём.

А куда делась порода при промышленных подземных ядерных взрывах?

>ААА! Дочитал. "Бывший гражданин СССР". Ну да, разумеется, чем ему ещё жить, кроме как рассказывать сказки...

ССК 12 ГУМО всё-таки существует, нет?)) http://wikimapia.org/14088697/ru/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B1%D0%B0-%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8F-%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0-%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%8B-%D0%A0%D0%A4-%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F-%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C-%E2%84%96-46179

С уважением

От Д.Белоусов
К Константин Федченко (01.11.2012 15:01:50)
Дата 01.11.2012 16:28:59

Re: хотелось бы...

День добрый
>>А хотя бы интересующийся военным делом - понимал бы разницу между "лучший танк" и "тяжелобронированный танк", и уж не рассказывал бы про "не было снарядов, пробивающих Т-34".
>
>он же оговорил - "практически" и "кроме кумулятивных", и вообще - вполне допустимая для не-артиллериста и не-танкиста аналогия.

У него анал-is строится на непробиваемости 45 мм брони ничем кроме кумы - а значит им несокрушаемости самолетегом конструкций башен. Натурально, 45 мм броня Т-34 пробивалось всем противотанковым, начиная с 5 см Пак-38, и безо всякой кумы
Так же как находилась - без кумы - управа на 60-80 мм броню КВ, и на такую же - у панцер-4, к примеру.
В общем - поп-анализ на ложных предполсылках

>>Далее. Он глубокомысленно утверждает, что взрыв испарил порядка десяти тысяч кубометров породы. Ну и куда они делись? Либо выброшены в воздух (и почему там все не умерли?), либо остыли и заняли тот же объём.
>
>А куда делась порода при промышленных подземных ядерных взрывах?

Спекается. Возрастает плотность, образуется полость в месте взрыва.
Тока это место и геологию под такое специально выбирают, где эффект будет максимально.
А автор манипулирует коэффициентами испарения разных веществ при наземном (!) взрыве. то есть просто не понимает, че пишет

Да, аналогия с камикадзе - не работает. Скорость аэробуса выше раза в три, масса - раз в тридцать, чем японских камикадзе.

D3A
http://www.airwar.ru/enc/bww2/d3a.html - крейсерская скорость 295 км/ч, масса пустого - 3 т, нормальная взлетная 4 т
Убоинг-767 крейсерская скорост 910, масса пусторо - 82 т, максимальная взлетная - 175 т
http://www.airwar.ru/enc/aliner/b767-200e.html

То бишь кинетическая энергия - выше раз в семьдесят

>ССК 12 ГУМО всё-таки существует, нет?))
ГУ МО существует.

Существует. Занимается пеленгацией ядерных взрывов/испытаний.
У меня вот друг служил, в Абхазии в сейсмолаборатории. обслуживали аппаатные комплексы, которые че-то там делали и систему связи.
Ни малейшего отношения к добыванию данных на терриории противника (а данные о минировании близнецов - они такие), инженерным расчетам последствий взрыва и т.д. они не имеют.
Ну, как оператор в вертушке - к прочностному расчету редуктора НВ. То есть он знает, что есть такой, и все.

Кроме того, я считаю, что Сергей Аракчеев должен быть освобожден

От СанитарЖеня
К Константин Федченко (01.11.2012 15:01:50)
Дата 01.11.2012 16:08:24

Да, и рассуждение про "ground zero" не впечатляет?

"Нулевой уровень по отношению к грунту" - первоначальный и сохранившийся смысл. Все рассуждения касательно, что это-де может быть лишь обозначением эпицентра, и все словари изъяли, означают, что сова на глобус натягивается, но с трудом...

От Д.Белоусов
К СанитарЖеня (01.11.2012 16:08:24)
Дата 01.11.2012 16:30:29

Эпицентр. "Наш корреспондент находится в эпицентре событий". Несчастный... (-)


От ПанСерж
К Д.Белоусов (01.11.2012 16:30:29)
Дата 02.11.2012 10:27:33

Re: Эпицентр. "Наш

Там применено не слово эпицентр, а конкретный недвусмысленный термин, судя из описания.

С уважением, ПанСерж

От Роман Алымов
К СанитарЖеня (01.11.2012 16:08:24)
Дата 01.11.2012 16:16:35

Медиа очень любят звучные слова (+)

Доброе время суток!
Вошедшее после Фукусимы в оборот слово "фоллаут" тепеь где только не лепят, в значении "последстия чего-то". Поэтому теперь радиоактивные осадки выпадают и после финансового кризиса.....
Но человек имел в виду немного другое - то, что само слово "эпицентр" было употреблено в данном случае (а уже потом подхвачено медиа). Он объясняет это тем, что это был действительно ядрёный взрыв. ИМХО более простое объяснение - это была просто инерция мышления людей из американскй ГО, много десятилетий готовившихся к устранению последствий ядерного удара. Вот и назвали привычным словом.
Хотя, конечно, разнос зданий в пыль вызывает много вопросов.

С уважением, Роман

От СанитарЖеня
К Константин Федченко (01.11.2012 15:01:50)
Дата 01.11.2012 15:35:31

Re: хотелось бы...

>>Человек, имевший отношение к ядерному вооружению, знал бы, что означает красивое слово "имплозия".
>
>При этом он чётко оговаривает:
>На Западе слово «имплозия» применяется не только для описания конструкции атомной бомбы, но и в строительной индустрии: при сносе зданий взрывчатка располагается так, чтобы обломки здания не разлетались в разные стороны, а наоборот, как бы «складывались» внутрь здания, чтобы здание обрушилось строго вертикально и чтобы гора его обломков занимала как можно меньшую площадь.
>И действительно, в англоязычной Википедии встречаем такое значение:
>
http://en.wikipedia.org/wiki/Implosion_(mechanical_process)
>Controlled structure demolition
>Main article: Building implosion
>
Large buildings of various structural types such as masonry, steel frame, or reinforced concrete may be reduced to an easily removed pile of rubble by selective destruction of supporting elements by sequenced and confined explosions. The goal is to confine the materials to specific areas, usually to avoid harm to nearby structures. The technique involves the firing of precisely placed demolition charges in specific timed intervals that use gravity to cause the center of the building to fall vertically while simultaneously pulling the sides inward, a process often erroneously described as an implosion.

>Выходит, в плане трактовки термина "имплозия" автор прав.

Есть русский термин, с русским смыслом слова. А то, что в английском pathetic - "жалкий", а satin - "ситец", не даёт права нам употреблять слова в не нашем смысле.

>>А хотя бы интересующийся военным делом - понимал бы разницу между "лучший танк" и "тяжелобронированный танк", и уж не рассказывал бы про "не было снарядов, пробивающих Т-34".
>
>он же оговорил - "практически" и "кроме кумулятивных", и вообще - вполне допустимая для не-артиллериста и не-танкиста аналогия.

"Аналогия - легчайший способ запутать дело". В данном случае запутать сознательно. Рассуждениями типа "45мм стали не пробивал стальной снаряд, как 63 мм мог пробить тонкий алюминиевый лист?!". Вообще-то крыло самолёта это конструкция, несущая 200 тонн и более.

>>Далее. Он глубокомысленно утверждает, что взрыв испарил порядка десяти тысяч кубометров породы. Ну и куда они делись? Либо выброшены в воздух (и почему там все не умерли?), либо остыли и заняли тот же объём.
>
>А куда делась порода при промышленных подземных ядерных взрывах?

Выдавливается, там специфический кратер получается.

>>ААА! Дочитал. "Бывший гражданин СССР". Ну да, разумеется, чем ему ещё жить, кроме как рассказывать сказки...
>
>ССК 12 ГУМО всё-таки существует, нет?)) http://wikimapia.org/14088697/ru/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B1%D0%B0-%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8F-%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0-%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%8B-%D0%A0%D0%A4-%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F-%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C-%E2%84%96-46179

Существует. И, может быть, он там даже кем-то работал. Но, так же как мне не даёт права ставить диагнозы и делать операции существование АМН, и даже то, что я сотрудник учреждения АМН, существование такой конторы не означает, что мы должны верить его выводам (и даже тому, что он к ней имеет отношение).

От Константин Федченко
К СанитарЖеня (01.11.2012 15:35:31)
Дата 01.11.2012 17:06:43

Re: хотелось бы...

>>Выходит, в плане трактовки термина "имплозия" автор прав.

>Есть русский термин, с русским смыслом слова. А то, что в английском pathetic - "жалкий", а satin - "ситец", не даёт права нам употреблять слова в не нашем смысле.

А разве он это делает?
он даёт подробное описание термина Buildin implosion : "основной целью сноса (контролируемого разрушения) зданий методом «имплозии»..."

>"Аналогия - легчайший способ запутать дело". В данном случае запутать сознательно. Рассуждениями типа "45мм стали не пробивал стальной снаряд, как 63 мм мог пробить тонкий алюминиевый лист?!". Вообще-то крыло самолёта это конструкция, несущая 200 тонн и более.

вот и давайте посмотрим предметно - какова прочность на разрыв у каркаса башни, и обеспечивает ли летящий Боинг достаточную энергетику для этого.

"Рейс 175 врезался в южный фасад Южной башни Всемирного торгового центра (башня № 2) в 9:03:02, на скорости около 264 м/с, ударив между 77 и 85 этажами, имея на борту 38 000 литров реактивного топлива" - что при максимальной взлетной массе 180 тонн и емкости баков 91 тыс.л. даст верхнюю оценку массы 127 тонн и кинетическую энергию 4426 МДж, то есть примерно тонну тротилового эквивалента. размах крыльев Боинга 50 метров.
Соответственно для пробития одного только первого ряда стальных колонн необходимо было только за счет кинетической энергии (топливо взорвалось позже) разрубить на этом протяжении пятьдесят штук колонн. Желающие могут сами по фото посчитать.

[45K]


Даже если предположить, что самолет себя ведёт как идеально твердое тело, и кинетическая энергия его равномерно распределена по всей ширине зоны столкновения, то на каждую колонну придётся кинетическая энергия, эквивалентная 20кг ТНТ. Достаточно ли этого, чтобы перерубить стальную колонну четырехгранного сечения с толщиной стенки 6,35 см? Мне в первом приближении кажется, что да. Но хотелось бы более уверенно понимать.

>>>Далее. Он глубокомысленно утверждает, что взрыв испарил порядка десяти тысяч кубометров породы. Ну и куда они делись? Либо выброшены в воздух (и почему там все не умерли?), либо остыли и заняли тот же объём.
>>
>>А куда делась порода при промышленных подземных ядерных взрывах?
>
>Выдавливается, там специфический кратер получается.

так у автора именно об этом и речь. подробно, поскольку это заявлено как область его профессиональной компетенции.

>Существует. И, может быть, он там даже кем-то работал. Но, так же как мне не даёт права ставить диагнозы и делать операции существование АМН, и даже то, что я сотрудник учреждения АМН, существование такой конторы не означает, что мы должны верить его выводам (и даже тому, что он к ней имеет отношение).

а кто-то говорит "верить"? давайте содержательно разбирать, а не поверхностно, по форме.

С уважением

От СанитарЖеня
К Константин Федченко (01.11.2012 17:06:43)
Дата 01.11.2012 18:40:57

На представленном фото нет несущих стержней.

Они глубоко внутри здания. Это декоративные элементы, рассчитанные на ветровую нагрузку.

От Константин Федченко
К СанитарЖеня (01.11.2012 18:40:57)
Дата 01.11.2012 18:50:19

Re: На представленном...

>Они глубоко внутри здания. Это декоративные элементы, рассчитанные на ветровую нагрузку.


The World Trade Center towers used high-strength, load-bearing perimeter steel columns called Vierendeel trusses that were spaced closely together to form a strong, rigid wall structure, supporting virtually all lateral loads such as wind loads, and sharing the gravity load with the core columns. The perimeter structure containing 59 columns per side was constructed with extensive use of prefabricated modular pieces each consisting of three columns, three stories tall, connected by spandrel plates.[31] The spandrel plates were welded to the columns to create the modular pieces off-site at the fabrication shop.[32] Adjacent modules were bolted together with the splices occurring at mid-span of the columns and spandrels. The spandrel plates were located at each floor, transmitting shear stress between columns, allowing them to work together in resisting lateral loads. The joints between modules were staggered vertically so the column splices between adjacent modules were not at the same floor.[31]
http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center , отсылка на http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-1.pdf

декоративными являются только алюминиевые внешние накладки.
С уважением

От tarasv
К Константин Федченко (01.11.2012 17:06:43)
Дата 01.11.2012 18:04:18

Re: хотелось бы...

>а кто-то говорит "верить"? давайте содержательно разбирать, а не поверхностно, по форме.

Зачем разбирать то что накатал явно неадекватный автор? Последней части его опуса вполне достаточно чтобы его неадекватность была видна любому непредвзятому читателю.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От Константин Федченко
К tarasv (01.11.2012 18:04:18)
Дата 01.11.2012 18:23:18

Re: хотелось бы...

>>а кто-то говорит "верить"? давайте содержательно разбирать, а не поверхностно, по форме.
>
> Зачем разбирать то что накатал явно неадекватный автор? Последней части его опуса вполне достаточно чтобы его неадекватность была видна любому непредвзятому читателю.

анализировать нужно факты, причем каждый в отдельности. а не мутность суждения, корявую форму и бредовые измышления.
видно, что официальная версия полную картину происходящего не объясняет.
видно, что альтернативные конспирологические версии указывают на "белые пятна", но при этом объясняют их путано и шизофренично.

но кто мешает объективно разобрать именно эти необъяснённые моменты?

А что касается "последней части опуса достаточно чтобы его неадекватность была видна"..
Знаете, есть такая очень действенная методика информационного обеспечения скрытности, вроде "белого шума". Если хочешь скрыть разглашение верного факта А, допусти его разглашение по частям, по правдоподобным каналам, но дополни каждую его часть ошибочными и даже совершенно бредовыми деталями: А1+x, А2+y, A3+z.

С уважением

От СБ
К Константин Федченко (01.11.2012 18:23:18)
Дата 01.11.2012 19:13:20

Re: хотелось бы...

>анализировать нужно факты, причем каждый в отдельности. а не мутность суждения, корявую форму и бредовые измышления.

Нет никаких доказательств, что в статье присутствуют факты и масса признаков того, что их там нет или они подтасованы. Как можно убедиться даже и в этой ветке, метод конспирологов состоит в закидывании жертв волной лапши со ссылкой на агентство ОБС. К чему их поощрять?

От ПанСерж
К Константин Федченко (01.11.2012 18:23:18)
Дата 01.11.2012 18:47:01

Re: хотелось бы...

>но кто мешает объективно разобрать именно эти необъяснённые моменты?

Да, я тоже в этой статье усмотрел ряд спорных моментов. Но интересует в первую очередь принципиальная жизнеспособность ядерной версии. Насколько она вероятна?
Про пробитие самолётом стального каркаса вопрос спорный, допустим самолёт был и каркас всё-таки пробил,но как за час такое здание превратилось в пыль с озёрами расплавленной стали. Из-за пожара на верхних этажах? Сомнительно.

Среди моментов противоречащих официальной версии есть ещё много непоняток, в частности интересует достоверность выделенных пунктов (из какой-то статьи 2006г):
" — Комиссия по расследованию событий 11 сентября отказалась от изучения огромного количества свидетельских показаний и улик. Даже бывший директор ФБР заявлял, что упомянутая комиссия замалчивает реальные события.
— Запись допросов диспетчеров, дежуривших 11 сентября, была намеренно уничтожена — кассеты ломались вручную, пленку разрывали на мелкие фрагменты, а ее обрывки выбросили в различные урны.
— Следователи комиссии конгресса обнаружили, что некий информатор ФБР обеспечивал двух угонщиков самолетов жильем в 2000 году. Когда комиссия захотела допросить этого гражданина, ФБР не только отказалось выполнить эту просьбу, но и скрыло информатора. По некоторым данным, ФБР предприняло такие шаги после получения соответствующих указаний из Белого дома.
— Отставной подполковник ВВС США и бывший руководитель проекта «Звездные войны» недавно выступил со следующим заявлением: «Если бы наше правительство в тот день ничего не предприняло, лишь обеспечив выполнение обычной процедуры, предусмотренной в таких случаях, башни-близнецы стояли бы на месте, а тысячи погибших американцев были бы живы. Действия нашего правительства — это измена!»
Рассекреченные недавно документы показывают, что в 60-е годы американское главное командование разработало план подрыва АМЕРИКАНСКИХ самолетов и совершения террористических актов против граждан США на американской земле. Виновниками упоминаемых событий должны были выступить граждане Кубы. Цель плана — оправдание планируемой агрессии против Кубы.
— Секретная служба США, обученная защищать президента от любой угрозы и доставить его в безопасное место, нарушила все предписания, позволив Джорджу Бушу находиться в широко разрекламированном месте в течение 25 минут после нанесения террористических ударов по стране.
— Оборонное ведомство США, отвечающее за безопасность граждан, многие годы проводило учения, отрабатывая версию использования самолетов-камикадзе против зданий ВТЦ и прочих американских небоскребов. «Различные типы летательных аппаратов гражданского и военного назначения использовались в ходе отработки действий на случай возможной атаки террористов. Иными словами, Пентагон использовал РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩИЕ САМОЛЕТЫ для имитации атаки на высотные здания, в том числе и на башни-близнецы. Почему ведомство «оказалось неготовым» — остается вопросом.
— Кроме того, военные отрабатывали варианты подобных нападений и на Пентагон.
— Утром 11 сентября американские оборонные ведомства и спецслужбы проводили военные учения по борьбе с терроризмом, используя НАСТОЯЩИЕ самолеты и фальшивые «радарные метки», чем ввели диспетчеров в заблуждение.
Именно утром 11 сентября правительство проводило маневры, имитирующие воздушную атаку террористов на ВТЦ.
— Несмотря на заявления правительства о неосведомленности о появлении самолета террористов, министр транспорта США, давая показания комиссии, утверждал, что вице-президент Чейни лично отслеживал действия пилотов злополучного рейса 77 за многие мили до приближения этого транспортного средства к Пентагону.
— Третье здание Всемирного торгового центра (сооружение № 7) разрушилось 11 сентября, несмотря на то что по нему не были нанесены удары самолетами террористов. Оно рухнуло так, словно в нем не было стен или перекрытий. Перед трагедией в здании были отмечены лишь небольшие локальные очаги возгорания. Это — единственное здание стальной каркасной конструкции в мире, разрушенное из-за пожара, чего не может произойти по определению.
— По мнению ряда сотрудников ФБР, здания ВТЦ рухнули в результате взрыва бомб, заложенных внутри него.
— Телекомпания MSNBC утверждает: сотрудники полиции считали, что один из взрывов в помещении ВТЦ мог быть спровоцирован грузовиком, набитым взрывчаткой и находящимся внутри здания. По их мнению, взрывные устройства могли быть размещены как в самом здании, так и в непосредственной близости от него.
— По словам начальника отдела безопасности пожарной службы Нью-Йорка, взрывы могли быть вызваны «бомбами» и «вторичными устройствами». По мнению пожарных, в здании находились бомбы.
— По словам представителя национальной ассоциации по сносу домов, крушение башен-близнецов напоминало «классически спланированное уничтожение здания».
— Очевидцы взрыва утверждают: взрывы происходили гораздо НИЖЕ участка, пораженного самолетами. Более того, они произошли ДО того, как первый самолет врезался в здание.
— В соответствии с показаниями некоего сотрудника полиции разрушительные взрывы на верхних этажах происходили с интервалом в 15 минут. Здание рухнуло лишь после этого."

С уважением, ПанСерж

От tarasv
К Константин Федченко (01.11.2012 18:23:18)
Дата 01.11.2012 18:42:20

Re: хотелось бы...

>видно, что официальная версия полную картину происходящего не объясняет.

пока что видно что есть люди которые не верят в официальную версию, ничем кроме веры они не аргументируют, при попытки перейдти к техническим деталям мгновенно происходит переключение на генерацию того самого путаного и шизофреничного.

>видно, что альтернативные конспирологические версии указывают на "белые пятна", но при этом объясняют их путано и шизофренично.
>но кто мешает объективно разобрать именно эти необъяснённые моменты?

какие именно?

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От Константин Федченко
К tarasv (01.11.2012 18:42:20)
Дата 01.11.2012 19:06:26

Re: хотелось бы...

>>видно, что альтернативные конспирологические версии указывают на "белые пятна", но при этом объясняют их путано и шизофренично.
>>но кто мешает объективно разобрать именно эти необъяснённые моменты?

беглый обзор данной статьи дает такой список:
почему в сходных условиях от столкновения до разрушения башни простояли в 2 раза разное время? (102 мин и 56 мин)
почему рухнуло здание №7, в которое самолет не попадал?
почему большая часть башен разрушилась в мелкий дисперсный порошок, при сравнительно малом количестве крупных фрагментов?
как после столкновения самолета со зданием могла остаться в живых женщина, добравшаяся до пролома в стене?

С уважением

От Alexeich
К Константин Федченко (01.11.2012 19:06:26)
Дата 02.11.2012 12:04:24

Re: хотелось бы...

>беглый обзор данной статьи дает такой список:

Знаете, я живу тем, что пишу статьи, и мне кажется несколько оскорбительным называть это тпоток сознания "статьей".

>почему в сходных условиях от столкновения до разрушения башни простояли в 2 раза разное время? (102 мин и 56 мин)

Потому что самолеты врезались в здание по-разному, на разной высоте, с разной скоростью, нанесли разные повреждения и содержали разное количества керосина. Потому что параметры каркасов зданий имеют некоторый статистический разброс. Потому что пожар в зданиях протекал по-разному.

>почему рухнуло здание №7, в которое самолет не попадал?

По той же причне, что и "близнецы" - там был пожар, приведший к повреждениям каркаса. Неудачная конструкиця здания. В общем-то каркасные здания _очень часто_ обраушиваются вследствие пожара. Погуглите о позарах складских помещений (в большинстве своем каркасных зданий) на территории нашей необъятной Родины. Если пожар не удается локализовать сразу - здание рушится из-за нагрева каркаса и потери им прочностных характеристик.

>почему большая часть башен разрушилась в мелкий дисперсный порошок, при сравнительно малом количестве крупных фрагментов?

Это художественный свист автора "статьи". Посмотрите любые доступные фото на месте катастрофы или по уборке развалин - там более чем достаточно крупных фрагментов.

>как после столкновения самолета со зданием могла остаться в живых женщина, добравшаяся до пролома в стене?

Запросто. Здание большое. Пришла. Керосин выгорел быстро, и там где не было горючих материалов для продолжения пожара, температура упала достаточно быстро.

От Деревянкин
К Константин Федченко (01.11.2012 19:06:26)
Дата 01.11.2012 22:13:58

Re: хотелось бы...

>>>видно, что альтернативные конспирологические версии указывают на "белые пятна", но при этом объясняют их путано и шизофренично.
>>>но кто мешает объективно разобрать именно эти необъяснённые моменты?

При таком масштабе катастрофы "белые пятна" будут по вполне объективным причинам. Ход и причины обрушения, указанные в отчетах американских специалистов (в ветке уже давали на них ссылки,
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_publications.cfm ), вполне правдоподобны и обоснованы.

>почему в сходных условиях от столкновения до разрушения башни простояли в 2 раза разное время? (102 мин и 56 мин)

По разному пострадали колонны ядра жесткости, по разному развивался пожар.

>почему рухнуло здание №7, в которое самолет не попадал?

В результате обрушения соседних зданий были повреждены часть несущих конструкций и начался пожар. Далее: потеря устойчивости одной из несущих колонн с последующим прогрессирующим(в русскоязычной литературе еще употребляют термин "лавинообразное") обрушеним здания.

>почему большая часть башен разрушилась в мелкий дисперсный порошок, при сравнительно малом количестве крупных фрагментов?

Не знаю с чем сравнивать. По фотографиям - каких только там обломков не было.

>как после столкновения самолета со зданием могла остаться в живых женщина, добравшаяся до пролома в стене?

Например, она находилась по другую сторону ядра жесткости от врезавшегося самолета. Или сбоку от него.

От ПанСерж
К Деревянкин (01.11.2012 22:13:58)
Дата 02.11.2012 11:39:29

Re:

> Ход и причины обрушения, указанные в отчетах американских специалистов (в ветке уже давали на них ссылки,
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_publications.cfm ), вполне правдоподобны и обоснованы.
Так считают далеко не все. Причём, повторюсь, среди несогласных с официальной версией не просто какие-то домохозяйки насмотревшиеся голивудских фильмов, а вполне образованные люди. И их немало.
>>почему в сходных условиях от столкновения до разрушения башни простояли в 2 раза разное время? (102 мин и 56 мин)
>
>По разному пострадали колонны ядра жесткости, по разному развивался пожар.

Почему же тогда все три здания рухнули одинаково аккуратно?
>В результате обрушения соседних зданий были повреждены часть несущих конструкций и начался пожар. Далее: потеря устойчивости одной из несущих колонн с последующим прогрессирующим(в русскоязычной литературе еще употребляют термин "лавинообразное") обрушеним здания.
Если потеряла устойчивость одна из несущих колон, почему здание не начало крениться, каркас же его стальной, а не бетонный. Кроме того по "свидетельству очевидцев" в здании №7 не было крупного пожара способного фатально сказаться на устойчивости здания.
>>почему большая часть башен разрушилась в мелкий дисперсный порошок, при сравнительно малом количестве крупных фрагментов?
>
>Не знаю с чем сравнивать. По фотографиям - каких только там обломков не было.
Судя по гиганским размерам зданий их должно быть было ещё больше.

С уважением, ПанСерж

От Деревянкин
К ПанСерж (02.11.2012 11:39:29)
Дата 02.11.2012 12:57:30

Re: Re:

>Так считают далеко не все. Причём, повторюсь, среди несогласных с официальной версией не просто какие-то домохозяйки насмотревшиеся голивудских фильмов, а вполне образованные люди. И их немало.

Общей образованности мало. Мне доводилось слышать мнение крупных российских и украинских специалистов (например, Перельмутер А.В., Сливкер В.И. и др.), ни у кого сомнений в американском заключении нет.

>Почему же тогда все три здания рухнули одинаково аккуратно?

Падали они не совсем одинаково. А сложились, как и должны были сложиться.

>Если потеряла устойчивость одна из несущих колон, почему здание не начало крениться, каркас же его стальной, а не бетонный.

Как строитель строителю: почему оно должно было начать крениться от потери устойчивости одной из внутренних опор? Посмотрите отчет, там есть картинки математического моделирования процесса обрушения.

>Кроме того по "свидетельству очевидцев" в здании №7 не было крупного пожара способного фатально сказаться на устойчивости здания.

Очевидцы - специалисты в строительной механике или физике пожара? Они расчеты производили или натурные испытания?

>Судя по гиганским размерам зданий их должно быть было ещё больше.

Спорное утверждение.

От ПанСерж
К Деревянкин (02.11.2012 12:57:30)
Дата 02.11.2012 15:45:12

Re: Re:

>Спорное утверждение.
Соглашусь, что тут много спорных моментов как по одной так и по другой версии. И категорично называть бредом некоторые утверждения расходящиеся с офицальной версией не стоит. В своё время бредом считали что вообще эти башни могут рухнуть в принципе.

С уважением, ПанСерж

От Alexeich
К ПанСерж (02.11.2012 15:45:12)
Дата 02.11.2012 16:04:21

Re: Re:

>В своё время бредом считали что вообще эти башни могут рухнуть в принципе.

Я оплагаю, специалисты-строители так не считали.

От tarasv
К Константин Федченко (01.11.2012 19:06:26)
Дата 01.11.2012 20:43:21

Re: хотелось бы...

>беглый обзор данной статьи дает такой список:
>почему в сходных условиях от столкновения до разрушения башни простояли в 2 раза разное время? (102 мин и 56 мин)

потому что Пентагон, в который попали в первый этаж, простоял еще вдвое меньшне (33минуты) ;) - чем ниже попал самолет тем быстрее началось разрущение здания.

>почему рухнуло здание №7, в которое самолет не попадал?

Совершенно согласен что разрушение WTC7 выглядит странно. Официальная версия - повреждение обломками WTC1 нескольких несущих колонн и самое важное силовых элементов передававщих нагрузку на них. Здание было гораздо больше фундамента и в его конструкции были специальные элементы, начиная с 4го этажа и вверх до 8го, передававшие нагрузку от наружных частей здания на центральную часть. Т.е. наружные части вверх от 4го этажа висели в воздухе на трех поперечных элементах, один из которых был поврежден что и вызвало обрущение части здания держвшеся на нем, а затем и всего здания. Я лично не вижу почему такой сценария невозможен. И уж скорее склонен к другой конспирологии, что NIST стараля отмазать проектировщиков зданий насколько это возможно было.

>почему большая часть башен разрушилась в мелкий дисперсный порошок, при сравнительно малом количестве крупных фрагментов?

Обломков стальных конструкция в несколько десятков метров длинной там было сколько хочешь. Когда сверху на стальную раму держащуюся на центральном стержне и набитую легкими строительными материалами и стеклом с высоты пару метров падает сначала несколько тысяч тонн, а потом десятки тысяч тонн то крупные (размером в несколько этажей здания, типа почти целые) обломки должны удивлять гораздо больше чем пыль и крошка в смеси с перекуроченными стальными балками.

>как после столкновения самолета со зданием могла остаться в живых женщина, добравшаяся до пролома в стене?

над проломом находилось еще некоторое количество не пострадавших этажей, где тоже были люди.

Орфографический словарь читал - не помогает :)


От ПанСерж
К tarasv (01.11.2012 20:43:21)
Дата 02.11.2012 11:23:05

Re: хотелось бы...

>потому что Пентагон, в который попали в первый этаж, простоял еще вдвое меньшне (33минуты) ;) - чем ниже попал самолет тем быстрее началось разрущение здания.

Пентагон кстати вроде был архитектурно спроектирован иначе - без сплошного частокола стальных балок, тем не менее пролом от самолёта был в разы меньше, чем в ВТЦ, даже с учётом того что при падении самолёт крылом зарылся в землю. Кроме того здание Пентагона не разрушено полностью, а только та часть, которая, по слухам, стояла в планах на реконструкцию ещё до падения самолёта.

>>почему рухнуло здание №7, в которое самолет не попадал?
>
>Совершенно согласен что разрушение WTC7 выглядит странно.
Странно то, что здание №7, впрочем как и башни ВТЦ при описанных и видимых разрушениях и пожаре удивительно аккуратно сложились, учитывая их архитектуру.

>Обломков стальных конструкция в несколько десятков метров длинной там было сколько хочешь. Когда сверху на стальную раму держащуюся на центральном стержне и набитую легкими строительными материалами и стеклом с высоты пару метров падает сначала несколько тысяч тонн, а потом десятки тысяч тонн то крупные (размером в несколько этажей здания, типа почти целые) обломки должны удивлять гораздо больше чем пыль и крошка в смеси с перекуроченными стальными балками.

Этобыло бы логично,если б здание было обычное железобетонное, но в данном случае, как я понимаю, это был стальной каркас с двумя периметрами несущих снен/опор застеклённый снаружи с тонкими перегородками внутри. Даже если самолёт перерубил одну внешнюю стену, то внутренний периметр и противоположную стену ему пробить не под силу, т.е. он не мог как нож срезать верхушку башни. Не забываем, что при постройке башен ВТЦ архитекторами и конструкторами предусматривалась возможность столкновения с авиалайнерами и вроде даже ракетами, при этом здания не должны были фатально пострадать. Наверняка были соответствующие расчёты и т.п. и этому вопросу не подходили формально.

Но меня больше интересует именно ядерная версия. Т.е. существуют ли в природе аварийные системы сноса с ядерным зарядом и насколько коррелируют последствия подземного ядерного взрыва с тем, что видно на видео.

С уважением, ПанСерж

От tarasv
К ПанСерж (02.11.2012 11:23:05)
Дата 02.11.2012 17:25:01

Re: хотелось бы...

>Пентагон кстати вроде был архитектурно спроектирован иначе - без сплошного частокола стальных балок, тем не менее пролом от самолёта был в разы меньше, чем в ВТЦ, даже с учётом того что при падении самолёт крылом зарылся в землю.

Во всех случаях было проведено моделирование попаданий которое дало близкие к реальности результаты. Но в любом случае закономерность наблюдается четкая - чем ниже было попадание тем раньше здание начало разрушаться.

>Кроме того здание Пентагона не разрушено полностью, а только та часть, которая, по слухам, стояла в планах на реконструкцию ещё до падения самолёта.

Вы чтото кроме яростных конспирологов читали? Мне кажется что нет. Реконструкция части Пентагона была почти закончена на момент попадания.

>Странно то, что здание №7, впрочем как и башни ВТЦ при описанных и видимых разрушениях и пожаре удивительно аккуратно сложились, учитывая их архитектуру.

Они сложились так именно из за своей конструкции и места где были нанесены повреждения. Наоборот если небоскреб со стальным каркасом упадет вбок от повреждений на верхней трети это будет чудо. Последовательность разрушения WTC7 описана в отчете, там тоже никаких чудес нет - если у узконо и длинного карточного домика выдернуть боковую карту внизу то он последовательно осыпится в ее сторону что и было в реальности.

>Этобыло бы логично,если б здание было обычное железобетонное, но в данном случае, как я понимаю, это был стальной каркас с двумя периметрами несущих снен/опор застеклённый снаружи с тонкими перегородками внутри.

Просто почитайте отчеты NIST, а то получается типовое "Пастернака не читал, но осужлаю"

>Но меня больше интересует именно ядерная версия. Т.е. существуют ли в природе аварийные системы сноса с ядерным зарядом и насколько коррелируют последствия подземного ядерного взрыва с тем, что видно на видео.

Нет она полностью противоречит наблюдаемой (а не той что в голове у автора гипотизы) картине разрушения.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От tarasv
К tarasv (01.11.2012 20:43:21)
Дата 02.11.2012 03:04:46

Re: хотелось бы...

>>почему рухнуло здание №7, в которое самолет не попадал?
>Совершенно согласен что разрушение WTC7 выглядит странно. Официальная версия - повреждение обломками WTC1 нескольких несущих колонн и самое важное силовых элементов передававщих нагрузку на них.

Хм, таки уже склероз - это была одна из начальных версий что отрабатвались. В финальном варианте - повреждения от обломков были некритичными сами по себе. К обрушению привел пожар который не тушили. Из за несимметричной конструкции здания и частичного разрушеняи нижних этажей от обломков теримические напряжения привели к потере усточивости одной колонны на которую приходилась основная нагрузка от боковой части здания, а дальше пошла цепная рекация. Тоесть проектировщики не совсем таки в белых фраках.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От Андрей Платонов
К Константин Федченко (01.11.2012 19:06:26)
Дата 01.11.2012 19:10:07

Re: хотелось бы...

>>>видно, что альтернативные конспирологические версии указывают на "белые пятна", но при этом объясняют их путано и шизофренично.
>>>но кто мешает объективно разобрать именно эти необъяснённые моменты?

Я могу быть неправ, но конспирологизм хорош в деле убийства JFK, а в деле Лунной программы США и падения зданий WTC - вреден.

>беглый обзор данной статьи дает такой список:
>почему в сходных условиях от столкновения до разрушения башни простояли в 2 раза разное время? (102 мин и 56 мин)

Потому, что самолеты по-разному в них врезались.

>почему рухнуло здание №7, в которое самолет не попадал?

Там рядом два небоскреба упало, а так причин вроде и нет.

>почему большая часть башен разрушилась в мелкий дисперсный порошок, при сравнительно малом количестве крупных фрагментов?

О чем Вы, ломанный металл вывозили долго и нудно.

>как после столкновения самолета со зданием могла остаться в живых женщина, добравшаяся до пролома в стене?

Ее спас Доктор Кто в "Тардисе".

От Роман Алымов
К Константин Федченко (01.11.2012 19:06:26)
Дата 01.11.2012 19:09:39

С женщиной как раз более-менее ясно (+)

Доброе время суток!
>как после столкновения самолета со зданием могла остаться в живых женщина, добравшаяся до пролома в стене?
****** Она могла быть на этом этаже но в стороне от зоны удара, или вообще на другом этаже, и оказаться в этом проломе сильно позже, в поисках выхода

С уважением, Роман

От ПанСерж
К Роман Алымов (01.11.2012 19:09:39)
Дата 02.11.2012 10:38:25

Re:

>****** Она могла быть на этом этаже но в стороне от зоны удара, или вообще на другом этаже, и оказаться в этом проломе сильно позже, в поисках выхода

Допустим. Но в этом же месте был эпицентр пожара, температура была такой, что плавилась сталь. Живой человек бы там не мог находится не только в течение часа после пожара, но и позже.

С уважением, ПанСерж

От Деревянкин
К ПанСерж (02.11.2012 10:38:25)
Дата 02.11.2012 13:09:47

Re: Re:

>Допустим. Но в этом же месте был эпицентр пожара, температура была такой, что плавилась сталь.

А сталь и не плавилась. Изменения прочностных характеристик происходит при куда более низких температурах.

От ПанСерж
К Деревянкин (02.11.2012 13:09:47)
Дата 02.11.2012 15:12:04

Re: Re:

>А сталь и не плавилась. Изменения прочностных характеристик происходит при куда более низких температурах.

Т.е. упоминания об озёрах расплавленной стали - байки?

С уважением, ПанСерж

От СанитарЖеня
К ПанСерж (02.11.2012 10:38:25)
Дата 02.11.2012 13:00:52

Re: Re:

>>****** Она могла быть на этом этаже но в стороне от зоны удара, или вообще на другом этаже, и оказаться в этом проломе сильно позже, в поисках выхода
>
>Допустим. Но в этом же месте был эпицентр пожара, температура была такой, что плавилась сталь. Живой человек бы там не мог находится не только в течение часа после пожара, но и позже.

А из чего следует, что это снимок после развития пожара? А не в первые минуты?

От ПанСерж
К СанитарЖеня (02.11.2012 13:00:52)
Дата 02.11.2012 15:33:16

Re: Re:

>А из чего следует, что это снимок после развития пожара? А не в первые минуты?

В первые минуты чего? Столкновения самолёта с зданием? Я так понял эту женщину опознали и она не была пассажиркой авиалайнера. Если даже кто-то выжил на этажах куда врезался самолёт, то не стал бы ещё раз рисковать жизнью подходя так близко к пролому в здании. Скорее она появилась там уже позже, когда пожар затухал и от дыма нечем было дышать внутри здания.

С уважением, ПанСерж

От СанитарЖеня
К ПанСерж (02.11.2012 15:33:16)
Дата 02.11.2012 15:57:04

Re: Re:

>>А из чего следует, что это снимок после развития пожара? А не в первые минуты?
>
>В первые минуты чего? Столкновения самолёта с зданием? Я так понял эту женщину опознали и она не была пассажиркой авиалайнера. Если даже кто-то выжил на этажах куда врезался самолёт, то не стал бы ещё раз рисковать жизнью подходя так близко к пролому в здании. Скорее она появилась там уже позже, когда пожар затухал и от дыма нечем было дышать внутри здания.

Площадь этажа не столь мала. Кто-то мог оказаться вдали от места удара, кто-то мог начать спускаться с верхних этажей и обнаружить, что лестница повреждена, так что начинает искать выход. Так что не вижу ничего странного.

От Андрей Платонов
К Константин Федченко (01.11.2012 17:06:43)
Дата 01.11.2012 17:22:30

Re: хотелось бы...

>Соответственно для пробития одного только первого ряда стальных колонн необходимо было только за счет кинетической энергии (топливо взорвалось позже) разрубить на этом протяжении пятьдесят штук колонн. Желающие могут сами по фото посчитать.
>
>[45K]

>Даже если предположить, что самолет себя ведёт как идеально твердое тело, и кинетическая энергия его равномерно распределена по всей ширине зоны столкновения, то на каждую колонну придётся кинетическая энергия, эквивалентная 20кг ТНТ. Достаточно ли этого, чтобы перерубить стальную колонну четырехгранного сечения с толщиной стенки 6,35 см? Мне в первом приближении кажется, что да. Но хотелось бы более уверенно понимать.

А кто сказал про перерубание? Если бы оно было, башня упала бы сразу, а не серез несколько часов. На фото видны повреждения внешней легкой оболочки, несущих конструкций не видно.

От Константин Федченко
К Андрей Платонов (01.11.2012 17:22:30)
Дата 01.11.2012 17:29:07

посмотрите внимательнее, будьте добры (-)


От Андрей Платонов
К Константин Федченко (01.11.2012 17:29:07)
Дата 01.11.2012 17:40:56

Посмотрел:

оборваны светлые декоративные наклаки, темные несущие элементы сохранились. Стрелкой, очевидно, указано место, куда вошел один из двигателей, который вполне мог снести пару несущих стержней.

От Роман Алымов
К Андрей Платонов (01.11.2012 17:40:56)
Дата 01.11.2012 17:49:29

Там не "несущие стержни" (+)

Доброе время суток!
Если я правильно понял, стены ВТЦ были образованы довольно плотной решеткой из весьма нехилых балок, которые на фото хорошо видны в перебитом и загнутом состоянии (держащаяся за кусок женщина даёт представление о масштабе)

С уважением, Роман

От Андрей Платонов
К Роман Алымов (01.11.2012 17:49:29)
Дата 01.11.2012 17:55:34

Re: Там не...

> Если я правильно понял, стены ВТЦ были образованы довольно плотной решеткой из весьма нехилых балок, которые на фото хорошо видны в перебитом и загнутом состоянии (держащаяся за кусок женщина даёт представление о масштабе)

Могу только повторить написанное выше. Кстати, внутри был второй комплект несущих элементов.

От tarasv
К Андрей Платонов (01.11.2012 17:55:34)
Дата 01.11.2012 18:01:26

Re: Там не...

>Могу только повторить написанное выше. Кстати, внутри был второй комплект несущих элементов.

Внешние колонны воспринимали только ветровую нагрузку и отвечали за устойчивость каркаса который опирался на вертикальныю структуру в центре здания. Сплошных вертиальных связей снаружи небыло.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От tarasv
К Константин Федченко (01.11.2012 15:01:50)
Дата 01.11.2012 15:21:35

Re: Обычно у таких фантазеров не хватает сил вовремя остановиться


чтобы их фантазии не выглядели как явный бред. В данном случае он проколося с виртуальностью самолетов.

Орфографический словарь читал - не помогает :)