Re: хотелось бы...
>>>видно, что альтернативные конспирологические версии указывают на "белые пятна", но при этом объясняют их путано и шизофренично.
>>>но кто мешает объективно разобрать именно эти необъяснённые моменты?
При таком масштабе катастрофы "белые пятна" будут по вполне объективным причинам. Ход и причины обрушения, указанные в отчетах американских специалистов (в ветке уже давали на них ссылки, http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_publications.cfm ), вполне правдоподобны и обоснованы.
>почему в сходных условиях от столкновения до разрушения башни простояли в 2 раза разное время? (102 мин и 56 мин)
По разному пострадали колонны ядра жесткости, по разному развивался пожар.
>почему рухнуло здание №7, в которое самолет не попадал?
В результате обрушения соседних зданий были повреждены часть несущих конструкций и начался пожар. Далее: потеря устойчивости одной из несущих колонн с последующим прогрессирующим(в русскоязычной литературе еще употребляют термин "лавинообразное") обрушеним здания.
>почему большая часть башен разрушилась в мелкий дисперсный порошок, при сравнительно малом количестве крупных фрагментов?
Не знаю с чем сравнивать. По фотографиям - каких только там обломков не было.
>как после столкновения самолета со зданием могла остаться в живых женщина, добравшаяся до пролома в стене?
Например, она находилась по другую сторону ядра жесткости от врезавшегося самолета. Или сбоку от него.
- Re: - ПанСерж 02.11.2012 11:39:29 (51, 1677 b)
- Re: Re: - Деревянкин 02.11.2012 12:57:30 (36, 1340 b)
- Re: Re: - ПанСерж 02.11.2012 15:45:12 (20, 323 b)
- Re: Re: - Alexeich 02.11.2012 16:04:21 (16, 154 b)
