ВИФ2 NE: Ветка : Re: Выражение промышленности...

От	Ktulu
К	Скиф
Дата	16.04.2010 21:05:25
Рубрики	Современность; Армия;

Re: Выражение промышленности...

>У меня складывается мнение, военные сами не знают чего же они хотят.

Они точно знают, что они НЕ хотят. Этого уже немало. Но упомянутое мной
отношение к армии идёт ещё со времён СССР и в нашем ВПК всё ещё присутствует.

--
Алексей

От	Скиф
К	Ktulu (16.04.2010 21:05:25)
Дата	16.04.2010 21:36:18

Re: Выражение промышленности...

>Они точно знают, что они НЕ хотят. Этого уже немало. Но упомянутое мной
>отношение к армии идёт ещё со времён СССР и в нашем ВПК всё ещё присутствует.

>--
>Алексей

Государственную программу вооружения разрабатывают военные. Они же сами и определяют чего и в какие сроки должен поставлять российский ОПК для своей армии.
"Может быть в консерватории......"

От	Boris
К	Скиф (16.04.2010 21:36:18)
Дата	16.04.2010 22:48:11

Это не так

Доброе утро,
http://base.garant.ru/188937.htm
http://base.garant.ru/189471.htm

такие программы - дело не только и не столько Минобороны

С уважением, Boris.

От	sprut
К	Boris (16.04.2010 22:48:11)
Дата	17.04.2010 10:06:53

Это так

Приветствую
>Доброе утро,
> http://base.garant.ru/188937.htm
> http://base.garant.ru/189471.htm

>такие программы - дело не только и не столько Минобороны

Программа вооружения и оборонзаказ разные вещи. Если первое- это хотелки МО на перспективу, то второе- кастрированные хотелки под реальные деньги и возможность промышленности.
За программу вооружения отвечает 46 ЦНИИ МО РФ

>С уважением, Boris.
С уважением, Sprut

От	Скиф
К	Boris (16.04.2010 22:48:11)
Дата	16.04.2010 23:12:06

Re: Это не...

Тем не менее. МО - зам. председателя военно-промышленной комиссии, НГШ-постоянный член ВПК. Они там не на последних ролях и могут непосредственно влиять на формирование и структуру гособоронзаказа. Кстати, само МО тоже не совсем "белое и пушистое". Достаточно вспомнить историю с новыми индивидуальными рационами питания. Чего "хотела" армия в этом случае ?

От	АМ
К	Скиф (16.04.2010 21:36:18)
Дата	16.04.2010 21:37:31

Ре: Выражение промышленности...

>Государственную программу вооружения разрабатывают военные. Они же сами и определяют чего и в какие сроки должен поставлять российский ОПК для своей армии.
>"Может быть в консерватории......"

во во, солдаты и ОПК, родину, мать и главное женералов не выбирают

От	И. Кошкин
К	Ktulu (16.04.2010 21:05:25)
Дата	16.04.2010 21:12:09

Мы все прекрасно знаем, чего не хотят военные(тм)

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...они дико не хотят защищать родину и вообще воевать - там могут убить. Поэтому солдаты и офицеры РА пока поездят на БМП-1,2 и повоюют на танках Т-62, обложенных камнями для пущей защиты, а военные(тм) будут думать и вырабатывать концепцию за мои налогоплательщицкие бабки. И будут с суровым, мужественным лицом, прямо как генерал Трошев, говорить, что они все понимают, но должны пожертвовать.

И. Кошкин

От	Ktulu
К	И. Кошкин (16.04.2010 21:12:09)
Дата	16.04.2010 21:20:24

Да ладно, сделать ТБТР с лучшей по сравнению с БМП-3 или БТР-90

защищённостью для нашей промышленности за год не проблема. Все основные узлы
присутствуют и серийно выпускаются. Не Т-50, в самом деле. Надо только выпустить ТТТ
и дать промышленности денег и хорошего пинка под зад. И всё будет в лучшем виде.

>...они дико не хотят защищать родину и вообще воевать - там могут убить. Поэтому солдаты и офицеры РА пока поездят на БМП-1,2 и повоюют на танках Т-62, обложенных камнями для пущей защиты, а военные(тм) будут думать и вырабатывать концепцию за мои налогоплательщицкие бабки. И будут с суровым, мужественным лицом, прямо как генерал Трошев, говорить, что они все понимают, но должны пожертвовать.

Не хотят помирать, так это нормально и естественно. Надо им дать такое вооружение, чтобы им помирать
и не пришлось, а чтобы помирали их противники при случае.

--
Алексей

От	Harkonnen
К	Ktulu (16.04.2010 21:20:24)
Дата	17.04.2010 02:28:31

Re: Да ладно,...

>защищённостью для нашей промышленности за год не проблема.

Уже есть на вооружении БМО-Т и полно различных других "кабанчиков" - http://btvt.narod.ru/4/t_btr_russ.htm
Только это не машины для замены БТР и БМП.

От	Hamster
К	Ktulu (16.04.2010 21:20:24)
Дата	16.04.2010 23:06:50

Re: Да ладно,...

>защищённостью для нашей промышленности за год не проблема. Все основные узлы
>присутствуют и серийно выпускаются. Не Т-50, в самом деле. Надо только выпустить ТТТ
>и дать промышленности денег и хорошего пинка под зад. И всё будет в лучшем виде.

БТР-Т?

От	Гегемон
К	Hamster (16.04.2010 23:06:50)
Дата	17.04.2010 01:09:24

Re: Да ладно,...

Скажу как гуманитарий
>>защищённостью для нашей промышленности за год не проблема. Все основные узлы
>>присутствуют и серийно выпускаются. Не Т-50, в самом деле. Надо только выпустить ТТТ
>>и дать промышленности денег и хорошего пинка под зад. И всё будет в лучшем виде.
>БТР-Т?
Не надо эту радость.
Пусть сделают наш клон "Намера"

С уважением

От	Blitz.
К	Гегемон (17.04.2010 01:09:24)
Дата	17.04.2010 01:54:31

Re: Да ладно,...

>Не надо эту радость.
>Пусть сделают наш клон "Намера"
А кому надо оно,кроме Израиля?

От	Гегемон
К	Blitz. (17.04.2010 01:54:31)
Дата	17.04.2010 02:09:11

Re: Да ладно,...

Скажу как гуманитарий

>>Не надо эту радость.
>>Пусть сделают наш клон "Намера"
>А кому надо оно,кроме Израиля?
Оно нужно на поле боя. С нормальным стабилизированным вооружением.
А вот алюминиевая банка с лазом для проползания - не нужна.

С уважением

От	Ktulu
К	Hamster (16.04.2010 23:06:50)
Дата	16.04.2010 23:11:58

Что-нибудь на более современном шасси с круг. защитой от РПГ и стаб. пулемётом (-)

От	АМ
К	Ktulu (16.04.2010 21:20:24)
Дата	16.04.2010 21:24:47

Ре: Да ладно,...

>Не хотят помирать, так это нормально и естественно. Надо им дать такое вооружение, чтобы им помирать
>и не пришлось, а чтобы помирали их противники при случае.

этого у военных(тм) навалом

От	Белаш
К	И. Кошкин (16.04.2010 21:12:09)
Дата	16.04.2010 21:15:10

А кто им делал БТР, на которых лучше ездить снаружи? Враги? (-)

От	И. Кошкин
К	Белаш (16.04.2010 21:15:10)
Дата	16.04.2010 21:27:29

Не БТР не лучше ездить снаружи.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...так же, как не лучше ходить в бандане, а не шлеме.

А БТР военным делали по военному заказу, ага.

Люди, незнакомые с тем, как работает наша несчастная, крайне малочисленная уже промышленность, все время кажется, что любой продукт - танчики, самолетики, машинки, трубы, станки - это все производится, если построены нужные здания, в дереве технологий открыты нужные перки, а пеоны натаскали нужное количество дерева, золота и булыжников. А если чего-то не натаскали, то надо купить еще пеонов и послать таскать, а здание пока подождет.

Есть два пусти:

1. Убить оборонную промышленность. Этот путь выбран руководством.

2. Перестроить оборонную промышленность. ДЛя этого нужно много работать, вводить прямое управление, бабки, которые получает рособоронэкспорт, не проедать, не покупать на них мистрали, а направлять на эти самые оборонные заводы и следить, чтобы там они тратились на закупку оборудования и программного обеспечения, на зарплаты рабочим и инженерно-конструкторскому составу. Одновременно надо набрать - вытащив, если надо, из отставки, толковый офицерский состав с боевым опытом и посадить их за выработку технических требований. После этого эти требования отправить на оборонные предприятия, и строго следить за исполнением.

А пока все это делается - да, закупать для армии БМП-3 и БТР-82, потому что они лучше, чем БМП-1 и БТР-70-80, хотя, конечно, устарели. И "Спрутов" надо закупить полсотни, и пока их производят на танковом заводе люди, которые умеют делать танки, а не продавать китайские стулья и рулить интернет-издательствами, озадачивать КБ завода. Потому что лучше большой и заметный "Спрут" сейчас, чем БМД-1 сейчас с перспективой закупки "Визель-2", потому что, ежу понятно, никто никакие платформы с модулями у нас не разработает.

За время моей работы в нефтеперерабатывающей отрасли, я видел, как эффективным менеджментом были убиты завод и пара конструкторско-исследовательских предприятий. Завод восстановить нельзя. И фирмы эти, бывшие когда-то институтами, восстановить тоже нельзя.

И точно так же будет не восстановить заводы и КБ, лишенные заказов.

И. Кошкин

От	kozztya
К	И. Кошкин (16.04.2010 21:27:29)
Дата	17.04.2010 09:44:10

"Кошкин открывает глаза на проблему ..."

Здравствуйте!
Все вышеописанное вами присутствует не только в "нефтянке" но и боюсь что в многих других сторонах жизни нашей страны. "Эффективные менеджеры" почему-то гробят многое, к чему только могут прикоснуться. И самое странное почему-то это обходится дороже, чем просто работать над сохранением или модернизацией того что есть.
Недавно в нашей лавочке собрали совещание по поводу 261 ФЗ по энергосбережению - полный 3.14дец. Слишком дорого обходятся "лампочки Анатольича".
С нетерпением ждем августа.
kozztya

От	Белаш
К	И. Кошкин (16.04.2010 21:27:29)
Дата	16.04.2010 21:54:03

Сугубо ИМХО, надо было резать лет 25 назад.

Приветствую Вас!
>А пока все это делается - да, закупать для армии БМП-3 и БТР-82, потому что они лучше, чем БМП-1 и БТР-70-80, хотя, конечно, устарели. И "Спрутов" надо закупить полсотни, и пока их производят на танковом заводе люди, которые умеют делать танки, а не продавать китайские стулья и рулить интернет-издательствами, озадачивать КБ завода. Потому что лучше большой и заметный "Спрут" сейчас, чем БМД-1 сейчас с перспективой закупки "Визель-2", потому что, ежу понятно, никто никакие платформы с модулями у нас не разработает.

Когда выяснилость тотальное отставание по большинству важнейших позиций. Выбрали перестройку. А теперь...
Закупить полсотни Спрутов, потом еще полсотни... Уже проходили. Лет тридцать как. А вот с "озадачивать" получается как-то не очень.
Я ламер и скажу честно - не знаю, что делать.
Кроме:
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1999734.htm

>И. Кошкин
С уважением, Евгений Белаш

От	И. Кошкин
К	Белаш (16.04.2010 21:54:03)
Дата	16.04.2010 21:56:18

Надо было послать отряд Чингисхана убить.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...ерунду поскипал, как типичное "Очень хочется в СССР". Мы живем здесь и сейчас.

И. Кошкин

От	Гегемон
К	И. Кошкин (16.04.2010 21:56:18)
Дата	16.04.2010 22:00:59

Чингисхана убить - решение реалистичное.

Скажу как гуманитарий

но труднореализуемое.

>...ерунду поскипал, как типичное "Очень хочется в СССР". Мы живем здесь и сейчас.
А что делать здесь и сейчас? Клепать Т-18М и рожать в муках Т-24?

>И. Кошкин
С уважением

От	И. Кошкин
К	Гегемон (16.04.2010 22:00:59)
Дата	16.04.2010 22:05:12

Re: Чингисхана убить...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Скажу как гуманитарий

>но труднореализуемое.

>>...ерунду поскипал, как типичное "Очень хочется в СССР". Мы живем здесь и сейчас.
>А что делать здесь и сейчас? Клепать Т-18М и рожать в муках Т-24?

Да. Иначе не будет БТ, Т-26 и т. д.

И. Кошкин

От	BVV
К	И. Кошкин (16.04.2010 22:05:12)
Дата	16.04.2010 22:11:48

Re: Чингисхана убить...

>Да. Иначе не будет "БТ", "Т-26" и т. д.
Чтобы они были придется таки купить лицензию на челенджер и абрамс )).
Но вообще согласен с https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1999711.htm полностью.я
>И. Кошкин

От	Белаш
К	И. Кошкин (16.04.2010 22:05:12)
Дата	16.04.2010 22:09:34

Именно что здесь и сейчас.

Приветствую Вас!
>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Скажу как гуманитарий
>
>>но труднореализуемое.
>
>>>...ерунду поскипал, как типичное "Очень хочется в СССР". Мы живем здесь и сейчас.
>>А что делать здесь и сейчас? Клепать Т-18М и рожать в муках Т-24?
>
>Да. Иначе не будет БТ, Т-26 и т. д.

Я не очень разбираюсь в танкостроении, но БТ, Т-26 - это немного не отечественные конструкции, разве не так?

>И. Кошкин
С уважением, Евгений Белаш

От	И. Кошкин
К	Белаш (16.04.2010 22:09:34)
Дата	16.04.2010 22:12:39

Да, СССР купил все 10 тысяч танков БТ. Можно выгнать человека из камрадов, но...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...гораздо сложнее выгнать камрада из человека.

И. Кошкин

От	Гегемон
К	И. Кошкин (16.04.2010 22:12:39)
Дата	16.04.2010 22:14:53

СССР купил танк и документацию на производство

Скажу как гуманитарий

>...гораздо сложнее выгнать камрада из человека.
А на отечественные приоритеты решили положить с прибором, ибо промышленности лучше нагуливать жирок на чем-то более полезном

>И. Кошкин
С уважением

От	Dervish
К	Гегемон (16.04.2010 22:14:53)
Дата	17.04.2010 00:03:58

Полагаете что России сейчас и потом продадут ПКТД на Абрамс и Трйдент? (-)

От	Белаш
К	Dervish (17.04.2010 00:03:58)
Дата	17.04.2010 00:21:16

А кто нам деньги на Брамос (и мозги) и РПГ-32 дает? (-)

От	Белаш
К	Гегемон (16.04.2010 22:14:53)
Дата	16.04.2010 22:28:15

И, кстати, уже в 1937 выяснилось, что ни хрена БТ не держит.

Приветствую Вас!
>Скажу как гуманитарий

>>...гораздо сложнее выгнать камрада из человека.
>А на отечественные приоритеты решили положить с прибором, ибо промышленности лучше нагуливать жирок на чем-то более полезном

А продолжали делать "легкие и устаревшие". Даже не свои. А был, между прочим, один интересный французский танк...
А Т-50 (какое знакомое название)промышленность не шмогла. А Т-34 - сормовские уроды, да.
Про КВ Исаев расскажет :)
А позиция "все гомосеки, я один суровый мущина" как раз сильно напоминает одного деятеля, с которым так упорно борется ув. Кошкин. Как бы борец с драконами не стал таким же.
Говорил же Лис недавно. Тоже русскими буквами, между прочим.

>>И. Кошкин
>С уважением
С уважением, Евгений Белаш

От	Ulanov
К	Белаш (16.04.2010 22:28:15)
Дата	16.04.2010 22:36:14

Приоритеты тогда были несколько другие.

>А продолжали делать "легкие и устаревшие". Даже не свои. А был, между прочим, один интересный французский танк...
>А Т-50 (какое знакомое название)промышленность не шмогла. А Т-34 - сормовские уроды, да.
>Про КВ Исаев расскажет :)
>А позиция "все гомосеки, я один суровый мущина" как раз сильно напоминает одного деятеля, с которым так упорно борется ув. Кошкин. Как бы борец с драконами не стал таким же.
>Говорил же Лис недавно. Тоже русскими буквами, между прочим.

Приоритетным, насколько я могу судить, считалось создание танковой (и всех прочих тоже) пром-ти и накопление мобзапаса, насколько это возможно без полного пушного зверька прочей части экономики. При этом военных с их аппетитами регулярно посылали нафиг, хотя они то и дело хотели то быстроходный арттягач вместо сх-тарктора, то "маузер средний" в качестве личного оружия :)

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич

От	Белаш
К	Ulanov (16.04.2010 22:36:14)
Дата	16.04.2010 22:47:55

Промышленность создали.

Приветствую Вас!

>>А продолжали делать "легкие и устаревшие". Даже не свои. А был, между прочим, один интересный французский танк...
>>А Т-50 (какое знакомое название)промышленность не шмогла. А Т-34 - сормовские уроды, да.
>>Про КВ Исаев расскажет :)
>>А позиция "все гомосеки, я один суровый мущина" как раз сильно напоминает одного деятеля, с которым так упорно борется ув. Кошкин. Как бы борец с драконами не стал таким же.
>>Говорил же Лис недавно. Тоже русскими буквами, между прочим.
>
>Приоритетным, насколько я могу судить, считалось создание танковой (и всех прочих тоже) пром-ти и накопление мобзапаса, насколько это возможно без полного пушного зверька прочей части экономики. При этом военных с их аппетитами регулярно посылали нафиг, хотя они то и дело хотели то быстроходный арттягач вместо сх-тарктора, то "маузер средний" в качестве личного оружия :)

Правда, тех промышленников в большинстве либо постреляли, либо они сами померли.
И последнее время создается впечатление, что перетрахивание 36-38 таки сильно подгадило и военным, и ВПК.
А мобзапас... Сильно танки середины 30-х (поздние варианты не берем) мешали в 41-ом? Если по гамбургскому счету? Или дело все же в других машинах?

>Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
С уважением, Евгений Белаш

От	Белаш
К	Белаш (16.04.2010 22:47:55)
Дата	17.04.2010 10:49:05

Да, "мешали" - имел в виду немцам. (-)

От	Ulanov
К	Белаш (17.04.2010 10:49:05)
Дата	17.04.2010 10:56:44

Немцам, как мы знаем, танков в итоге не хватило.

...когда их военпром, наконец, раскочегарился и выдал обещанные советской разведкой объемы танков и САУ, это было уже "сликом мало и слишком поздно".

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич

От	Гегемон
К	Ulanov (17.04.2010 10:56:44)
Дата	17.04.2010 11:10:18

Немцы, как мы знаем, банально недооценили противника

Скажу как гуманитарий

>...когда их военпром, наконец, раскочегарился и выдал обещанные советской разведкой объемы танков и САУ, это было уже "сликом мало и слишком поздно".
Занялись бы мобилизацией промышленности с декабря 1940 г. - в декабре 1941 имели бы еще один полнокровный мотокорпус.

С уважением

От	Пауль
К	Гегемон (17.04.2010 11:10:18)
Дата	17.04.2010 15:55:53

Дело не в недооценке.

>Скажу как гуманитарий

>>...когда их военпром, наконец, раскочегарился и выдал обещанные советской разведкой объемы танков и САУ, это было уже "сликом мало и слишком поздно".
>Занялись бы мобилизацией промышленности с декабря 1940 г. - в декабре 1941 имели бы еще один полнокровный мотокорпус.

Не имели бы. Площадей для расширения производства еще не было, они только строились в то время.

"In 1941 hundreds of millions of Reichsmarks were invested in the tank industry. In Kassel, Henschel & Sohn added almost a hundred thousand square metres of
new floor space. A gigantic new plant, the Nibelungen works, was opened at Sankt Valentin, Austria, and two new factories - Vomag at Plauen and the Maschinenfabrik Niedersachsen - were converted to tank production.43"

A. Tooz "The Wages of Destruction", p.441

>С уважением
С уважением, Пауль.

От	Ulanov
К	Пауль (17.04.2010 15:55:53)
Дата	17.04.2010 17:38:20

Возникают вопросы :)

>"In 1941 hundreds of millions of Reichsmarks were invested in the tank industry. In Kassel, Henschel & Sohn added almost a hundred thousand square metres of
>new floor space. A gigantic new plant, the Nibelungen works, was opened at Sankt Valentin, Austria, and two new factories - Vomag at Plauen and the Maschinenfabrik Niedersachsen - were converted to tank production.43"

1)Как обстояло дело со сменами на уже существующих мощностях?
2)Как обстояло дело с увеличением выпуска за счет упрощения конструкции танка?
3)Как обстояло дело с использованием, например, "француского" ресурса и "конвертации" дополнительных производств?

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич

От	Пауль
К	Ulanov (17.04.2010 17:38:20)
Дата	17.04.2010 17:50:24

Re: Возникают вопросы...

>1)Как обстояло дело со сменами на уже существующих мощностях?

Вообще-то народу в промышленности не хватало.

>2)Как обстояло дело с увеличением выпуска за счет упрощения конструкции танка?

Что-то можно было упростить?

>3)Как обстояло дело с использованием, например, "француского" ресурса и "конвертации" дополнительных производств?

Конвертацию делали, это видно из цитаты. Как использовать французский ресурс?

>Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
С уважением, Пауль.

От	Ulanov
К	Пауль (17.04.2010 17:50:24)
Дата	17.04.2010 19:00:37

Варианты были.

>Вообще-то народу в промышленности не хватало.

Поляков на черноработы загнать, показать фигу "папе Деницу". Геринга ограбить на "авиаполевые" рабочие бригады :)

>Что-то можно было упростить?

Например, коробку "трехи" :)))

> Как использовать французский ресурс?

Отремонтировать трофеи, заказать еще. На доп. ТГ к лету 41-ого хватит, может, даже на две.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич

От	Пауль
К	Ulanov (17.04.2010 19:00:37)
Дата	17.04.2010 19:15:03

Re: Варианты были.

>>Вообще-то народу в промышленности не хватало.
>
>Поляков на черноработы загнать, показать фигу "папе Деницу". Геринга ограбить на "авиаполевые" рабочие бригады :)

Поляков загоняли. На авиа- и морскую промышленность тоже ничего не положишь, войну с Англией никто не отменял.

>>Что-то можно было упростить?
>
>Например, коробку "трехи" :)))

Не мой вопрос.

>> Как использовать французский ресурс?
>
>Отремонтировать трофеи, заказать еще. На доп. ТГ к лету 41-ого хватит, может, даже на две.

Откуда-то взять экипажи, обслуживающую технику, народа... Не говоря уж о возможности столь массового ремонта.

>Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
С уважением, Пауль.

От	АМ
К	Пауль (17.04.2010 15:55:53)
Дата	17.04.2010 16:23:15

Ре: Дело не...

>>Скажу как гуманитарий
>
>>>...когда их военпром, наконец, раскочегарился и выдал обещанные советской разведкой объемы танков и САУ, это было уже "сликом мало и слишком поздно".
>>Занялись бы мобилизацией промышленности с декабря 1940 г. - в декабре 1941 имели бы еще один полнокровный мотокорпус.
>
>Не имели бы. Площадей для расширения производства еще не было, они только строились в то время.

дану, дохрена былов Германии площадей, просто финансирование танковой программы было маленькое и промышленность неверила в долгосрочность программы

От	Пауль
К	АМ (17.04.2010 16:23:15)
Дата	17.04.2010 16:59:50

Ре: Дело не...

>>Не имели бы. Площадей для расширения производства еще не было, они только строились в то время.
>
>дану, дохрена былов Германии площадей, просто финансирование танковой программы было маленькое и промышленность неверила в долгосрочность программы

Это вы сказки рассказываете.

С уважением, Пауль.

От	АМ
К	Пауль (17.04.2010 16:59:50)
Дата	17.04.2010 20:18:24

Ре: Дело не...

>>>Не имели бы. Площадей для расширения производства еще не было, они только строились в то время.
>>
>>дану, дохрена былов Германии площадей, просто финансирование танковой программы было маленькое и промышленность неверила в долгосрочность программы
>
>Это вы сказки рассказываете.

нет это я читал пусть и немного про немецкую танковую промышленность.
На многих заводах расширение площадей под танки проишодило засчёт разгрузки цехов от других видов продукции.
Кстате в вашей цитате и ещё один "способ":
>and two new factories - Vomag at Plauen and the Maschinenfabrik Niedersachsen - were converted to tank production.43"

От	Пауль
К	АМ (17.04.2010 20:18:24)
Дата	19.04.2010 08:04:42

Ре: Дело не...

>нет это я читал пусть и немного про немецкую танковую промышленность.
>На многих заводах расширение площадей под танки проишодило засчёт разгрузки цехов от других видов продукции.

Это вы про другое. Никаких пустых площадей не было.

С уважением, Пауль.

От	Гегемон
К	Пауль (17.04.2010 15:55:53)
Дата	17.04.2010 16:06:26

Даже на существующих мощностях - где интенсификация работы? (-)

От	Пауль
К	Гегемон (17.04.2010 16:06:26)
Дата	17.04.2010 17:02:07

Типа не было?

Выпуск танков и САУ рос в течение всего 41 года.

С уважением, Пауль.

От	Белаш
К	Гегемон (17.04.2010 11:10:18)
Дата	17.04.2010 11:19:29

Или разбомбили бы в конце 1941 несколько заводов в тылу... (-)

От	Гегемон
К	Белаш (17.04.2010 11:19:29)
Дата	17.04.2010 11:33:59

Могли и то и другое

Скажу как гуманитарий

Как мы знаем, в 1943 г. до Ярославля и Горького дотянулись без стратегического бомбардировщика.

С уважением

От	Ulanov
К	Белаш (16.04.2010 22:47:55)
Дата	16.04.2010 22:55:40

Re: Промышленность создали.

>Правда, тех промышленников в большинстве либо постреляли, либо они сами померли.

Это которых? :)))

>И последнее время создается впечатление, что перетрахивание 36-38 таки сильно подгадило и военным, и ВПК.

У меня впечатление, что подгадил сильнее всего синдром ПМВ, а перетряска ничего особо и не изменила.

>А мобзапас... Сильно танки середины 30-х (поздние варианты не берем) мешали в 41-ом? Если по гамбургскому счету? Или дело все же в других машинах?

Скорее все же мешали, чем помогали. Отожрали часть ресурсов и людей, которые можно было бы использовать с большей пользой.
Но тогда мысль о том, чтобы списать нафик эн тыщ танков была слишком уж революционной - особенно вспоминая, что при товарище Ворошилове списание ВООБЩЕ не производилось.

>>Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
>С уважением, Евгений Белаш
Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич

От	Александр Буйлов
К	Ulanov (16.04.2010 22:55:40)
Дата	17.04.2010 02:08:23

Ну давайте хоть факты под теорию подтягивать не будем (+)

>Но тогда мысль о том, чтобы списать нафик эн тыщ танков была слишком уж революционной - особенно вспоминая, что при товарище Ворошилове списание ВООБЩЕ не производилось.
Не списывали в тот момент не в том смысле что их хранили до победного, каким бы металлоломом они не были, а лишь в том смысле что списание не оформляли документально. И числившиеся на частях танки преспокойно отправлялись в шихту. В общем это просто бардак с ведением документации, не более того.

От	Ulanov
К	Александр Буйлов (17.04.2010 02:08:23)
Дата	17.04.2010 09:35:17

Не списывали, в смысле не списывали...

>Не списывали в тот момент не в том смысле что их хранили до победного, каким бы металлоломом они не были, а лишь в том смысле что списание не оформляли документально. И числившиеся на частях танки преспокойно отправлялись в шихту. В общем это просто бардак с ведением документации, не более того.

А куда они отправлялись, неведомо как раз из-за отсутствия документации. Это и есть факт. Или вы можете с какими ДРУГИМИ документами проследить весь путь до мартенов сотен выявленных по тимошенковской ревизии "недостающих" танков?

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич

От	Александр Буйлов
К	Ulanov (17.04.2010 09:35:17)
Дата	17.04.2010 13:19:45

И из этого делаются столь глубокие выводы?

> Не списывали, в смысле не списывали.
>Но тогда мысль о том, чтобы списать нафик эн тыщ танков была слишком уж революционной.
На 1 января 41 года недосчитались 1463 легких танка и танкетки. Их вообще не нашли. При этом сама комиссия пишет: "количество списанных машин например Т-27 - 26 шт. явно не соответствует действительности ... эта цифра должна быть несомненно больше". Напомню, нехватка Т-27 составила 780 шт, без учета уже списанных. То есть все эти 780 шт, не найденные в принципе, - они куда делись? Часть из них, правда, была передана в ОСОАВИАХИМ, что то в НКВД попало (на это документов тоже не нашли), но не все же. Что то и в металл пошло. Что, в каком количестве - вопрос другой, фактом является не трепетное отношение к танкам, а полное раззвиздяйство в отношении ведения документации.
Кстати, в качестве версии. Попытка навести порядок с вопросами списания привела к тому, что в войну некоторые считали что проще списать танк, а потом в случае чего использовать неучтенную боевую машину. По крайней мере, такие случаи мне попадались.
>А куда они отправлялись, неведомо как раз из-за отсутствия документации. Это и есть факт.
Об чем и речь.
>Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич

От	Ulanov
К	Александр Буйлов (17.04.2010 13:19:45)
Дата	17.04.2010 15:07:57

Я не понимаю, о чем мы спорим.

>На 1 января 41 года недосчитались 1463 легких танка и танкетки. Их вообще не нашли. При этом сама комиссия пишет: "количество списанных машин например Т-27 - 26 шт. явно не соответствует действительности ... эта цифра должна быть несомненно больше". Напомню, нехватка Т-27 составила 780 шт, без учета уже списанных. То есть все эти 780 шт, не найденные в принципе, - они куда делись?

Хороший вопрос. Пока мы знаем, что а)делись они непонятно куда б)ПОЧЕМУ-ТО при Ворошилове их не списали, хотя потом учет велся в большем (не в идеальном, разумеется) соотв. с реальностью.

>Что, в каком количестве - вопрос другой, фактом является не трепетное отношение к танкам, а полное раззвиздяйство в отношении ведения документации.

Одно не противоречит другому. См. разговоры по поводу танков старых типов после ЗВ.

"«Штерн: а мы не можем сделать БТ-2 лучшими.
Павлов: обстановка не позволяет нам потерять более 3000 танков.
Ворошилов: этот танк нужно снять с вооружения.
Штерн: это означает, что мы можем части водить на гибель."

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич

От	Александр Буйлов
К	Ulanov (17.04.2010 15:07:57)
Дата	17.04.2010 15:34:11

Да какой спор (+)

>Хороший вопрос. Пока мы знаем, что а)делись они непонятно куда б)ПОЧЕМУ-ТО при Ворошилове их не списали, хотя потом учет велся в большем (не в идеальном, разумеется) соотв. с реальностью.
Просто я хочу сказать, что из факта "до 1936 года списание боевых машин не велось" ни каких сакральных выводов делать не стоит. Не оформляли актом машины и всё. А из строя они выходили, и в металл резались, и в другие ведомства передавались. Но не оформлялись.
Не делает же никто вывода, что танки до 43 года не отслеживались на основании того, что книги номерного учета только в 43 появились.

>См. разговоры по поводу танков старых типов после ЗВ.
Вот из этого какие то предварительные выводы делать можно.

От	Ulanov
К	Александр Буйлов (17.04.2010 15:34:11)
Дата	17.04.2010 17:53:11

Re: Да какой...

>Просто я хочу сказать, что из факта "до 1936 года списание боевых машин не велось" ни каких сакральных выводов делать не стоит.

Скаральные выводы я не делаю. Достаточно факта, что факт именно списания был затруднен, если не сказать, невозможен. И лично я не склонен объяснять это одним лишь бардаком.

>Вот из этого какие то предварительные выводы делать можно.

Вот из этого и из много другого лично я делаю вывод, что одной из гравных проблем советского военного строительства был синдром ПМВ ака "эффект хомяка".

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич

От	Александр Буйлов
К	Ulanov (17.04.2010 17:53:11)
Дата	17.04.2010 20:37:00

Ваша точка зрения понятна, предлагаю на этом остановится.

>>Просто я хочу сказать, что из факта "до 1936 года списание боевых машин не велось" ни каких сакральных выводов делать не стоит.
>Скаральные выводы я не делаю. Достаточно факта, что факт именно списания был затруднен, если не сказать, невозможен. И лично я не склонен объяснять это одним лишь бардаком.
Вы считаете, что не списывали потому что это сложно и была некая причина не списывать, я - просто потому что не оформляли актом. В поддержку своей т.з. могу сказать что акт передачи в иное ведомство написать совсем уж не сложно, и никаких санкций не будет - однако тоже не писали.
>Вот из этого и из много другого лично я делаю вывод, что одной из гравных проблем советского военного строительства был синдром ПМВ ака "эффект хомяка".
Синдром был, сверхпроблемы в этом не вижу. Спорить не буду. Нюансы - да, были.
>Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
С уважением.

От	АМ
К	Ulanov (16.04.2010 22:55:40)
Дата	17.04.2010 01:59:43

Ре: Промышленность создали.

>>А мобзапас... Сильно танки середины 30-х (поздние варианты не берем) мешали в 41-ом? Если по гамбургскому счету? Или дело все же в других машинах?
>
>Скорее все же мешали, чем помогали. Отожрали часть ресурсов и людей, которые можно было бы использовать с большей пользой.
>Но тогда мысль о том, чтобы списать нафик эн тыщ танков была слишком уж революционной - особенно вспоминая, что при товарище Ворошилове списание ВООБЩЕ не производилось.

помогали, помогали, проблема в том что их так долго производили.

От	Ulanov
К	АМ (17.04.2010 01:59:43)
Дата	17.04.2010 09:42:05

Нет.

>помогали, помогали, проблема в том что их так долго производили.

В 41-м одной из основных проблем стала неадекватность количества подготовленного л.с. и вспомогательной техники наличному число танков. При этом старые машины для частей являли собой балласт, отжиравший тот самый л.с, дефицитные запчасти и т.п. И не надо думать, что уже тогда этого не понимали.

"«Штерн: а мы не можем сделать БТ-2 лучшими.
Павлов: обстановка не позволяет нам потерять более 3000 танков.
Ворошилов: этот танк нужно снять с вооружения.
Штерн: это означает, что мы можем части водить на гибель."

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич

От	АМ
К	Ulanov (17.04.2010 09:42:05)
Дата	17.04.2010 15:19:47

Ре: Нет.

>>помогали, помогали, проблема в том что их так долго производили.
>
>В 41-м одной из основных проблем стала неадекватность количества <б>подготовленного л.с. и вспомогательной техники наличному число танков. При этом старые машины для частей являли собой балласт, отжиравший тот самый л.с, дефицитные запчасти и т.п. И не надо думать, что уже тогда этого не понимали.

>"«Штерн: а мы не можем сделать БТ-2 лучшими.
>Павлов: обстановка не позволяет нам потерять более 3000 танков.
>Ворошилов: этот танк нужно снять с вооружения.
>Штерн: это означает, что мы можем части водить на гибель."

ага, потом наверно от избытка л.с и вспомогательной техники начали Т-60 и Т-70 плодить

От	Ulanov
К	АМ (17.04.2010 15:19:47)
Дата	17.04.2010 17:58:03

А чем вам Т-70 не угодил-то?

>ага, потом наверно от избытка л.с и вспомогательной техники начали Т-60 и Т-70 плодить

Если по ценность Т-60 еще можно поговорить, то 70-й был, как минимум, очень удачным танком НПП, позволявшим "разгрузить" Т-34 и далее от задач в стиле "подпереть пехоту в атаке на пару пулеметных дзотов".
А "валентайн" мы до конца войны брали...

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич

От	АМ
К	Ulanov (17.04.2010 17:58:03)
Дата	17.04.2010 20:04:44

Ре: А чем...

>>ага, потом наверно от избытка л.с и вспомогательной техники начали Т-60 и Т-70 плодить
>
>Если по ценность Т-60 еще можно поговорить, то 70-й был, как минимум, очень удачным танком НПП, позволявшим "разгрузить" Т-34 и далее от задач в стиле "подпереть пехоту в атаке на пару пулеметных дзотов".
>А "валентайн" мы до конца войны брали...

причём здесь не угодили?
Вы про танки со сравнимыми характеристиками говорили, и Т34 тогда, в 41, было ещё меньше:

> Скорее все же мешали, чем помогали. Отожрали часть ресурсов и людей, которые можно было бы использовать с большей пользой.
Но тогда мысль о том, чтобы списать нафик эн тыщ танков была слишком уж революционной - особенно вспоминая, что при товарище Ворошилове списание ВООБЩЕ не производилось.

От	Ulanov
К	АМ (17.04.2010 20:04:44)
Дата	17.04.2010 21:40:50

Ре: А чем...

>Вы про танки со сравнимыми характеристиками говорили, и Т34 тогда, в 41, было ещё меньше:

В чем они сравнимы-то? Даже Т-60 со своими 35-мм во лбу имеет заметно больше шансов на выживание под "колотушкой", чем БТ или Т-26, которые еще и выше почти на полметра.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич

От	АМ
К	Ulanov (17.04.2010 21:40:50)
Дата	17.04.2010 22:02:07

Ре: А чем...

>>Вы про танки со сравнимыми характеристиками говорили, и Т34 тогда, в 41, было ещё меньше:
>
>В чем они сравнимы-то? Даже Т-60 со своими 35-мм во лбу имеет заметно больше шансов на выживание под "колотушкой", чем БТ или Т-26, которые еще и выше почти на полметра.

в вооружение даже превошодство над Т-60, а броня у Т-60 и Т-70 для 1942 и темболее 1943 была поганая, для основных средств немецкой ПТО абсолутно картонная.

От	Белаш
К	АМ (17.04.2010 22:02:07)
Дата	17.04.2010 22:46:01

Ага, с прицелом, дальше 400 м в который все равно не видно. (-)

От	АМ
К	Белаш (17.04.2010 22:46:01)
Дата	17.04.2010 23:22:54

для подавления пулемётного гнезда сойдёт (-)

От	Белаш
К	АМ (17.04.2010 15:19:47)
Дата	17.04.2010 15:45:41

Так Т-60 и Т-70 имели некоторое отличие... (-)

От	АМ
К	Белаш (17.04.2010 15:45:41)
Дата	17.04.2010 16:21:03

Ре: Так Т-60

немогли не иметь, всёже 10 лет разницы

От	Белаш
К	Ulanov (16.04.2010 22:55:40)
Дата	16.04.2010 23:17:11

Re: Промышленность создали.

Приветствую Вас!
>>Правда, тех промышленников в большинстве либо постреляли, либо они сами померли.
>
>Это которых? :)))

1) Халепский и "большая группа вредителей заводов № 37, 174, 185, ГХПЗ, ряд работников военнй приемки и руководства АБТУ"

Источник нам обоим хорошо известен :)

Кстати, вот оно решение - и приемщиков тоже пострелять, пока не научатся сознавать, что заказывать. Грустная шутка.

2) Однофамилец ув. Кошкина :).

>>И последнее время создается впечатление, что перетрахивание 36-38 таки сильно подгадило и военным, и ВПК.
>
>У меня впечатление, что подгадил сильнее всего синдром ПМВ,

Глядя на Антанту, способную рожать танки и самолеты (и какие) тысячами в год, трудно не испугаться... Тут я очень хорошо понимаю мотивы.
И ЧХ, пришлось в итоге идти на поклон к проклятым империалистам. Практически по всем областям, кроме разве что пехотной стрелковки, но и то -самозарядки, автоматы и станкачи "нет повести печальнее на свете".

>а перетряска ничего особо и не изменила.

Просто уж очень не ко времени - в результате ни два (аналог Трешки) ни полтора (какая-нибудь сверхкрутая модернизация имеющегося барахла). Легкие и устаревшие (и то дерьмо по качеству) и сырейшие Т-34 ценой больше Т-28.

>>А мобзапас... Сильно танки середины 30-х (поздние варианты не берем) мешали в 41-ом? Если по гамбургскому счету? Или дело все же в других машинах?
>
>Скорее все же мешали, чем помогали. Отожрали часть ресурсов и людей, которые можно было бы использовать с большей пользой.

Согласен.

>Но тогда мысль о том, чтобы списать нафик эн тыщ танков была слишком уж революционной - особенно вспоминая, что при товарище Ворошилове списание ВООБЩЕ не производилось.

А теперь спросим себя - что делает кровавый мебельщик? :)

Русским же языком Поповкин говорит - родите что-нить пристойное вместо уродов... Посмотреть на Страйкер и пр. низя? Будем ждать, когда уже и китайцы научатся танчики клеить? У них дешевле будет, тогда и продать не сможем.
Эпопея с АК тож.

>>>Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
>>С уважением, Евгений Белаш
>Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
С уважением, Евгений Белаш

От	Ulanov
К	Белаш (16.04.2010 23:17:11)
Дата	16.04.2010 23:43:23

Re: Промышленность создали.

>1) Халепский и "большая группа вредителей заводов № 37, 174, 185, ГХПЗ, ряд работников военнй приемки и руководства АБТУ"

Ибо нефиг сначала придумывать Систему, а потому привозить из США всякие БТ, которые в неё сапогом не упихиваются.

>2) Однофамилец ув. Кошкина :).

А с ним-то что не так?

>Глядя на Антанту, способную рожать танки и самолеты (и какие) тысячами в год, трудно не испугаться... Тут я очень хорошо понимаю мотивы.

Ну и вот. При этом с производственников спрашивали далеко не за одни военные заказы...

>И ЧХ, пришлось в итоге идти на поклон к проклятым империалистам. Практически по всем областям, кроме разве что пехотной стрелковки, но и то -самозарядки, автоматы и станкачи "нет повести печальнее на свете".

Так и купленное у них все равно потом пришлось приспосабливать под возможности отвечественного военпрома.

>Просто уж очень не ко времени - в результате ни два (аналог Трешки) ни полтора (какая-нибудь сверхкрутая модернизация имеющегося барахла). Легкие и устаревшие (и то дерьмо по качеству) и сырейшие Т-34 ценой больше Т-28.

А тут без вариантов особо - вовремя почесаться по опыту Испании не хватило опыта (его в том виде даже немцам не хватило, добронировать да 50 они начали сами-знаете-когда)
Можно сказать, даже рано зачесались - к Финляндии, которая ок. расставила акценты, работы по толстоброникам уже вовсю шли.

>Русским же языком Поповкин говорит - родите что-нить пристойное вместо уродов...

Насколько я понимаю, основная претензия к нему именно то, что он не может русским языком сказать - родите то-то и то-то с такими-то ТТХ, и на это даже на НИОКР деньги дадим.

>Посмотреть на Страйкер и пр. низя?

А чего на него смотреть? Янки вон посмотрели и начали перелезать в МРАП-ы уже второго поколения. И пофигу, что на базе гражданских грузовиков и вообще на коленке деланное - но быстро.
Потому что была четко сформулирована задача (защита не только от днищевых мин, но и противобортовых) и обещано (а местами и дадено) соотв. бабло.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич

От	Белаш
К	Ulanov (16.04.2010 23:43:23)
Дата	17.04.2010 00:07:49

Re: Промышленность создали.

Приветствую Вас!

>>1) Халепский и "большая группа вредителей заводов № 37, 174, 185, ГХПЗ, ряд работников военнй приемки и руководства АБТУ"
>
>Ибо нефиг сначала придумывать Систему, а потому привозить из США всякие БТ, которые в неё сапогом не упихиваются.

Синдром Мистраля :)

>>2) Однофамилец ув. Кошкина :).
>
>А с ним-то что не так?

Простудился и помер в пробеге. Совершенно по дурацки. С Гинзбургом сами кадры справились...

>>Глядя на Антанту, способную рожать танки и самолеты (и какие) тысячами в год, трудно не испугаться... Тут я очень хорошо понимаю мотивы.
>
>Ну и вот. При этом с производственников спрашивали далеко не за одни военные заказы...

>>И ЧХ, пришлось в итоге идти на поклон к проклятым империалистам. Практически по всем областям, кроме разве что пехотной стрелковки, но и то -самозарядки, автоматы и станкачи "нет повести печальнее на свете".
>
>Так и купленное у них все равно потом пришлось приспосабливать под возможности отвечественного военпрома.

И подтягивать оный с кустарного производства. Сажая и до, и после, и во время. И правых, и виноватых. Похоже, единственный метод. Работающий. Другой - вкачать нефтедоллары всем желающим делать свой танк с игрищами и блудницами.

>>Просто уж очень не ко времени - в результате ни два (аналог Трешки) ни полтора (какая-нибудь сверхкрутая модернизация имеющегося барахла). Легкие и устаревшие (и то дерьмо по качеству) и сырейшие Т-34 ценой больше Т-28.
>
>А тут без вариантов особо - вовремя почесаться по опыту Испании не хватило опыта (его в том виде даже немцам не хватило, добронировать да 50 они начали сами-знаете-когда)

"В знак благодарности чертежи танка FCM-36 передаются М.К. Р-Ч и отправлются прямо на Харьковский завод" :)))

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/1173/1173660.htm

И немцы таки добронировали даже двойки.

>Можно сказать, даже рано зачесались - к Финляндии, которая ок. расставила акценты, работы по толстоброникам уже вовсю шли.

С учетом того, что там на Западе она шла в 1916... В общем, куда ни плюнь. А то, что Изя все, было ясно именно в 1937. Как раз у финнов ПТ пушек было кот наплакал.

>>Русским же языком Поповкин говорит - родите что-нить пристойное вместо уродов...
>
>Насколько я понимаю, основная претензия к нему именно то, что он не может русским языком сказать - родите то-то и то-то с такими-то ТТХ, и на это даже на НИОКР деньги дадим.

Ну нет у нас Гиндебургов.
Теперь хотя бы честно говорят о проблемах. А опять же - этих не тронь, потому что боевые офицеры с уникальным опытом (где?), тех - не моги, ибо традиции британского флота, а закупать надо то, что ни в борщ, ни в Красную армию двадцать лет назад. И даже тридцать.

>>Посмотреть на Страйкер и пр. низя?
>
>А чего на него смотреть? Янки вон посмотрели и начали перелезать в МРАП-ы уже второго поколения. И пофигу, что на базе гражданских грузовиков и вообще на коленке деланное - но быстро.
>Потому что была четко сформулирована задача (защита не только от днищевых мин, но и противобортовых) и обещано (а местами и дадено) соотв. бабло.

"Богатая страна". С М113 они такую же гадость провели.
Опять же возвращаемся в проблемы времен позднего СССР. Ну нету у нас кадров и промышленности. И кричать надо было четверть века назад. А теперь суровые мужчины внезапно спохватились, что СССР закончился. Когда он кончился на деле - мы знаем.

>Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
С уважением, Евгений Белаш

От	Ulanov
К	Белаш (17.04.2010 00:07:49)
Дата	17.04.2010 01:18:43

Re: Промышленность создали.

>Простудился и помер в пробеге. Совершенно по дурацки. С Гинзбургом сами кадры справились...

Э-э, про Гинзбурга, кроме свиринского, есть и дркгие, не столь благожелательные мнения.

>И подтягивать оный с кустарного производства. Сажая и до, и после, и во время. И правых, и виноватых. Похоже, единственный метод. Работающий.

"Данилыч, что мне со стрельцами сделать: повесить, отрубить головы или расстрелять? - Мин херц, в старину на Руси на кол сажали... - Вот за что я не люблю Россию, так за то, что всё через задницу делают!"

>Другой - вкачать нефтедоллары всем желающим делать свой танк с игрищами и блудницами.

И все их радостно попилят без чего-то полезного на выходе.

>"В знак благодарности чертежи танка FCM-36 передаются М.К. Р-Ч и отправлются прямо на Харьковский завод" :)))

Где промышленники говорят - да вы что, вояки, совсем о**ли? Мы тут БТ-шку еле тянем...

>И немцы таки добронировали даже двойки.

Ну, немцы еще сделали "трактор, вообразивший себя "тигром", у тевтонов тоже были свои тараканы, да еще какие"

>С учетом того, что там на Западе она шла в 1916... В общем, куда ни плюнь. А то, что Изя все, было ясно именно в 1937.

Это нам сейчас ясно, что было ясно уже в 37 :)

>Как раз у финнов ПТ пушек было кот наплакал.

Первым звонком был скорее ХГ, хотя у японцев ПТ-оборона тоже была сильно не немецкая.

>Ну нет у нас Гиндебургов.

Ну так и будем воспитывать в своем коллективе.

>а закупать надо то, что ни в борщ, ни в Красную армию двадцать лет назад. И даже тридцать.

Это тоже крайность, только в другую сторону.

> А теперь суровые мужчины внезапно спохватились, что СССР закончился. Когда он кончился на деле - мы знаем.

Но мы так и не уверены, что началось взамен :)

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич

От	Белаш
К	Ulanov (17.04.2010 01:18:43)
Дата	17.04.2010 13:41:28

Re: Промышленность создали.

Приветствую Вас!
>>Простудился и помер в пробеге. Совершенно по дурацки. С Гинзбургом сами кадры справились...
>
>Э-э, про Гинзбурга, кроме свиринского, есть и дркгие, не столь благожелательные мнения.

Просто сам подход характерен.

>>И подтягивать оный с кустарного производства. Сажая и до, и после, и во время. И правых, и виноватых. Похоже, единственный метод. Работающий.
>
>"Данилыч, что мне со стрельцами сделать: повесить, отрубить головы или расстрелять? - Мин херц, в старину на Руси на кол сажали... - Вот за что я не люблю Россию, так за то, что всё через задницу делают!"

>>Другой - вкачать нефтедоллары всем желающим делать свой танк с игрищами и блудницами.
>
>И все их радостно попилят без чего-то полезного на выходе.

Я имел в виду 70-80е. В итоге поимели то, что имеем - три ОБТ, десант на броне, флотофильские монстрики, экранопланы и пр. и пр.

>>"В знак благодарности чертежи танка FCM-36 передаются М.К. Р-Ч и отправлются прямо на Харьковский завод" :)))
>
>Где промышленники говорят - да вы что, вояки, совсем о**ли? Мы тут БТ-шку еле тянем...

Ипатьевским.

>>И немцы таки добронировали даже двойки.
>
>Ну, немцы еще сделали "трактор, вообразивший себя "тигром", у тевтонов тоже были свои тараканы, да еще какие"

К нашему счастью.

>>С учетом того, что там на Западе она шла в 1916... В общем, куда ни плюнь. А то, что Изя все, было ясно именно в 1937.
>
>Это нам сейчас ясно, что было ясно уже в 37 :)

Да и тогда тоже, просто не до того - вредителей искали. Причем искали и будущие вредители.

>>Как раз у финнов ПТ пушек было кот наплакал.
>
>Первым звонком был скорее ХГ, хотя у японцев ПТ-оборона тоже была сильно не немецкая.

Именно.

>>Ну нет у нас Гиндебургов.
>
>Ну так и будем воспитывать в своем коллективе.

Вот мебельщик и... Петр Алексеич и похлеще откалывал. Пирожники с шотландцами, это ж надо.

>>а закупать надо то, что ни в борщ, ни в Красную армию двадцать лет назад. И даже тридцать.
>
>Это тоже крайность, только в другую сторону.

Тоже согласен.

>> А теперь суровые мужчины внезапно спохватились, что СССР закончился. Когда он кончился на деле - мы знаем.
>
>Но мы так и не уверены, что началось взамен :)

Ну нету у нас другого глобуса. А взрослые люди фантазируют как дети...
Ну расстреляйте завтра Сердюкова, Поповкина и кого там еще -
кто и как будет
"направлять на эти самые оборонные заводы и следить, чтобы там они тратились на закупку оборудования и программного обеспечения, на зарплаты рабочим и инженерно-конструкторскому составу. Одновременно надо набрать - вытащив, если надо, из отставки, толковый офицерский состав с боевым опытом и посадить их за выработку технических требований".

Кто будет следить, когда за стоимость одного танка можно купить по гроб жизни любого инквизитора из Вархаммера? И где интересно у нас "толковый офицерский состав с боевым опытом" стрельбы ПРР по вражьим ЗРК, например? Или боровшегося против современной подготовленной ПТО? Танковых боев?
При этом автор упустил из виду техобслуживание и удобство работы - которое сейчас куда как важнее опыта безнаказанной пальбы по кишлаку. А этим кто будет заморачиваться?
А специалисты из конкурирующих фирм до сих пор жрут друг друга без масла - читаем мнение милевца о Ка, читаем мнение камовца о Ми - и что нам делать?
На зарплату как раз и пойдет. Только не тем, о ком так плачутся.
Так что пусть воспитывают в своем коллективе, ибо дальше просто некуда. Кого воспитают - того воспитают.

>Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
С уважением, Евгений Белаш

От	Ulanov
К	Белаш (17.04.2010 13:41:28)
Дата	17.04.2010 15:16:46

Re: Промышленность создали.

>Просто сам подход характерен.

А что подход? "свои" же проивзодственники и сожрали. ИВС не мог быть везде и следить сразу за всем.

>Я имел в виду 70-80е. В итоге поимели то, что имеем - три ОБТ,

Это не так страшно, как выглядит.

>десант на броне,

Потому что броня делалась для преодоления зоны поражени ОМП, а не вялотекущей войны с басмачами на югах.

>флотофильские монстрики,

В этом адмирали и политики виноваты как бы не больше.

>экранопланы и пр. и пр.

>Ипатьевским.

Этот метод сам по себе станков и кадров не рожает. Чтобы ХПЗ и уж тем более СТЗ начали делать средний танк, им потребовался оффигенный левел-ап. Ждите нашу с Малышом книжку, там эта тема будет раскрыта :)

>Да и тогда тоже, просто не до того - вредителей искали. Причем искали и будущие вредители.

Да ладно, тогдашние наши военные мыслители порой рожали такие теории, что до сих пор фантастам завидно :)). Опыт был маленький, опыта его осмысления - еще меньше.

>Так что пусть воспитывают в своем коллективе, ибо дальше просто некуда. Кого воспитают - того воспитают.

Ну так постепенно воспитают, никуда не денутся. История не настолько гибкая штука, как некоторым кажется :)

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич

От	Белаш
К	Ulanov (17.04.2010 15:16:46)
Дата	17.04.2010 15:44:24

Жду книгу :)

Приветствую Вас!
>>Просто сам подход характерен.
>
>А что подход? "свои" же проивзодственники и сожрали. ИВС не мог быть везде и следить сразу за всем.

Воот.

>>Я имел в виду 70-80е. В итоге поимели то, что имеем - три ОБТ,
>
>Это не так страшно, как выглядит.

Но показательно.

>>десант на броне,
>
>Потому что броня делалась для преодоления зоны поражени ОМП, а не вялотекущей войны с басмачами на югах.

Даже не столько броня, сколько компоновка вообще и наплевательство на все "вспомогательные" нужды типа сеток для барахла.

>>флотофильские монстрики,
>
>В этом адмирали и политики виноваты как бы не больше.

Все приложили руку :) Берем новую ракету, она никуда не лезет, поэтому делаем новый корабль, под него - новый эллинг, в следующем же корабле той же серии все переделываем... Унификация даже и не ночевала.

>>экранопланы и пр. и пр.
>
>>Ипатьевским.
>
>Этот метод сам по себе станков и кадров не рожает. Чтобы ХПЗ и уж тем более СТЗ начали делать средний танк, им потребовался оффигенный левел-ап. Ждите нашу с Малышом книжку, там эта тема будет раскрыта :)

изо всех сил :) А жанр - "дарк-хоррор-фэнтези" или "альтернативное танкостроение"? :)

>>Да и тогда тоже, просто не до того - вредителей искали. Причем искали и будущие вредители.
>
>Да ладно, тогдашние наши военные мыслители порой рожали такие теории, что до сих пор фантастам завидно :)). Опыт был маленький, опыта его осмысления - еще меньше.

Потому и поимели то, что...

>>Так что пусть воспитывают в своем коллективе, ибо дальше просто некуда. Кого воспитают - того воспитают.
>
>Ну так постепенно воспитают, никуда не денутся. История не настолько гибкая штука, как некоторым кажется :)

Именно. Так что нехай мебельщики и пр. работают.

>Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
С уважением, Евгений Белаш

От	Ulanov
К	Белаш (17.04.2010 15:44:24)
Дата	17.04.2010 18:08:23

:)

>Но показательно.

Да что показательного-то? Военные хотели и а)супер-пупер танк для ралли "магдебург-ламанш за три дня" и б)чего попроще, дешевле и надежней для унутренних округов и арабцам на экспорт. Еще спасибо, что не стали запрягать коня и лань в одну упряжку.

>Даже не столько броня, сколько компоновка вообще и наплевательство на все "вспомогательные" нужды типа сеток для барахла.

Ну, это увы, для Руси традиционная беда, да и не только для нас.

>Все приложили руку :) Берем новую ракету, она никуда не лезет, поэтому делаем новый корабль, под него - новый эллинг, в следующем же корабле той же серии все переделываем... Унификация даже и не ночевала.

А потом берем эту ракету и чешем репу - оп-па, а наводить её как?
Не ночевала в первую очередь четкая и внятная концепция строительства флота.

>изо всех сил :) А жанр - "дарк-хоррор-фэнтези" или "альтернативное танкостроение"? :)

научпоп :)

>Потому и поимели то, что...

Так все поимели, просто одни раньше, а другие в 44-45-м :)

>Именно. Так что нехай мебельщики и пр. работают.

Ага. И плодят богатый материал для будущих поколений альтернативщиков :))))))))))

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич

От	Exeter
К	Белаш (16.04.2010 21:15:10)
Дата	16.04.2010 21:23:02

Так именно Маев и Ко в бытность в ГАБТУ пели песни о пользе бокового выхода (-)

От	Dimka
К	Белаш (16.04.2010 21:15:10)
Дата	16.04.2010 21:21:47

А это точно, что снаружи ездить лучше? (-)

От	Ktulu
К	Dimka (16.04.2010 21:21:47)
Дата	16.04.2010 21:23:24

Против мин -- точно лучше, против стрелковки -- хуже. (-)

От	Казанский
К	Ktulu (16.04.2010 21:23:24)
Дата	16.04.2010 21:40:57

Re: Против мин...

По любому лучше,на кавказе это давно поняли.Сильно поможет вам нахождение внутри если вас с трех РПГ сразу поджарят.

От	Ktulu
К	Казанский (16.04.2010 21:40:57)
Дата	16.04.2010 21:42:41

Если у БТР защита от РПГ -- сильно поможет. (-)

От	Казанский
К	Ktulu (16.04.2010 21:42:41)
Дата	16.04.2010 21:43:47

А есть ли на свете такие БТР? (-)

От	Гегемон
К	Казанский (16.04.2010 21:43:47)
Дата	16.04.2010 21:45:19

Вам колесные или гусеничные? (-)

От	Казанский
К	Гегемон (16.04.2010 21:45:19)
Дата	16.04.2010 21:46:00

Любые но стоящие на вооружении реально (-)

От	Гегемон
К	Казанский (16.04.2010 21:46:00)
Дата	16.04.2010 21:49:56

Пжалста

Скажу как гуманитарий

Колесный http://en.wikipedia.org/wiki/Stryker
Гусеничный http://en.wikipedia.org/wiki/Namer_(vehicle)

С уважением

От	Казанский
К	Гегемон (16.04.2010 21:49:56)
Дата	17.04.2010 15:27:53

Re: Пжалста

>Скажу как гуманитарий

>Колесный http://en.wikipedia.org/wiki/Stryker
>Гусеничный http://en.wikipedia.org/wiki/Namer_(vehicle)

>С уважением
Во наш ответ Чемберлену. http://ovod-ussr.livejournal.com/382048.html
http://www.welt.de/multimedia/archive/1269438302000/01052/lac_bombe2_DW_Berl_1052603g.jpg

http://www.welt.de/multimedia/archive/1269438361000/01052/lac_bombe4_DW_Berl_1052607g.jpg

От	Казанский
К	Гегемон (16.04.2010 21:49:56)
Дата	16.04.2010 21:54:13

Re: Пжалста

>Скажу как гуманитарий

>Колесный http://en.wikipedia.org/wiki/Stryker
>Гусеничный http://en.wikipedia.org/wiki/Namer_(vehicle)

>С уважением
Второй конечно хорош но это не БТР.
Я тоже могу на это фото какого нибудь "Хашима" выложить, но хватит и этого.

[96K]

От	Гегемон
К	Казанский (16.04.2010 21:54:13)
Дата	16.04.2010 21:59:29

Re: Пжалста

Скажу как гуманитарий
>>Скажу как гуманитарий
>
>>Колесный http://en.wikipedia.org/wiki/Stryker
>>Гусеничный http://en.wikipedia.org/wiki/Namer_(vehicle)
>
>>С уважением
> Второй конечно хорош но это не БТР.
>Я тоже могу на это фото какого нибудь "Хашима" выложить, но хватит и этого.
>[96K]

У "этого" нужно перед заряжанием выстрел собирать из двух половинок, и прицельная дальность - 150-200 м.
А самое интересное - все равно не пробивает.

С уважением

От	Казанский
К	Гегемон (16.04.2010 21:59:29)
Дата	16.04.2010 22:05:24

Re: Пжалста

>Скажу как гуманитарий
>>>Скажу как гуманитарий
>>
>>>Колесный http://en.wikipedia.org/wiki/Stryker
>>>Гусеничный http://en.wikipedia.org/wiki/Namer_(vehicle)
>>
>>>С уважением
>> Второй конечно хорош но это не БТР.
>>Я тоже могу на это фото какого нибудь "Хашима" выложить, но хватит и этого.
>>[96K]
>
>У "этого" нужно перед заряжанием выстрел собирать из двух половинок, и прицельная дальность - 150-200 м.
>А самое интересное - все равно не пробивает.

>С уважением
Что не пробивает "страйкер"?На какой дальности вы думаете большинство засад в чечне устраивалось,километр?

От	Гегемон
К	Казанский (16.04.2010 22:05:24)
Дата	16.04.2010 22:07:16

Re: Пжалста

Скажу как гуманитарий

> Что не пробивает "страйкер"?
Тандемный боеприпас к РПГ-27.

> На какой дальности вы думаете большинство засад в чечне устраивалось,километр?
Изображенный РПГ на роль массового партизанского оружия не годится.

С уважением

От	Казанский
К	Гегемон (16.04.2010 22:07:16)
Дата	16.04.2010 22:13:37

Re: Пжалста

>Скажу как гуманитарий

>> Что не пробивает "страйкер"?
>Тандемный боеприпас к РПГ-27.
А причем тут рпг-27 я веду разговор насчет этого http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/71/RPG_PG_7R.png/200px-RPG_PG_7R.png

>> На какой дальности вы думаете большинство засад в чечне устраивалось,километр?
>Изображенный РПГ на роль массового партизанского оружия не годится.
Как оказалось в чечне любое оружие годиться на роль массового партизанского.И шмели и винторезы.

>С уважением

От	Гегемон
К	Казанский (16.04.2010 22:13:37)
Дата	16.04.2010 22:18:15

Re: Пжалста

Скажу как гуманитарий
>>Скажу как гуманитарий
>
>>> Что не пробивает "страйкер"?
>>Тандемный боеприпас к РПГ-27.
>А причем тут рпг-27
Опечатался.
> я веду разговор насчет этого http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/71/RPG_PG_7R.png/200px-RPG_PG_7R.png

Этот тандемный боеприпас к РПГ-7 - типичный плод совокупления армии и промышленности. Сколько таких гранат унесет в портпледе гранатометчик? Когда их собирать - на позиции или перед каждым отдельным выстрелом?

>>> На какой дальности вы думаете большинство засад в чечне устраивалось,километр?
>>Изображенный РПГ на роль массового партизанского оружия не годится.
>Как оказалось в чечне любое оружие годиться на роль массового партизанского.И шмели и винторезы.
Т.е. этот гранатомет - специально для партизан? На роль оружия мотострелков он не годится.

С уважением

От	Белаш
К	Гегемон (16.04.2010 22:18:15)
Дата	16.04.2010 22:31:51

Притом что современный танк в лоб он всяко не берет. Средство для выживальщиков. (-)

От	Гегемон
К	Белаш (16.04.2010 22:31:51)
Дата	17.04.2010 01:03:35

Не, если залезть на дерево и в крышу МТО... (-)

От	Казанский
К	Гегемон (16.04.2010 22:18:15)
Дата	16.04.2010 22:25:56

Re: Пжалста

>Скажу как гуманитарий
>>>Скажу как гуманитарий
>>
>>>> Что не пробивает "страйкер"?
>>>Тандемный боеприпас к РПГ-27.
>>А причем тут рпг-27
>Опечатался.
>> я веду разговор насчет этого http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/71/RPG_PG_7R.png/200px-RPG_PG_7R.png

>Этот тандемный боеприпас к РПГ-7 - типичный плод совокупления армии и промышленности. Сколько таких гранат унесет в портпледе гранатометчик? Когда их собирать - на позиции или перед каждым отдельным выстрелом?
Поскольку для нас реальность сейчас партизанская война на кавказе,она меня и интерисует в первую очередь.За остальное пусть РВСН думает,тем более похоже это единственное что у нас осталось.Партизанам все равно что во вьюках носить,лишь бы сработало.Спокойно принесут в нужное место соберут и на позициях основных и запасных разложат.

>>>> На какой дальности вы думаете большинство засад в чечне устраивалось,километр?
>>>Изображенный РПГ на роль массового партизанского оружия не годится.
>>Как оказалось в чечне любое оружие годиться на роль массового партизанского.И шмели и винторезы.
>Т.е. этот гранатомет - специально для партизан? На роль оружия мотострелков он не годится.
Нет я ни это имею в виду,а то что у них поразительная способность вооружаться нашим лучшим на данный момент оружием.

>С уважением

От	Гегемон
К	Казанский (16.04.2010 22:25:56)
Дата	17.04.2010 16:05:10

Это оружие - никакое не лучшее, в том числе для нас (-)

От	И. Кошкин
К	Казанский (16.04.2010 21:46:00)
Дата	16.04.2010 21:47:32

про страйкер ничего не слышали? (-)

От	BVV
К	И. Кошкин (16.04.2010 21:47:32)
Дата	16.04.2010 21:56:13

Re: про страйкер...

Разве защита страйкера расчитана на противодействие РПГ ? По моему только 14.5мм по кругу и 30мм в лоб, от РПГ массово вешают решетки, так их можно и на БТР повесить. Вот намер кажется расчитан на круговую защиту от РПГ.

От	И. Кошкин
К	BVV (16.04.2010 21:56:13)
Дата	16.04.2010 21:57:46

Re: про страйкер...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Разве защита страйкера расчитана на противодействие РПГ ? По моему только 14.5мм по кругу и 30мм в лоб, от РПГ массово вешают решетки, так их можно и на БТР повесить.

о решетках и речь. Простое и вполне эффективное решение, массово и БЫСТРО внедренное.

И. Кошкин

От	Palmach
К	И. Кошкин (16.04.2010 21:57:46)
Дата	16.04.2010 22:07:06

Уже переходят на ДЗ

http://defense-update.com/features/2009/may/stryker_reactive_270509.html

От	datr
К	Palmach (16.04.2010 22:07:06)
Дата	16.04.2010 22:14:10

Скорее, переходят на асфальт. :) (-)

От	И. Кошкин
К	Palmach (16.04.2010 22:07:06)
Дата	16.04.2010 22:10:31

Это уже следующий шаг (-)

От	Казанский
К	И. Кошкин (16.04.2010 22:10:31)
Дата	16.04.2010 22:17:51

Re: Это уже...

Шасси не расчитано на такой вес,он и так перетяжеленный.

От	Palmach
К	Казанский (16.04.2010 22:17:51)
Дата	16.04.2010 22:25:21

Ре: Это уже...

>Шасси не расчитано на такой вес,он и так перетяжеленный.

ДЗ добавляет всего тонну по сравению с slat armor. Ничего смертельного.

От	И. Кошкин
К	Казанский (16.04.2010 22:17:51)
Дата	16.04.2010 22:24:45

Он не перетяжеленный (-)

От	Казанский
К	И. Кошкин (16.04.2010 21:47:32)
Дата	16.04.2010 21:51:05

Про такие дрыны ничего не слышали?

[96K]

От	И. Кошкин
К	Казанский (16.04.2010 21:51:05)
Дата	16.04.2010 21:52:42

Покажите страйкер, пораженный этой дрыной (-)

От	Казанский
К	И. Кошкин (16.04.2010 21:52:42)
Дата	16.04.2010 22:02:39

Re: Покажите страйкер,...

Легко,и даже не таким навороченным боеприпасом http://talks.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/002289/2289819.jpg
http://otvaga2004.narod.ru/photo/2009-03-31/535.jpg
http://otvaga2004.narod.ru/war_iraq/079-.jpg
http://otvaga2004.narod.ru/war_iraq/081-.jpg http://otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/caleidoscope/stryker_images/downed_stryker_02.jpg

От	Гегемон
К	Казанский (16.04.2010 22:02:39)
Дата	16.04.2010 22:05:22

Третий - вообще не "Страйкер"

Скажу как гуманитарий
>Легко,и даже не таким навороченным боеприпасом http://talks.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/002289/2289819.jpg

> http://otvaga2004.narod.ru/photo/2009-03-31/535.jpg
> http://otvaga2004.narod.ru/war_iraq/079-.jpg
> http://otvaga2004.narod.ru/war_iraq/081-.jpg http://otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/caleidoscope/stryker_images/downed_stryker_02.jpg
Про остальные - неясно, чем поражены

С уважением

От	И. Кошкин
К	Казанский (16.04.2010 22:02:39)
Дата	16.04.2010 22:04:27

1, 4, 5 - без решеток

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

2-3 - подры на минах.

И. Кошкин

От	Казанский
К	И. Кошкин (16.04.2010 22:04:27)
Дата	16.04.2010 22:08:00

Re: 1, 4,...

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>2-3 - подры на минах.

>И. Кошкин
Упорствовать не буду так как в данном случае долго не искал.Но решетки то можно на 80сятку повесить что и делалось неоднократно.Полумера.

От	Palmach
К	Казанский (16.04.2010 22:08:00)
Дата	16.04.2010 22:10:12

Конечно, полумера.

Однако она позволила массово и дёшево повысить уровень защиты, пока не подоспело комплексное решение, и.е. ДЗ

От	И. Кошкин
К	Казанский (16.04.2010 22:08:00)
Дата	16.04.2010 22:09:30

Не делалось это (-)

От	Казанский
К	И. Кошкин (16.04.2010 22:09:30)
Дата	16.04.2010 22:16:05

Re: Не делалось...

Делалось и довольно массово как на бртрах так и на танках.Но не стопроцентно конечно.

От	И. Кошкин
К	Казанский (16.04.2010 22:16:05)
Дата	16.04.2010 22:23:58

Покажи мне фото колонны наших танков и БТР-ов со стандартными решетками (-)

От	BVV
К	И. Кошкин (16.04.2010 22:23:58)
Дата	16.04.2010 22:58:11

Re: Покажи мне...

http://armor.kiev.ua/wiki/images/thumb/d/df/T-62AM.jpg/800px-T-62AM.jpg

http://img107.mytextgraphics.com/photolava/2008/08/23/120370771-4bma4flxc.jpeg

http://s55.radikal.ru/i149/0808/b6/70fbc47eb8cf.jpg

От	Белаш
К	BVV (16.04.2010 22:58:11)
Дата	16.04.2010 23:04:38

На танках десант не ездит - см. чуть выше. (-)

От	Казанский
К	И. Кошкин (16.04.2010 22:23:58)
Дата	16.04.2010 22:48:53

Re: Покажи мне...

http://sfw.org.ua/uploads/posts/2008-05/thumbs/1211731984_t62_046_.jpg

http://sfw.org.ua/uploads/posts/2008-05/thumbs/1211732024_t62_049_.jpg

http://otvaga2004.narod.ru/publ_w5/osetia/os041.jpg
http://otvaga2004.narod.ru/publ_w5/osetia/os045.jpg
http://otvaga2004.narod.ru/publ_w5/osetia/os010.jpg
http://armor.kiev.ua/ptur/dz/btr80-screen.jpg

Экраны это не на долго, стоит проехать один раз через заросли или частную застройку с ее заборами и сараюшками и их уже нет.

От	И. Кошкин
К	Казанский (16.04.2010 22:48:53)
Дата	16.04.2010 23:12:09

Ну и мы видим, что в большинстве - это фото советских времен.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...а сейчас, видимо, денег нема, поэтому обкладывают булыжниками.

>Экраны это не на долго, стоит проехать один раз через заросли или частную застройку с ее заборами и сараюшками и их уже нет.

Значит, надо иметь несколько комплектов. А нормальным офицерам, а не военным(тм), писать наверх и на завод, что нужно изменить положение экранов и их крепление. Пока же мы видим булыжники на Т-62 и отсутствие даже штатных резиновых экранов на танках.

И. Кошкин

От	Казанский
К	И. Кошкин (16.04.2010 23:12:09)
Дата	16.04.2010 23:45:56

Re: Ну и...

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>...а сейчас, видимо, денег нема, поэтому обкладывают булыжниками.

>>Экраны это не на долго, стоит проехать один раз через заросли или частную застройку с ее заборами и сараюшками и их уже нет.
>
>Значит, надо иметь несколько комплектов. А нормальным офицерам, а не военным(тм), писать наверх и на завод, что нужно изменить положение экранов и их крепление. Пока же мы видим булыжники на Т-62 и отсутствие даже штатных резиновых экранов на танках.

>И. Кошкин
Не-а это 62дивизия из Чечни,с советское время было запрещено технику ~~портить~~

От	Белаш
К	И. Кошкин (16.04.2010 22:23:58)
Дата	16.04.2010 22:43:42

А колонн таких нет потому что...

Приветствую Вас!
Цитирую:
"Встречаются такие машины в Чечне, хотя и довольно-таки редко. Причин тому две. Во-первых -- эти навесные элементы при тамошних условиях эксплуатации достаточно быстро приходят в негодность: мнутся, срываются... А поскольку полевая ремонтная база развита, мягко говоря, слабовато, то пришедший в негодность элемент проще оторвать, чтобы не мешался, нежели восстановить. Ну и во-вторых (и, пожалуй, в-главных) -- несмотря на то, что эти экраны действительно дают некоторую (порой весьма существенную) защиту от поражения "коробочек" из РПГ, они очень сильно мешают размещению на них л/с. А в особенности -- спешиванию оного. Тут ведь как: при попадании в засаду единственный способ остаться в живых -- максимально быстро спешиться, занять позицию и открыть ответный огонь. С "голого" БТРа и спрыгивать проще, а кое-где и просто на заднице съехать можно, только и делов. А в этих решетках сам черт ногу сломит. Точнее говоря, не столько в них (сами-то они вертикально стоят и почти ничему не мешают) сколько в элементах их крепления. Вся эта ласковая хрень, из уголков сваренная, как будто специально сделана, чтобы народ об них запинался. Да и прыгать с брони становится как-то высоковато -- вместо того, чтобы скользнуть ногой по наклонной броне борта и скакать с половины его высоты, тут прямо с высоты крыши сигать приходится. Что, с учетом навьюченности современного бойца, здоровья не сильно прибавляет...

Во-во, и я хотел написать :-))
Что у нас практически не вешают в силу наличия славного русского обычая ездить на броне :-))"

И далее - каки таки особенности конструкции приводят к.
Читайте русские буквы :).
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/957/957689.htm

С уважением, Евгений Белаш

От	Гегемон
К	И. Кошкин (16.04.2010 22:09:30)
Дата	16.04.2010 22:10:05

Самопально - делалось (-)

От	И. Кошкин
К	Гегемон (16.04.2010 22:10:05)
Дата	16.04.2010 22:24:25

Самопально и Т-62 булыжниками обкладывали (-)

От	Ktulu
К	Гегемон (16.04.2010 22:10:05)
Дата	16.04.2010 22:11:41

Делались и не самопально -- у НИИ Стали есть решения. (-)

От	И. Кошкин
К	Казанский (16.04.2010 21:43:47)
Дата	16.04.2010 21:44:28

Есть, разумеется. (-)

От	АМ
К	Белаш (16.04.2010 21:15:10)
Дата	16.04.2010 21:19:48

Ре: А кто...

они сами, когда выдавали ТТЗ

От	Exeter
К	АМ (16.04.2010 21:19:48)
Дата	16.04.2010 21:29:30

На БТР-90 - не 40 лет назад

И за боковой выход цеплялось именно ГАБТУ, причем уже в 2000-е гг, уважаемый Белаш.

С уважением, Exeter

От	tramp
К	Exeter (16.04.2010 21:29:30)
Дата	16.04.2010 23:34:46

Сделали бы им БТР с двумя выходами... (-)

От	Белаш
К	АМ (16.04.2010 21:19:48)
Дата	16.04.2010 21:25:31

Эээ нет, ТТЗ выдавали лет сорок назад. "Мир изменился". (-)

От	Гегемон
К	Белаш (16.04.2010 21:25:31)
Дата	16.04.2010 21:31:17

50 лет назад. И крыши не было (-)

От	Сибирецъ
К	И. Кошкин (16.04.2010 21:12:09)
Дата	16.04.2010 21:13:44

А вы сами то служили?

Хотя бы год

От	МиГ-31
К	Сибирецъ (16.04.2010 21:13:44)
Дата	16.04.2010 21:23:27

Значит служил))) (-)

От	И. Кошкин
К	Сибирецъ (16.04.2010 21:13:44)
Дата	16.04.2010 21:16:12

Елисеенко, ну ёмаё, хватит уже прикидываться неофитом))) (-)

От	Сибирецъ
К	И. Кошкин (16.04.2010 21:16:12)
Дата	17.04.2010 20:11:25

Слив засчитан

Так меня еще никогда не называли.Попробуйте примочки на ночь, возможно поможет.

От	И. Кошкин
К	Сибирецъ (17.04.2010 20:11:25)
Дата	17.04.2010 23:20:38

Засчитан, засчитан. Который раз уже возвращаешься после пластической операции?)) (-)

От	Hamster
К	И. Кошкин (17.04.2010 23:20:38)
Дата	18.04.2010 19:25:06

осталось попробовать сменить пол))) (-)

От	Гегемон
К	Ktulu (16.04.2010 21:05:25)
Дата	16.04.2010 21:10:06

Промышленность гордится лозунгом

Скажу как гуманитарий

"Дать военным не то, что они хотят, а то. что им нужно".

"Производственники" - они не хуже военных, тоже все науки превзошли и на все положили.

С уважением

От	Exeter
К	Гегемон (16.04.2010 21:10:06)
Дата	16.04.2010 21:28:00

Этот лозунг был при Л.И. Брежневе

Вы отстали от жизни, уважаемый Гегемон.

А сейчас промышленность хочет просто денег.

С уважением, Exeter

От	Ktulu
К	Exeter (16.04.2010 21:28:00)
Дата	16.04.2010 21:31:09

Кое-кто хочет просто денег и при этом не хочет улучшать продукт. (-)

От	Exeter
К	Ktulu (16.04.2010 21:31:09)
Дата	16.04.2010 21:40:13

Да все они Вам улучшат - Вы только платите

Вы просто не в курсе, уважаемый Ktulu. Кто у нас самые дешевые варианты модернизации выбирает, как не МО? Что МО вместо "Рогатки" выбрало голимый Т-72БА - тут УКБТМ или УВЗ виноваты? Су-27СМ ВВС выбрали, а не Погосян. Погосян ВВС фактически навязал закупку 48 Су-35, а ВВС от этого отбивались с ногами.
Я Вам могу назвать сотни самых современных НИОКР, которые МО гнобит. Взамен выбирая фигню всякую. Потому как МО надо что попроще и подешевше, да чтоб было доступно пониманию урюка-призывника.
МО не хочет платить промышленности, не имеет никаких долгосрочных планов НИОКР по многим позициям, а потом чего-то требует. Видимо, ожидая появления вундерваффе само собой из воздуха.

С уважением, Exeter

От	Ktulu
К	Exeter (16.04.2010 21:40:13)
Дата	17.04.2010 13:23:58

Некоторые ничего не хотят улучшать даже за деньги, например, ИжМаш (-)

От	Белаш
К	Exeter (16.04.2010 21:40:13)
Дата	16.04.2010 21:48:28

И что делать, кроме варианта "расстрелять обе стороны и нанять китайцев"? (-)

От	Ulanov
К	Белаш (16.04.2010 21:48:28)
Дата	16.04.2010 22:16:42

Вариант Лобаева(тм)

...который наглядно демонстрирует, что когда некая госструктура четко представляет, что она хочет получить и готова за это нормально платить - то можно и в России и мирового уровня и за вполне вменяемые деньги.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич

От	Ktulu
К	Ulanov (16.04.2010 22:16:42)
Дата	16.04.2010 22:36:41

ООО "Царь-пушка" у нас, к сожалению, исключение, подтверждающее правило

>...который наглядно демонстрирует, что когда некая госструктура четко представляет, что она хочет получить и готова за это нормально платить - то можно и в России и мирового уровня и за вполне вменяемые деньги.

Загружены заказами на пару лет вперёд, и всей своей командой в несколько человек делают по качеству
и соотношению цена/качество все ИжМаши и проч. вместе взятые. Но вот о том, что именно заказы от госструктуры
явились причиной возникновения Царь-пушки, мне лично не известно (может это и так).
То, что они заняты изготовлением и перестволением государевых винтовок, мне известно.
Недавно сделали большой шаг вперёд -- собираются полностью сами делать винтовки (кроме магазинов).

>Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич

--
Алексей

От	Llandaff
К	Ktulu (16.04.2010 22:36:41)
Дата	18.04.2010 00:40:56

Царь-пушка - не единственный новый частный производитель оружия

Навскидку есть еще ГМ

http://www.nfbv.ru/phpBB3/viewtopic.php?f=16&t=334

Он не производит своих стволов, обычно ставит лотар-вальтеровские, но тоже вполне частный независимый производитель.

Впрочем, он окучивает ту же нишу - дорогих высокоточных винтовок.

От	Ktulu
К	Llandaff (18.04.2010 00:40:56)
Дата	18.04.2010 02:19:18

Царь-пушка -- один из двух известных мне производителей стволов в России

> http://www.nfbv.ru/phpBB3/viewtopic.php?f=16&t=334

>Он не производит своих стволов, обычно ставит лотар-вальтеровские, но тоже вполне частный независимый производитель.

А это -- не производитель, а сборщик из компонентов AR-15, коих имеется очень большое количество.
Фактически, AR-15 -- это большой конструктор из готовых деталей. Соединить готовые upper и lower
ресиверы с готовым стволом -- это любой сможет. Проблема только в организации импорта компонентов, но к
изготовлению оружия это никакого отношения не имеет. Лобаев же делает свои стволы, свои ложи с прикладами,
свои ствольные коробки с болтами. Т.е. практически полностью делает болтовые винтовки.

--
Алексей

От	Ulanov
К	Ktulu (16.04.2010 22:36:41)
Дата	16.04.2010 22:43:15

Если и другие исключения.

Например, та же контора ув.Лиса, которая, насколько я понимаю, наиболее успешно сотрудничает не с МО (пусть он меня поправит, если это не так)

> Но вот о том, что именно заказы от госструктуры
>явились причиной возникновения Царь-пушки, мне лично не известно (может это и так).

Опять же, я лично свечку не держал:) но у меня сложилось впечатление, что без поддержки оной госструктуры создать частное оружейное предприятие в РФ попросту нереально.

>То, что они заняты изготовлением и перестволением государевых винтовок, мне известно.

На самом деле вопрос именно хотелки. Учитывая, что (опять так, имхо) производство пришлось налаживать фактически с нуля, без какой либо опоры на наследство СССР (за отстутсвтием такового).
Конечно, винтовка - это не танк, но сам факт характерен.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич

От	Ktulu
К	Ulanov (16.04.2010 22:43:15)
Дата	17.04.2010 16:05:42

Есть ещё одна причина, по которой Лобаев успешен, а старпёры с ИжМаша -- нет

>На самом деле вопрос именно хотелки. Учитывая, что (опять так, имхо) производство пришлось налаживать фактически с нуля, без какой либо опоры на наследство СССР (за отстутсвтием такового).
>Конечно, винтовка - это не танк, но сам факт характерен.

Лобаев умеет и любит стрелять на большие расстояния, отлично разбирается в предмете,
а наши конструкторы стрелкового оружия в большинстве своём, к сожалению, стрелять
не любят и не умеют (по крайней мере, на расстояния свыше 300 м).

--
Алексей

От	Ulanov
К	Ktulu (17.04.2010 16:05:42)
Дата	17.04.2010 18:54:36

Это следствие, а не причина.

>Лобаев умеет и любит стрелять на большие расстояния, отлично разбирается в предмете,
>а наши конструкторы стрелкового оружия в большинстве своём, к сожалению, стрелять
>не любят и не умеют (по крайней мере, на расстояния свыше 300 м).

"Некая структура"(тм) для выполнения соотв. конкретного заказа подобрала соотв. исполнителя. А положение дел с ИхМашем - прямое следствие и того, что армия не может внятно сказать, нужен ли ей тюненый "калаш" или еще какой мега-бластер. Один раз им "абакан" уже сделали, оказалось "ой, не то".

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич

От	Белаш
К	Ulanov (17.04.2010 18:54:36)
Дата	18.04.2010 00:12:14

Так кто ж откажется от мегабластера-то?

Приветствую Вас!
>>Лобаев умеет и любит стрелять на большие расстояния, отлично разбирается в предмете,
>>а наши конструкторы стрелкового оружия в большинстве своём, к сожалению, стрелять
>>не любят и не умеют (по крайней мере, на расстояния свыше 300 м).
>
>"Некая структура"(тм) для выполнения соотв. конкретного заказа подобрала соотв. исполнителя. А положение дел с ИхМашем - прямое следствие и того, что армия не может внятно сказать, нужен ли ей тюненый "калаш" или еще какой мега-бластер. Один раз им "абакан" уже сделали, оказалось "ой, не то".

Особенно если обещают? Тут по Звезде такой репортаж о Спруте сделали...
Никто ж партбилет на стол не положил и не сказал "хоть режьте, но не могем мы делать такое дерьмо, какое вы просите - совесть брать деньги не позволяет, зато за те же деньги можем разработать не хуже чем у..."
У нас в ВПК совсем не осталось людей, способных на "письмо тов. Сталину" (об атомном проекте - его тоже военные заказывали?) или хотя бы работу непосредственно с пользователями? А тогда и приходим к выводу о необходимости замены всей системы, не только армии. Причем примеры выше говорят о наличии таких людей :)

>Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
С уважением, Евгений Белаш

От	Казанский
К	Белаш (18.04.2010 00:12:14)
Дата	18.04.2010 11:17:46

Re: Так кто...

>У нас в ВПК совсем не осталось людей, способных на "письмо тов. Сталину" (об атомном проекте - его тоже военные заказывали?) или хотя бы работу непосредственно с пользователями? А тогда и приходим к выводу о необходимости замены всей системы, не только армии. Причем примеры выше говорят о наличии таких людей :)

Бабло побеждает добро,бабло побеждает зло,бабло победит всех!

От	Гегемон
К	Ulanov (17.04.2010 18:54:36)
Дата	17.04.2010 19:18:43

Внимание, правильный вопрос

Скажу как гуманитарий

>"Некая структура"(тм) для выполнения соотв. конкретного заказа подобрала соотв. исполнителя. А положение дел с ИхМашем - прямое следствие и того, что армия не может внятно сказать, нужен ли ей тюненый "калаш" или еще какой мега-бластер. Один раз им "абакан" уже сделали, оказалось "ой, не то".
А какая структура мудро придумала повышать возможности стрелкового оружия именно в том направлении, в котором сделали АН-94?

С уважением

От	Белаш
К	Ulanov (16.04.2010 22:43:15)
Дата	16.04.2010 22:56:31

Re: Если и...

Приветствую Вас!
>Например, та же контора ув.Лиса, которая, насколько я понимаю, наиболее успешно сотрудничает не с МО (пусть он меня поправит, если это не так)

>> Но вот о том, что именно заказы от госструктуры
>>явились причиной возникновения Царь-пушки, мне лично не известно (может это и так).
>
>Опять же, я лично свечку не держал:) но у меня сложилось впечатление, что без поддержки оной госструктуры создать частное оружейное предприятие в РФ попросту нереально.

>>То, что они заняты изготовлением и перестволением государевых винтовок, мне известно.
>
>На самом деле вопрос именно хотелки. Учитывая, что (опять так, имхо) производство пришлось налаживать фактически с нуля, без какой либо опоры на наследство СССР (за отстутсвтием такового).
>Конечно, винтовка - это не танк, но сам факт характерен.

Но вот Лобаев может показать товар лицом. Причем, если я правильно понимаю, хотя бы в виде рисунка - ДО господдержки.
Уважаемый Лис - тоже.
А с БТР и ДПЛА - "я же говорю, проклятое место". Спрут и прочая легкая бронетехника по честному еще четверть века назад никуда не годились. И это здесь прекрасно знали задолго до сегодняшней дискуссии. Где хотя бы идеи?

>Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
С уважением, Евгений Белаш

От	Ulanov
К	Белаш (16.04.2010 22:56:31)
Дата	16.04.2010 23:48:24

Ключевая фраза "знают, что хотят"

>Но вот Лобаев может показать товар лицом. Причем, если я правильно понимаю, хотя бы в виде рисунка - ДО господдержки.

От конторы Влада требуют решения вполне конкретных задач, а не "придумать рейлган послезавтрашнего дня".

>А с БТР и ДПЛА - "я же говорю, проклятое место". Спрут и прочая легкая бронетехника по честному еще четверть века назад никуда не годились. И это здесь прекрасно знали задолго до сегодняшней дискуссии. Где хотя бы идеи?

А где идеи МО на тему: что именно им надо? Да, собственно, дело и не только в МО - смотрим пост ув.Exeter-а на тему 1612-ого и думаем, где у рыбы голова :)

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич

От	Белаш
К	Ulanov (16.04.2010 23:48:24)
Дата	17.04.2010 00:14:27

Re: Ключевая фраза...

Приветствую Вас!
>>Но вот Лобаев может показать товар лицом. Причем, если я правильно понимаю, хотя бы в виде рисунка - ДО господдержки.
>
>От конторы Влада требуют решения вполне конкретных задач, а не "придумать рейлган послезавтрашнего дня".

>>А с БТР и ДПЛА - "я же говорю, проклятое место". Спрут и прочая легкая бронетехника по честному еще четверть века назад никуда не годились. И это здесь прекрасно знали задолго до сегодняшней дискуссии. Где хотя бы идеи?
>
>А где идеи МО на тему: что именно им надо? Да, собственно, дело и не только в МО - смотрим пост ув.Exeter-а на тему 1612-ого и думаем, где у рыбы голова :)

Если я правильно понял последний абзац того поста, то у всех желающих была возможность поменять ситему начиная с 1989 и по текущее время :) "Бачили очи, що куповали". Причем подавляющему большинству эээ электората это нравится.
Ну или хотя бы вместо ругани на форумах писать всякие книжки и делать фильмы, "как надо". Благо многим здесь напоминать не надо :).

>Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
С уважением, Евгений Белаш

От	И. Кошкин
К	Белаш (16.04.2010 21:48:28)
Дата	16.04.2010 21:53:51

Научиться читать глазами постинги, написанные русскими буквами (-)

От	Гегемон
К	Exeter (16.04.2010 21:28:00)
Дата	16.04.2010 21:30:56

Ну так начальники промышленности - оно когда линии чертить учились?

Скажу как гуманитарий

При Брежневе и научились, и все свои жизненные премудрости тогда впитали.
>Вы отстали от жизни, уважаемый Гегемон.
Тогда это была отмазка от выполнения ТЗ.
>А сейчас промышленность хочет просто денег.
Само собой.

>С уважением, Exeter
С уважением

От	Exeter
К	Гегемон (16.04.2010 21:30:56)
Дата	16.04.2010 21:41:22

Начальники промышленности они в разное время учились (-)

От	И. Кошкин
К	Гегемон (16.04.2010 21:10:06)
Дата	16.04.2010 21:12:56

Это типичный взгляд гуманитария, ага. (-)

От	Гегемон
К	И. Кошкин (16.04.2010 21:12:56)
Дата	16.04.2010 21:17:46

Разумеется

Скажу как гуманитарий

Потому что что за военными, что за производственниками нужен глаз да глаз.

С уважением

От	Secator
К	Гегемон (16.04.2010 21:17:46)
Дата	16.04.2010 21:35:19

Re: Разумеется

>Скажу как гуманитарий

>Потому что что за военными, что за производственниками нужен глаз да глаз.

Глаз гуманитария, разумеется.

>С уважением
С уважением Secator

От	Гегемон
К	Secator (16.04.2010 21:35:19)
Дата	16.04.2010 21:44:26

Re: Разумеется

Скажу как гуманитарий

>>Потому что что за военными, что за производственниками нужен глаз да глаз.
>Глаз гуманитария, разумеется.
Само собой. СССР слили технари, которые сами себя контролировали

С уважением