От Чобиток Василий
К Гегемон
Дата 18.03.2010 20:07:04
Рубрики 11-19 век;

Не поясничайте. Дырка это дуло

Привет!

Из Вашего утверждения "Творения Пушкина - источник. А вот статьи пушкинистов - историография" следует, что историография не источник.

Я бы хотел убедиться, что понял Вас верно, поэтому переспросил, чтобы получить однозначный ответ.

Итак, вопрос: Статьи пушкинистов - источник информации? (да/нет)

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Игорь Островский
К Чобиток Василий (18.03.2010 20:07:04)
Дата 18.03.2010 20:28:14

Re:

>Итак, вопрос: Статьи пушкинистов - источник информации? (да/нет)

Всякий текст это источник информации.
Вопрос лишь в том для кого и какой.
Источник информации и исторический источник - совсем не одно и то же.
Статьи историков могут быть как источниками информации, так и источниками дезинформации.
Чем они не могут быть - так это историческими источниками.
Но они могут быть источниками, если Вы изучаете конкретно историографию, а не саму историю.
Например, пишете диссертацию на тему "Сравнительное освещение Северной войны в российской и шведской историографии".
От Чобиток Василий
К Игорь Островский (18.03.2010 20:28:14)
Дата 18.03.2010 20:35:14

Re: Re:

Привет!
>>Итак, вопрос: Статьи пушкинистов - источник информации? (да/нет)
>
>Всякий текст это источник информации.

Спасибо. Что и требовалось доказать.

>Вопрос лишь в том для кого и какой.
>Источник информации и исторический источник - совсем не одно и то же.

Согласен. С чего началось: https://vif2ne.org/nvk/forum/14/co/1979438.htm

"Статья - не источник, а историческое исследование, в которой дается ссылка на источник."

Является ли данное утверждение безграмотным? Является, статья - источник.

На фоне безграмотного утверждения, это: "Элементарные вещи, все-таки, знать надо." - хамство.

Согласен? ;-)

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Игорь Островский
К Чобиток Василий (18.03.2010 20:35:14)
Дата 18.03.2010 21:23:13

Re: Re:

>"Статья - не источник, а историческое исследование, в которой дается ссылка на источник."

>Является ли данное утверждение безграмотным? Является, статья - источник.

Но как же так?
Ведь очевидно, что в приведенных высказываниях термин "источник" употреблен в разных значениях.

В первом случае имелось в виду традиционное и никем пока не отмененное разделение на источники и литературу и ставился вопрос о первоисточнике информации, ссылку на который должен был дать автор статьи.

Во втором речь идет об источнике информации в "широком смысле" (ведь пока Вы не выяснили вопрос о первоисточнике, у Вас нет никакого способа отличить информацию от дезинформации).
Тут Вы опять придерестесь и скажете, что дезинформация это точно такая же информация как и всякая другая. Согласен заранее, верность или неверность информации не меняет ее информационной природы.
Но тут у нас по умолчанию речь идет только о верной информации, которую мы, упрощая дело, и называем просто информацией, хотя это, строго говоря, неверно.
От Чобиток Василий
К Игорь Островский (18.03.2010 21:23:13)
Дата 18.03.2010 22:28:42

Re: Re:

Привет!
>>"Статья - не источник, а историческое исследование, в которой дается ссылка на источник."
>
>>Является ли данное утверждение безграмотным? Является, статья - источник.
>
>Но как же так?
>Ведь очевидно, что в приведенных высказываниях термин "источник" употреблен в разных значениях.

Началось с того, что Ф.А.Ф. как на источник своих утверждений сослался на статью Черкасова.

Ответ "Статья - не источник" - неверный.

>В первом случае имелось в виду традиционное и никем пока не отмененное разделение на источники и литературу и ставился вопрос о первоисточнике информации, ссылку на который должен был дать автор статьи.

Для Ф.А.Ф. эта статья источник. А вопрос о первоисточнике не ставился. В безграмотной и нахальной форме было указано, что статья не источник.

>Во втором речь идет об источнике информации в "широком смысле" (ведь пока Вы не выяснили вопрос о первоисточнике, у Вас нет никакого способа отличить информацию от дезинформации).

Дык, если есть сомнения в достоверности источника, об этом и надо говорить и ссылку на первоисточник (исторический источник) можно запросить корректно (в первую очередь профессионально корректно) ;-)

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (18.03.2010 22:28:42)
Дата 19.03.2010 03:52:12

Re: Re:

Скажу как гуманитарий

>>>Является ли данное утверждение безграмотным? Является, статья - источник.
>>Но как же так?
>>Ведь очевидно, что в приведенных высказываниях термин "источник" употреблен в разных значениях.
>Началось с того, что Ф.А.Ф. как на источник своих утверждений сослался на статью Черкасова.
>Ответ "Статья - не источник" - неверный.
Поскольку речь идет об исторической науке, а не о технарских посиделках, требуется профессиональное использование терминологии.

>>В первом случае имелось в виду традиционное и никем пока не отмененное разделение на источники и литературу и ставился вопрос о первоисточнике информации, ссылку на который должен был дать автор статьи.
>Для Ф.А.Ф. эта статья источник. А вопрос о первоисточнике не ставился. В безграмотной и нахальной форме было указано, что статья не источник.
Вот как раз сейчас вы и демонстрируете свою гуманитарную безграмотность.

>>Во втором речь идет об источнике информации в "широком смысле" (ведь пока Вы не выяснили вопрос о первоисточнике, у Вас нет никакого способа отличить информацию от дезинформации).
>Дык, если есть сомнения в достоверности источника, об этом и надо говорить и ссылку на первоисточник (исторический источник) можно запросить корректно (в первую очередь профессионально корректно) ;-)
Для начала под источником в исторической науке понимается всегда Quelle (Primärquelle или Sekundärquelle). А статья - это Sekundärliteratur, и даже не Sekundärquelle.
И когда применительно к историческому исследованию говорится об источнике, речь не может идти ни о каких secondary/tertiary sources.
Тут, собственно, и обсуждать нечего.