>Именно так и протекает, только намного медленнее - объем работ больше.
Да вы фантаст, батенька.
>На чём основано ваше мнение что протекает не так?
На чтении большого кол-ва мемуаров, вкл. свежие "от Драбкина", на знании неких цифр, на просмотре кассет "Крылья Родины" с архивными фильмами о подготовке самолётов к вылету.
>Вы ошиблись.
Значит, ваше сугубо ламерское мнение против моего. Ага.
>Несомненно по силам. По и нашим было по силам организовать прикрытие своих аэродромов после первого налёта. Методом примитивного но эффективного дежурства над аэродромом истребителей.
Ага. Даже такой ламер, как я, знает, что бомбардировщики, как правило, летают с истребительным прикрытием.
А там, где не летают, несут потери. Такие случаи у немцев, согласно Бёргстрому/Михайлову, 22 июня были, если память меня не подводит. Книжка, кстати, ИМХО, пользительная. Не поверю, что вы не читали.
>Это переход в тему "немцы над нашими висели, а наших соколов днём с огнём не сыщешь"?
Нет, это переход к тому, что подготовленная авиация, умело массированная и владеющая инициативой и господством в воздухе, может создать решающие предпосылки для серьёзных/решающих успехов наземных войск.
>И французская авиация тоже отнюдь не на аэродромах погибла:
А про это разговора и нет. У французов были свои заморочки. Но цифры, приведённые в отрывке, ИМХО, преувеличены.
>Забавно. А я вот читал с они отнюдь не "учились", а с первого дня били наземных немцев, пытаясь максимально их задержать.
"Пытаться" и "уметь" есть разные вещи.
У нас же, до сих пор, почему-то попытки, как правило, мужеством/подвигами не считаются. Надо обязательно горы трупов и кучи думящейся разбитой техники врага a la Рембо для "самоуважения". :-/
Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
>На чтении большого кол-ва мемуаров, вкл. свежие "от Драбкина", на знании неких цифр, на просмотре кассет "Крылья Родины" с архивными фильмами о подготовке самолётов к вылету.
И что там с цифрами, расскажите подробнее?
>Значит, ваше сугубо ламерское мнение против моего. Ага.
Ваше может и ламерское, не знаю.
>>Несомненно по силам. По и нашим было по силам организовать прикрытие своих аэродромов после первого налёта. Методом примитивного но эффективного дежурства над аэродромом истребителей.
>
>Ага. Даже такой ламер, как я, знает, что бомбардировщики, как правило, летают с истребительным прикрытием.
И где противоречие?
>А там, где не летают, несут потери. Такие случаи у немцев, согласно Бёргстрому/Михайлову, 22 июня были, если память меня не подводит. Книжка, кстати, ИМХО, пользительная. Не поверю, что вы не читали.
И? Как это противоречит необходимости прикрывать свои аэродромы?
>Нет, это переход к тому, что подготовленная авиация, умело массированная и владеющая инициативой и господством в воздухе, может создать решающие предпосылки для серьёзных/решающих успехов наземных войск.
Но вот эффективно прикрыть своих наземников это МЕГА-АВИАЦИЯ чего-то не может:
О психологическом эффекте налетов свидетельствует запись в дневнике унтер-офицера из танковой группы генерала Г.Гудериана: "...22.06.41 г. Около 20 неприятельских бомбардировщиков атакуют нас. Падают бомба за бомбой, мы прячемся за танки. Мы продвинулись на несколько сот метров, и опять со всех сторон раздаются взрывы. Наших истребителей не видно. Война с русскими будет тяжелой...".
К тому же совершенно плоская, покрытая только травой солончаковая степь не предоставляла наступающим ни малейшего укрытия. Господство же в воздухе принадлежало советской авиации. Советские бомбардировщики и истребители непрерывно атаковали всякую обнаруженную цель. Не только пехота на переднем крае и батареи должны были окапываться, нужно было отрывать окопы и для каждой повозки и лошади в тыловой зоне, чтобы укрыть их от авиации противника. Дело доходило до того, что зенитные батареи не решались уже открывать огня, чтобы не быть сразу же подавленными воздушным налетом.
>>И французская авиация тоже отнюдь не на аэродромах погибла:
>
>А про это разговора и нет.
То есть вы согласны с выводом?
> У французов были свои заморочки. Но цифры, приведённые в отрывке, ИМХО, преувеличены.
Какие именно и в какую сторону цифры преувеличены?
Потери немцев? Потери французов? Потери французов на земле?
>"Пытаться" и "уметь" есть разные вещи.
>У нас же, до сих пор, почему-то попытки, как правило, мужеством/подвигами не считаются. Надо обязательно горы трупов и кучи думящейся разбитой техники врага a la Рембо для "самоуважения". :-/
Вот-вот, вот этого мои опоненты почему-то понять и не могут и всё пытаются придумать "кунштук", который де-немцам помог
победить в первый день, на земле, нечестно, а если бы не это их бы у-у-у как покрошили.
А зачем ? :-) Но я имел ввиду, в первую очередь, кол-во вылетов в день, для наших и немецких лётчиков.
>Ваше может и ламерское, не знаю.
Ваше тоже, только не переживайте, пож-та. А пАнты -- грех. :-)
>И где противоречие?
Там, над аэродромом : прикрытие, оно как мёд у Винни-Пуха. При наличии истребителей сопровождения.
>И? Как это противоречит необходимости прикрывать свои аэродромы?
Брррр. См. выше, пож-та.
>Но вот эффективно прикрыть своих наземников это МЕГА-АВИАЦИЯ чего-то не может:
Может. Результат летней авиа- и наземной компании в СССР был таки в пользу "гансов".
>То есть вы согласны с выводом?
С каким ? Что французы НЕ потеряли основную часть самолётов на аэродромах (хотя причём тут Армэ де л'Ер, убей, не пойму), а наши потери на аэродромах таки БЫЛИ очень высоки ? Не спорю.
>Потери немцев? Потери французов? Потери французов на земле?
Потери немцев, в первую очередь.
>Вот-вот, вот этого мои опоненты почему-то понять и не могут и всё пытаются придумать "кунштук", который де-немцам помог победить в первый день, на земле, нечестно, а если бы не это их бы у-у-у как покрошили.
По-моему, они хотят (и пытаются) понять, почему немцам таки удалось нанести советской авиации поражение в первые дни войны. И приводимый довод о потерях на аэродромах тут вполне логичен и "лежит в общей цепочке рассуждений".
И для понимания сложности и возникшей из крайней необходимости самоотверженности/героизма положения советских лётчиков это также важно. Даже если они НЕ разогнали Люфтваффе и Хеер известными тряпками. :-/
Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
>А зачем ? :-) Но я имел ввиду, в первую очередь, кол-во вылетов в день, для наших и немецких лётчиков.
Так бы и говорили. Как показала практика ВОВ три вылета в день для ВВС КА были вполне доступны.
Этого достаточно.
>Ваше тоже, только не переживайте, пож-та. А пАнты -- грех. :-)
Я и не переживаю, просто вызывает удивление ваши попытки перевести дисскусию в плоскость эпитетов из плоскости цифр.
>>И где противоречие?
>Там, над аэродромом : прикрытие, оно как мёд у Винни-Пуха. При наличии истребителей сопровождения.
Противоречия нет, ничто не мешает небольшую часть истребителей оставить для прикрытия аэродрома, они прикрывают посадку, а затем их заменяют вернувшиеся с прикрытия истребители. Таким образом этьа схема работала всю войну.
>Может. Результат летней авиа- и наземной компании в СССР был таки в пользу "гансов".
А в этом точно только авиация виновата?
>С каким ? Что французы НЕ потеряли основную часть самолётов на аэродромах (хотя причём тут Армэ де л'Ер, убей, не пойму),
>а наши потери на аэродромах таки БЫЛИ очень высоки ? Не спорю.
В первый день - может и высоки, по сравнению с общей численностью ВВС КА - не впечатляют.
Более того - значительной части этих потерь на земле МОЖНО БЫЛО ИЗБЕЖАТЬ.
Если нормально прикрыть свои аэродромы:
Прежде всего, немцы оказались очень настойчивыми в достижении целей. Так, в 10-й САД первый удар застал врасплох только 74-й ШАП п-ка Васильева. Остальные полки успели рассредоточить материальную часть. 123-й ИАП основные потери понес при пятом налете, а 33-й ИАП - в четвертом. В последнем случае девятка Bf 109 сумела обмануть бдительность постов ВНОС, подкравшись на предельно малой высоте, и в 40-минутной штурмовке сожгла 21 И-16 и 5 И-153. Полк потерял боеспособность.
>>Потери немцев? Потери французов? Потери французов на земле?
>
>Потери немцев, в первую очередь.
Ну потери немцев меня в этой цитате не оченб волнует, тезис иллюстрировался другой.
>По-моему, они хотят (и пытаются) понять, почему немцам таки удалось нанести советской авиации поражение в первые дни войны. И приводимый довод о потерях на аэродромах тут вполне логичен и "лежит в общей цепочке рассуждений".
1) Потери на аэродромах являются второстепенным фактором по своим размерам.
2) Их можно было избежать нормально прикрывая свои аэродромы. Это не высшая математика, эти основы.
объясните мне что там позволило немцам в ноябре 41 получить превосходство в воздухе в Крыму.
Тоже "спящие аэродромы" ?
>И для понимания сложности и возникшей из крайней необходимости самоотверженности/героизма положения советских лётчиков это также важно. Даже если они НЕ разогнали Люфтваффе и Хеер известными тряпками. :-/
Именно. Идёт попытка приписать преуменшить героизм летчиков ВВС КА в начальный период войны, мол трудно было только в первые дни, когда на аэродромах застали, а потом масленница началась.