>Приветствую!
>
>>>>И что шифры помогли американцам потопить несколько лучших авианосцев японцев?
>>>> При этом уступая им в силах.
>>> Шифры помогли неожиданно для противника сосредоточить в нужное время в нужном месте все наличные силы.
>>
>>И что? У американцев было ТРИ авианосца, японцы задействовали для операции СЕМЬ авианосцев.
>
> Если мне не изменяет память, непосредственно у Мидуэя было ЧЕТЫРЕ японских авианосца.
Авианосцев действительно было четыре (Ударное авианоное соединение). А в операции было задействовано восемь (я забыл про Дзуйхо в составе соединения вторжения), и такое распределение сил было ошибкой японского командования.
> И не было линейных кораблей.
Линкоры у японцев были: 2 линкора и 2 тяжелых крейсера в составе Ударного авианосного соединения.
А вот у американцев линкоров не было. Какие линкоры могут быть после Пирл-Харбора? :)
Было лишь 7 тяжелых крейсеров.
> Можно расценивать то, что американцы умудрились навалиться всеми своими силами на часть японских (три авианосца + база против четырех авианосцев - не такуж и плохо), как результат чтения ими шифров, можно - как результат просчестов японского командования, вывод один: на такую халяву больше рассчитывать не стоит.
На халяву вообще не стоит надеяться.
То что американцы читали японские шифры, помогло им сконцентрировать силы там где япы планировали нанести удар, ну дало информацию о составе соединений. Только вот весь вред от чтения шифров мог быть сведен на нет более лучшим распределением сил по соединениям. Не понятно зачем японцы отрядили два авианосца для отвлекающей операции на Алеутских островах, еще один авианосец был с главными силами Ямамото, и в сражении не участвовал. Эти три дополнительных авианосца могли дать японцам реающий шанс для победы над американцами.
>>>>>>>>А вот американцам в войне на Тихом океане это вполне удалось.
>>>>>>>
>>>>>>> На Тихом океане общее превосходство в силах было у американцев. В нашем случае, это не так.
>>>Собственно, что я и говорил. У американцев не получалось серьезно давить на коммуникации японцев до того момента, как они добились превосходство в силах... Соответственно, достижения той же цели в условиях, когда у нас такого превосходства нет, мне сомнительно.
>>
>>Ну дак Тихий океан большой, японцы высадились во многих местах, невозможно "давить на коммуникации" везде и сразу. Даже когда у американцев стало много авианосцев, они концентрировались на одном-двух объектах.
>
>>Нам же надо было прервать коммуникации в одном месте.
> Это означает, что противник также будет охранять это место всеми наличными силами, что приведет к бою главных сил нашего флота с заведомо превосхоящим по численности противником...
Дык с чего вы его взяли, что с заведомо превосходящими по численности?
У американцев флот не резиновый, быть одновременно везде он не сможет. А быть надо будет во многих местах.
>>>>>>> Будет ли оно того стоить? Корабль - это много непостроенных танков. А Вы предлагаете строить много авианосцев и играть с американцами на их поле...
>>>>>>
>>>>>>Эти деньги уже были потрачены, на постройку ПЛАРК.
>>>>>
>>>>> И правильно. Чем строить заведомо меньше авианосцев, чем американцы,
>>>>
>>>>А с чего вы взяли, что авианосцев у нас было бы заведомо меньше?
>>> С того, что денег у нас меньше, а приоритетным направлением явяется сухопутное: если не удастся размочалить НАТО в Европе танками, все эти авианосцы вообще обесцеиваются...
>>
>>Действительно денег меньше, но вот 20 ПЛАРК пр.949 деньги нашли. Два таких ПЛАРК это как один "Адм. Кузнецов", двадцать = 10 "Кузнецовых". На двадцать ПЛАРК деньги есть, а на 10 "Кузнецовых" денег нет.
>
> Верно. потому, что десять "Кузнецовых" потонут в генеральном сражении в Норвежском море, данном против численно превосходящего противника и в радиусе досягаемости его береговой авиации с Исландии и Великобритании. А ПЛАРК "проскочат" в Атлантику и пару-то недель будут мешать авианосцам отлавливать наши ПЛ, топящие транспорты.
10 "Кузнецовых", было приведено для примера, сколько денег тратилось на ненужные вещи. Вместо 10 "Кузнецовых" можно было построить 6 АВ "Ульяновск", и еще б даже съекономить можно было.
>>>>>построим "ассиметричный ответ" - подводные лодки. Так у нас хотя бы есть шанс.
>>>>
>>>>С ассиметричным ответом ни у кого не получилось. Немцы дважды пытались одними лодками задушить Англию, не получилось.
>>> А нам не недо "задушить", нам надо "затруднить" - а это у немцев вполне себе получалось.
>>
>>А что немцам получалось "затруднить"?
>
> Да, конечно. Вы, думаю, и без меня знаете цифры потопленного тоннажа в 1940-1941-м...
Целью подводной войны ставилась задача удушения Британии, принуждения ее к заключению мира с Германией. Эта задача выполнена не была, а значит ресурсы потраченные на эту войну были потрачены по сути зря. Их можно было использовать в другом месте.
>>У немцев бы "получилось", если бы результатом подводной войны стала десантная операция в Британии. Ослабить Британию, а затем высадиться на Остров. Такой операции мы не наблюдаем.
>
> Переходите к количественному анализу,от качественного:).
И что мне даст количественный анализ? Ну утопили немцы n судов британцев, было поотомлено m тонн грузов, дальше-то что!! Операция ведется с определенной целью, в подвойной войне против Британии такой целью было "заставить Британию сдаться, и выйти из войны". Эта цель была выполнена?
