>>>американская артиллерия благодаря насыщенности АСУ и топогеодезическим оборудов.с вытекающей отсюда скоростью обработки потока данных в маневренном бою в звене батарея-огневой взвод(по нашему) была способна решать тактические и огневые задачи по-взводно,а мы нет.Я думаю разъяснять,что это означает Вам не надо.В теории мы конечно тоже могли,но на практике такой способ действий был оч. редким.
>>
>>Да могли решать повзводно. Но нужно ли это.
>>Много целей, для подавления/уничтожения которых достаточно огневого взвода?
>Если нах.в статичной,позиционной обороне то нет,не нужно,но ведь никто в окопах отсиживаться не собирался?
> Потребность в выполнении огневых и тактических задач по-взводно резко возрастает при совершении маршей в составе ГПЗ и приданной батареи во встречном бою.А ведь от успешности исхода встречного боя зависит успешность развертывания осн. сил(ещё одно наше слабое место)и воспрещение реализации "тактического ущемления" противником.
Ну если чесно я вообще не припомню огневых задач на взвод.
> При мобильной обороне(а НАТО ставку делало именно на неё) живучесть артиллерии способной действовать повзводно также возрастает...
Не знаю как у вас, а меня учили, что мобильна оборона - оборона занимаемая на последовательных рубежах и какое преимущетво дает отдельное использование огневых взводов если ПАГ как минимум дивизион, и постепенно перемещать его по батарейно ничего не мешает.
>>Тем более, что у нас во ногих ( если не большенстве ) частей 6 орудийные батареи ( взвод 3 орудия это не серьёзно )
>А МинБатр в мсб?Там в каждом ОВ по 4 120-мм миномёта.
> Да и у Михалкина наблюдалась тенденция к переводу с 6-ти на 8-ми орудийную организацию батарей,только вот неуспел он:(на дворе стоял август 1991г.
Ну так соответственно и средства автоматизации пытались внедрять, хотя ничего хорошего я правда не видел.
И моё личное мнение решение задач управления огнем ( именно управления, а нерассчета установок для стрельбы ) на том техническом уровне не реализуемо.
