>Ну так и ядерных устройств в ведении террористов пока не оказывалось. ИМХО нереально :-) . Потому либо Вы вынуждены будете признать террор "народовольцев" войной, либо отказаться от своей трактовки. Надеюсь на второе.
Террор по образцу народовольцев или чеченов войной я не считаю. Вы сказли "ИМХО нереально" и "пока не оказывалось". Стало быть, пока события не грянули, то я просто теоретизирую. Но от тезиса, что НТР влияет на изменение старых терминов и понятий, в том числе и терроризма, я не отказываюсь.
>Переслегин здесь притом, что его тезис о терроризме как новой форме войны мы все это время обсуждаем.
Я его аргументов к этому тезису даже не читал. Потому его и не обсуждал.
>А ЧАЭС здесь притом, что Вами предложен критерий оценки исключительно по последствиям. Вам приведен пример радиационной катастрофы с ощутимыми последствиями. Это война?
Это техногенная катастрофа. ИМХО передергиваете. разве мне надо было обязательно оговорить присутствие умысла в причинении массовых жертв? ведь он присутствует и в войне, и в терроре.
>И снова я вынужден указать Вам на контрпродуктивность Вашего тезиса, выражающееся в присоединении дополнительного прилагательного - не просто войны, а уже большой войны.
Просто потому, что массовые жертвы от применения ОМУ таковы, что в локальных войнах такого пока не было. Только в одной большой войне. С чем мне еще сравнивать? С Вьетнамом? Ни в коей мере. Аналог по химвеществам в токийском метро уже был, но он никак не война, а именно банальный терроризм. Ведь секта не угрожала существованию даже города, а только группе граждан на конкретных станциях метро.
>Однако в ходе, например, беспорядков и давки, учиняемой фтубольными фанатами, погибает и страдает количество людей, вполне сравнимое с количеством жертв межгосударственных конфликтов между мелкими странами Латинской Америки - всякоразных "футбольных войн". Бесчинства футбольгых фанатов - это тоже война? По масштабу последствий сравнимо.
Бесчинства болельщиков можно ли сравнивать с целенаправленными действиями по нанесению максимального количества жертв и поиском наиболее убийственных средств для этого? Кстати, были в истории человечества и почти бескровные войны. Почему бы на них не опереться, если хотите доводить мою логику до абсурда?
>Для давки на стадионе НТР не требуется. Количество жертв оказывается сравнимо с количеством жертв вялотекущих конфликтов мелких государств. Следовательно, давка на стадионе - это война?
выше сказал.
>>Если группа, обладающая достаточными средствами, делает заначки с радиоактивными материалами и подрывает их в ключевых городах страны, то это банальный терроризм?
>
>Да. И только он.
Ладно. Бог с ним, с терроризмом. Да и с войной тоже.
>Вынужден присоединиться к мнению Игоря Куртукова - Вы вводите собственное определение понятия войны, отличающееся при этом от общепринятого.
Берем и читаем мой первый постинг: не кажется ли Вам, что с развитием НТР и т.д. Вы ответили, что Вам так не кажется. По-Вашему, никаких изменений не происходит. Ну что ж, нет так нет. В начале этого постинга я ответил, что только ход жизни покажет.
