>>Во-первых, не предложил, а задал вопрос (на который Вы, кстати сказать, не ответили).
>
>Специально для Вас: нет, там не тусовка. Вы желаете предложить еще какие-нибудь варианты?
Нет, я хотел услышать ответ на вопрос, и я его, наконец, услышал.
>>Во-вторых, каким образом из вопроса «а что там – тусовка?» Вы вывели, что это для меня есть «только два возможных взаимоисключающих состояния общества» и, более того, «единственный альтернативный вариант»? Поясните, пожалуйста, сей образец логики.
>
>Извольте, поясняю: в случае существования многочисленных разнообразных вариантов Ваш интерес выражается словами "А что там?" Если же Вы сопровождаете свой вопрос определением ("А что там - тусовка?"), то сие может обозначать одно из двух: либо Вы провели дихотомию и предлагаете единственный альтернативный вариант, либо Вы предлагаете наиболее вероятный вариант с Вашей точки зрения.
Это не логика, это, простите, Ваши фантазии. Если же Вы действительно хотите из моего вопроса вывести некое умозаключение, то Вам следует для начала заглянуть в учебник логики, и посмотреть, на каких основаниях они (умозаключения) строятся, а не «проводить дихотомии». Предупреждаю - результат окажется для Вас неожиданным.
>>Неужели я где-то утверждал подобное? Или это все-таки Ваша рефлексия?
>
>Нет. Правила построения фраз на русском языке, знаете ли.
О-о-о, Вы не только в логике, Вы и в русском дока! Откройте же мне глаза – перечислите «правила построения фраз на русском языке» (!). И особенно те из них, которые позволяют сделать те «выводы», которые Вы изложили Выше.
>>А что, по-русски выразить сей потрясающей глубины совет выше Ваших возможностей?
>
>Я пытаюсь донести сей потрясающей глубины совет до Вашего сознания. Пока Ваши построения позволяют предположить, что сформулированные по-русски мысли Вы понимаете плохо.
Пока Ваши «мысли» будут дурно сформулированы, даже и по-русски, их не сможет понять никто, кроме Вас самих. А разбираться с Вашими фантазиями – увольте, я не психоаналитик.
>>Вы, действительно, непонятливы. Вы привели определение бунта или мятежа как «массового стихийного или организованного выступления социальных групп, направленного против существующего социально-экономического порядка или властей», не увидев в нем «ни государств, ни народов, ни классов». На это я ответил, что наличие «социально-экономического порядка», «власти» и «социальных групп» предполагает наличие государства, классов и народа. С этим Вы, похоже, согласились (или все-таки стоит разжевать?). Все это было сказано, подчеркну, исключительно по сути Вашего определения – безотносительно к Чечне, но этого Вы, разумеется, не заметили. Поэтому последующие Ваши требования, указать какие именно государства, классы и народы воюют в Чечне, извините, не по адресу.
>
>То есть Вы на заметили разницы между сформулированными мною существенными чертами бунта (в https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1045829.htm ) и войны (в https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/989/989206.htm )? Увы, здесь поможет только профессиональный окулист.
Причем здесь разница определений? Мухи – отдельно, котлеты – отдельно. Если Вы хотите подискутировать об определениях войны и мятежа, это одно. Если же Вы хотите доказать, что в Чечне идет не война, а мятеж, то для начала докажите, что происходящее там полностью соответствует Вашему определению.
>>Применительно же к Чечне, если Вам интересно, моя позиция заключается в том, что там имеет место «организованная вооруженная борьба между народами», т. е. война, исходя из определения, которое Вы же и представили.
>>Проблема лишь в том, что Вы очевидный факт организованной вооруженной борьбы между чеченами и русскими,...
>
>Именно между чеченами и русскими? Если в рядах федеральных сил оказывается солдат национальностей "белорус", "украинец", "татарин", "чуваш", "бурят", чечены его ни при каких обстоятельствах не трогают - только русских? Надо же, как интересно... сколько сразу нового открылось...
Вам самому не смешно от таких аргументов? Из того, что в русско-чеченских войнах с обеих сторон принимали и принимают участия представители других национальностей, никак не следует, что между русским и чеченским народом нет вооруженной организованной борьбы. А именно это факт Вам нужно опровергнуть, чтобы доказать, что происходящее в Чечне войной не является. И подумайте на досуге, почему войны в Чечне называются русско-чеченскими, а не русско-белорусско-украинско-татарско (и т. д.) – чеченскими.
>Или все-таки Вы попробуете осознать, что чеченские сепаратисты воюют против представителей федеральной власти безотносительно к их национальности - даже если в качестве представителей оной власти выступают сами же чечены? Или это для Вас новость?
Еще раз, чтобы доказать, происходящее в Чечне войной не является, Вам нужно доказать, что все представители «федеральной власти» не являются представителями русского народа.
>Таким образом, на территории Чечни происходит канонический мятеж.
Таким образом, сначала докажите, что происходящее в Чечне не соответствует Вашему определению войны и соответствует Вашему определению мятежа.
А признаков войны там не наблюдается - ну, разумеется, если не выдвигать бредового тезиса о войне чеченов со всеми народами Российской Федерации, и чеченского в том числе.
Я с вами соглашусь, если Вы докажете «наличие отсутствия» организованной вооруженной борьбы между русским и чеченским народами.
>>Я, конечно, догадываюсь, что слова «контртеррористическая операция» для Ваших ушей звучат приятнее, но тогда уж признайте, что Ваше определение войны некорректно.
>
>Оно вполне корректно, коллега. Некорректна как раз Ваша попытка подтащить за уши происходящие в Чечне события к толкованию организованной вооруженной борьбы между чеченами и русскими.
Будете доказывать, что русские и чечены там не воюют?
>>Мимо кассы
>
>Вы удивительно самокритичны. Да, все Ваши построения именно мимо кассы.
Два раза «ха».
>>Легко – русский и чеченский народ. А для Вас это новость?
>
>То есть Ахмад Кадыров - русский? Я Вас умоляю, не говорите об этом никаким представителям чеченской национальности - это может печально для Вас закончиться. Будет жалко утратить столь своеобразного собеседника.
Чушь. Из того, что Кадыров чеченец, не следует, что русский и чеченский народ не воюют. Из этого следует лишь, что на стороне русского народа, воюет некоторое количество чеченцев. И делают они это, кстати, не от большой любви к России, а лишь потому, что в рамках этой войны они получают возможность реализовать в Чечне свои собственные интересы.
>На колу мочало, начинай сначала. Вы из принципа решили игнорировать вопрос о нижней границе количества терактов, позволяющих квалифицировать происходящие события как войну? Но при этом считаете себя вправе упрекать меня в том, что я не отвечаю на какие-либо из Ваших вопросов?
Поясняю - квалифицировать происходящее как войну позволяет не «нижняя граница терактов», а факт вооруженной организованной борьбы русского и чеченского народа, который 214 терактов за год делают очевидным. Поэтому Ваш вопрос о «нижней границе» в данном случае не имеет абсолютно никакого значения.
>>А-а-а, теперь понял. Вы из числа сочувствующих «справедливой борьбе чеченских борцов за свободу против вооруженной агрессии российского империализма». Вопросов больше не имею.
>
>Вы решили еще раз продемонстрировать оригинальность мышления? Благоволите пояснить Ваше глубокое умозаключение.
Поясняю: тезис «чеченцы воюют исключительно против существующего социально-экономического порядка и/или властей» – есть любимый тезис боевиков их пособников из правозащитников и прочих «общечеловеков», изготовленный для того, что оправдать в глазах западного обывателя преступления, совершенные чеченцами против русского народа и сниcкать поддержку в организациях типа ПАСЕ. Происходящее в Чечне они обычно интерпретируют как «справедливую борьбу чеченских борцов за свободу против вооруженной агрессии российского империализма». Вы согласились с первым тезисом, на этом основании я отнес Вас к категории сочувствующих этой самой «справедливой борьбе». Есть возражения?
Итак, еще раз: согласно Вашему же определению, что бы доказать, что в Чечне идет война, достаточно доказать факт вооруженной, организованной борьбы чеченского народа против русского народа. Насколько я понимаю, у Вас только одно возражение – чеченский народ воюет не против русского народа, а против некоего «федерального центра». Таким образом, чтобы подтвердить свою правоту, Вам осталось доказать, что в вооруженной организованной борьбе чеченского народа против «федерального центра» русский народ участия не принимает. Доказывайте.
