>>я не знаю, причем здесь имущество РАО к цене газа - это Вы спросили
>
>Потому что Вы неправомерно соединяете “интересы РАО и государства». Они могут в чем-то совпадать, но они не тождественны.
Напротив, интересы РАО и государства я как раз противопоставляю - Вы мои посты читаете?
>>национализация - это переход средств производства из частной собственности в собственность государства и ничего более
>
>Нет, более. С обязательным дополнением «Безвозмездно или с оплатой».
Ах, уже "безвоздмездно или с оплатой"!? Вы же только что утверждали, что "национализация - это не отобрать бесплатно, а выкупить". То есть, бесплатно отобрать все-таки можно, и это будет национализацией?
И дополнение, кстати, отнюдь не обязательное. Для того чтобы действие определить как "национализация" достаточно факта перехода средств производства от частного собственника к государству, а все остальное - "возмездно-безвоздмездно", "насильственно или ненасильственно" и т. д. и т. п. с точки зрения теории чистой воды лирика
БСЭ (и не только БСЭ), например, про обстоятельства передачи собственности ничего не говорит: "Национализация,
переход из частной собственности в собственность государства земли, промышленности, транспорта, связи, банков и т.д. Н. имеет различное социально-экономическое и политическое содержание в зависимости от того, кем, в интересах какого класса и в какую историческую эпоху она проводится".
>Безвозмездно расценивается как нарушение права собственности и дает собственникам право на адекватные меры в отношении субъектов такого произвола. «Безвозмездно» даст повод России захватывать грузинскую собственность по всему миру. Правда не факт, что Россиия воспользуется, но это уже другой разговор.
>Но при жесткой позиции государства национализатор ВСЕГДА платит за взятое – безразницы, собирается он платить или нет.
Ну-да, ну-да, я помню, как одно государство диктатуры пролетариата расплатилось за национализированную собственность с ее владельцами... Так что Ваше "ВСЕГДА", увы, мимо...
>>приведите хотя бы одно определение в котором сказано, что национализация предполагает выкуп собственности
>
>Национализация (< лат.) – передача (безвозмездно или с оплатой) из частной собственности в собственность государства крупных предприятий или целых отраслей…Словарь иностранных слов, «Советская энциклопедия», М.- 1964
Принято. С оговоркой, что просьба представить определение имела цель показать, что Ваш тезис "национализация - это не отобрать бесплатно" неверен. По-моему, Вы в этом убедились, введя "обязательное дополнение", о котором сказано выше.
>>то, что предлагал англичанам Насер, это его, Насера, личное дело
>
>>безотносительно к теории вопроса - Вы что, серьезно полагаете, что Саакашвили, грозя национализацией сосбственности РАО ЕЭС, имеет в виду ее выкуп у России?
>
>См.выше. Что имеет в виду Саакашвили – это его, Саакашвилино, личное дело.
П-а-а-звольте! Было четко сказано, что в ответ на отлючение С-ли национализирует собственность РАО. На это Вы заявили, что "национализация - это не отобрать бесплатно, а выкупить". Поэтому повторяю вопрос: Вы серьезно считаете (считали), что С-ли угрожает России выкупом собственности РАО? Или он, все-таки, предполагает ее банально отнять?
>Я лично предполагаю, что там всей собственности как кот начихал и вкладывать в нее сейчас, после 13 лет торжества демократии нужно больше, чем возможно от нее получать.
это как Вам будет угодно...
>А вся волна о «собственности РАО ЕЭС» - просто попытка найти аргументы против утверждения «в случае экономического противостояния Грузия не способна нанести России никакого экономически ощутимого ущерба».
Это Вы вообще о чем? Я утверждал простую вещь - в случае с Грузией интересы РАО и государства диаметрально противоложны. И до тех пор пока РАО будет иметь с Грузии хоть какое-то бабло, все угрозы с нашей сторны типа отключим/перекроем останутся художественным свистом.
