|
|
От
|
Резяпкин Андрей
|
|
|
К
|
Владислав
|
|
|
Дата
|
02.05.2005 09:37:27
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Что именно?
>Я не понимаю -- неужели вы исходите из того, что договора по умолчанию НЕ ДОЛЖНЫ соблюдаться?
***должны
>> Немцы внушили себе, что советские солдаты скорее не солдаты, а рабы.
>Это проблема немцев. А также современных нацикофилов.
***а наше руководство дало им основание так думать
>> СССР внушил себе что это не солдаты, а предатели.
>А это вы откуда взяли???
***из действующего УК СССР и УК РСФСР, постановления ГКО 16 июля 1941 и приказа №270, а также постановления ГКО и приказа НКВД относительно членов семей в/п, которых приравняли к семьям изменников.
>Как тогда быть с нотой НКИД от 17 июля 1941 г. (о готовности соблюдать положения Гаагской и Женевской конвенций)? И с нотой от 25 ноября 1941 г.: "О возмутительных зверствах германских властей в отношении советских военнопленных"? Получается, что за "предателей" радели?
***Эти ноты иначе как пропагандистскими не назову. Во-первых неясно, была ли это инициатива нашего руководства или это был ответ на инициативы МКК? Если это наша инициатива, то она явно запоздала, и конструктивной ее не назовешь: наши оговорки требовали согласования сторон (еще один повод немцам, которым они и воспользовались). Нота – это документ, который ни к чему не обязывает и только зондирует реакцию противника. Настойчивыми действия высшего руководства СССР не назовешь. Прощупали почву по дипломатическим каналам и успокоились. В то же самое время высшее руководство (ГКО) демонстрирует совсем другую заботу о наших военнопленных. Если ноты - это ответ на инициативы МКК, то как понимать, что мы сами необходимую МКК информацию не предоставляли и с МКК не сотрудничали? А ведь именно МКК – согласно ГК и ЖК – организация, через которую защищаются юридические права военнопленных.
>Честно говоря, от вас подобной демшизы я не ожидал...
***в чем именно шиза?
С уважением, А. http://crossroad.tradevisa.net/ Терминология бывшего противника