|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
Глеб Бараев
|
|
|
Дата
|
07.03.2005 15:51:59
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Память; Политек;
|
|
Глеб, от Вас такого, честно говоря, не ожидал.
>Ну раз в принципе, да еще и без обоснования такой позиции, то, пожалуй, обсуждать нечего.
Обоснование очень простое. В случае с Польшей имеем дело с проигравшим войну государством, чьи территории оккупируются соседом не только с целью распространения своего влияния, как теперь любят подчеркивать, но и с целью отдалить развертывание от своих прежних границ более чем вероятного противника. Т.е. действие СССР было постфактум и практически никак не могло влиять на польские или немецкие боевые операции. Пособичество здесь весьма относительное.
Примерно так же пособничали англичане в Сирии или во время уничтожения французского флота.
В случае с УПА имеем дело с никем не признаной сепаратистской организацией, которая, нанося удары по тылу РККА, прямо помогала наступавшим, а позже оборонявшимся гитлеровцам.
>Скажите проще: РККА пользуется в Ваших глазах правами жены Цезаря.
>А принцип зеркальности здесь вообще не при чем.
>Советская пропаганда к гитлеровским пособникам относила и УПА, и АК, и четников и т.д., и т.п. Так что данный прием типологизации хорошо известен. А вот о том, как делили с Гитлером восток Европы, советская пропаганда вспоминать не любила. И ее нынешние последыши тоже не любят.
Глеб, при всем уважении к знаниям, не следует опускаться до подобных методов дискуссии, особенно если Вас на это не провоцировали. Впрочем, безусловно, не мне делать Вам замечания, но упоминание советской пропаганды выглядит притягиванием за уши.
С уважением,
Никита