|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
01.03.2005 21:38:30
|
|
|
Рубрики
|
Стрелковое оружие;
|
|
Уже лучше.
Так "геронтологическое древо" оно свое у каждого источника, а на у класса. Т.е. если дейстовать таким методом (а это один из видов критики источника), нельзя делать заключения типа "документы достовернее чам мемуары".
Более того, даже по отдельным источникам можно напороться. Вот например мы читаем в некоем мемуаре "во многих справочниках генерал X значится командующим N-ой армией в течении недели. Как непосредственный участник, свидетельствую, что он ни дня этой армией не командовал, а после генерала Y командовал генерал Z".
Что достовернее - это мемуарное свидетельство, или запись в документе, назначаюшая генерала X командующим N-й армией? (пример не абстрактный, несколько позже дам ссылку на конкретный мемуар).
>1)"Социальное происхождение". Например, записи в журнале посещений Сталина. Известна процедура их ведения
Вобщем-то не очень. Пока нет нормального исследования с попыткой проверить ВСЕХ ли посетителей записывали? Кроме того, нам известно, что журнал содержит ошибки.
Случай с Баграмяном ведь не единственный. Например, Хрущев описывая свое посещение Москвы в декабре 1941 г. заявляет, что доклад по обстановке на фронте делали Тимошенко и Бодин. Однако если Хрущев с Тимошенкой есть в журнале посещений за 19 и 20 декабря, то никакого Бодина там нет. Бодин впервые там записан в апреле 1942 г., когда он уже работал зам.начальника Генштаба. А врать тут Хрущеву нет никакого резона.
Аналогично трудно предствить себе, что Баграмян что-то путает, поскольку для него это была первая встреча со Сталиным и вряд ли он забыл ее обстоятельства. Первая запись о Баграмяне в журнале посещений - 30 мая 1942, когда он с Хрущевым прибыл на разнос за харьковскую катастрофу. Это совсем другая психологическая обстановка, спутать он никак не мог.
Причем, иметь штабника (Бодина или Баграмяна) для доклада - вполне логично, поскольку тут нужна не командная (Тимошенко) а именно штабная оценка.
>Или написанные по горячим следам документы также куда надежнее человеческой памяти.
Если только автор документа 1) знаком с обстановкой и 2) не искажает (сознательно или нет) обстоятельства дела. В случае если один из этих пунктов нарушен, мемуар может оказаться надежнее.
>2)Национальность. Очевидно, что сведения о наших лучше черпать из наших источников, а о немцах - из немецких.
Есть ряд моментов о которых национальные источники предпочитаю тумалчивать. Так, например сведения о НЕМЕЦКИХ военных преступлениях на территории СССР лучше черпать из СОВЕТСКИХ источнкиов.
>3)"Партийность" Плюс такие факторы как пристрастность/беспристрастность автора письменного источника.
Ну уж этого-то в документах преизрядно. Возьмем, например, такой документ как стенограмму сьезда КПСС...