Re: [2Дмитрий Козырев]...
>>>Мы же здесь с целью пообсуждать? Или у Вас иные цели?
>>1.Война - это не геометрия , здесь кратчайшим расстоянием между двумя точками не обязательно является прямая.Тут давненько американскую тактическую задачу постили. Она имела 4 решения.
>...4 обоснованных решения.
>>На vifе при таком раскладе с историческим уклоном -может выльиться во флейм с взаимными обвинениями в ламеризме. Даж начинать не хочу.
>
>Так Вы уже начали. Причем декралативно иизлагая "решения". Я предложил Вам их обосновать. Вы отказываетесь.
>Такие декларации кроме как фантазиями называться не могут.
>Что до обвинений в "ламеризме", то несомненно если в процессе обоснования появятся дилетанские суждения, протитворечащие военно-нормативным документам - они и будут таковыми названы. Если вместно любопытсва - почему оно так а не иначе, будет проявлено упорствование в невежестве :) будет сделан вышеозначенный вывод.
>>2.Лично вы какими практическими знаниями по тактике и стратегии владеете?
>Достаточными для беседы с Вами :)
>>В масштабах страны или армии?
>Тут должен быть список литературы или копия диплома? :)
Значит - запираетесь в невежестве, не хотите удовлетворить моё природное любопытство?:)
Вот именно где-то такой уровень дискуссии я и подозревал. Что всё сведётся к суицидальным попыткам обороны каждой деревни , потому как это "населеный пункт с населением, ресурсами, инфраструктурой.".
>>Просто- конструктивнее будет на эту тему на сайте какой-либо воеено-стратегической игры поговорить. Там хоть люди владеют таким опытом , пусть и суррогатным. Недавно упоминали форум snowball - всё понятно. Основы-Hearts of Iron.
>Не смешите меня. Тоже придумали - моделировать на основе игры компьютерной - и полагать геймеров "людьми владеющими опытом"... :)
Лучше такой опыт- чем никакого.
>Нэ так все было - ЖУР совершенно обосновано, базируясь на уставных положениях артиллерии говорил об включении огня гаубиц в систему ПТО, что несомнено верно.
Было выдвинуто предположение о специальном и повсеместном размещении гаубиц на линии движения танков , при возможном прорыве.
>>Моё-же скромное мнение - что всё это лабуда!И каждый род войск должен делать - для чего предназначен. Гаубицы перед лицом танков должны сматываться по быстрому, пока их не уделали по шестому номеру.
>А это как раз дилетантизм (возможно основанный на геймерстве) - и полное незнание уставов артиллерии.
Сами-то чьих будите?
>Чем это подтверждается?
Это подтверждается схемой №38, которую ЖУР должен был видеть в том самом сборнике тактических примеров.
>>Более того.
>>... Учитывая сложившуюся обстановку, командир батальона отдал приказ батарее 203-мм орудий под прикрытием минометной роты сменить огневые позиции и перейти на восточную окраину Рогань. ...
>Причем тут огонь гаубиц в системе ПТО не совсем понятно.
Знать-то командир батальона был дилетантом, Вам не чета.
>>>А про конценрацию войск тоже не фантазировали?
>>А это факт(методологический)!
>нет такого факта.
Человек, столь часто употребляющий слово "методология"- должен знать элементарные вещи. или вы таки не адепт методолгии?
>>>>А ПП до такой степени весомый аргумент - что в реалиях июня 41 г его из Москвы так и не ввели в действие.
>>>Вы верно не в курсе? Ввели.
>>Где,кто,когда? Текст телеграммы из Москвы плиз!
>Например генерал Павлов показал это на своем допросе. Т.е в ЗапОВО, Павлов, 22.06.41.
Дубль ту.
Где,кто,когда? Текст телеграммы из Москвы за подписью члена Главного Военного совета, начальника Генерального штаба следующего содержания: «Приступить к выполнению плана прикрытия 1941 г.». !
>>Да зарадибога. Брест-Гродно и далее по Неману до Каунаса.
>Обоснуйте. Какой смысл в этом рубеже? Чем он выгоднее по отношению к рубежу по гос границе? Почему прорыв 2-й и 3-й Тгр к Смоленску не сформирует котел... несколько восточнее?
Выгоднее он тем- что ни в коем разе не может оказаться хуже ( куда уж хуже-то?) того плана размещения, который был в реале. А котла никакого и небудет. Танки- не вертолёты и сразу у смоленска оказаться несмогут, если и прорвут фронт сд - мехкорпусам не придётся их догонять.
>>В реалиях войны- вывод войск 2 и 3 эшелона именно в ЗапВО был невозможен.
>Почему?
Противник, знаете-ли, помешал.
>>>А кушать солдатам не нужно?
>>масло вместо пушек? Ново.
>Ерунду написали.
>Масло оно не вместо а вместе с пушками. Нет, Вы серьезно не рассматриваете производство продовольствия как стратегический фактор?
Если коротко - то из-за размещения в белостоке ("масло")войск- потеряли Минск, имеющий какое-никакое машиностроение ( те "пушки").
Вот и получается - масло вместо пушек.
>>Гродно -не учитываю. А в чём значение Августова?
>В том что это населеный пункт с населением, ресурсами, инфраструктурой.
Выб хоть глобус другого масштаба купили, чтоли. Смотно догадываюсь- там в округе не одна такая Хацапетовка.
>>>>Дк..просвятите меня- ЗА ЧТО погибли люди в Белостокском котле?
>>>Если я скажу, что за Родину - это будет очень пафосно?
>>Будет. Вы не на митинге да и как-то некошерно звучит.
>За что погибли люди в Вяземском котле? в Уманском, киевском, в Ленинграде? В Дьеппе, В Арнеме? В Перл-Харборе?
В этих пунктах погибшие выполняли какую-то Цель и Задачу? Полагаю -ДА!
В третий (последний) раз спрашиваю
КАКУЮ задачу выполняли и соответственно за ЧТО погибли войска в Белостокском выступе?
Варианты (образец!)
1 Цель погибших была тактическая. Место стратегически удобное для обороны - с севера болото, с юга- речка.(подробное перечисление преимуществ)
2.Цель оборонявшихся стратегичекая - защита стратегически важных запасов масла и шерсти, людских ресурсов, дороги,узла ( численное перечисление в тоннах, людях, километрах)
Вы-же говорите
Цель войск была- "Умереть за Родину!".
