От Рядовой-К Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 03.02.2005 23:07:15 Найти в дереве
Рубрики Древняя история; Байки; Версия для печати

Цитаты с одного толкиенистского форума

Кстати, о хилых орках. Орки преодолели 175 миль, 265 км (Арагорн, Гимли и Леголас прошли до встречи с Эомером 45 лиг = 135 миль = 217 км + еще 10 лиг = 48 км оставалось до леса) с вечера 26 по вечер 28 февраля, не останавливаясь на ночь. Двое полных суток и еще скажем половина. 265/2,5 = 106 км в сутки.
Сравним. Нуменорцы в день проходили (не ПРОБЕГАЛИ!) 38,6 км в день. Или – 4, 8 км/ч. Повышенная скорость нуменорцев – 57,9 км в день. Или – 7,2 км/ч.
Сравним: римская пехота с грузом в 40-48 кг за те же 8 часов могли пройти на максимальном темпе 64 км, при нормальном темпе – 48 км. Действительно, упоминается о марш-бросках по 50 и более километров. (Безусловно, это требовалось далеко не всегда – обычно дневной переход составлял около 30 км, но это скорость армии с обозом и факт, что они могли это делать гораздо скорее, избавившись от «груза».) При этом несли они куда больше груза, а ростом были куда поменьше. А ведь Толкин описывает именно гвардию правителя.
И еще. По словам Полиэна, во времена Филиппа II (и Александра) македонская фаланга проходила маршем 300 стадий (около 54 км) в день. При этом македонский пехотинец нес на себе оружие (щит, шлем, сариссу, поножи), провиант и обиходную утварь, а также, как указывает Фронтин, муку на 30 дней. Такой марш должен был занимать около 12 часов в день.

Что мы имеем. Нуменорец проходит в день от 38,6 до 57,9 км/день. Римлянин: за то же время 48-64 км. Македонянин: 54 км. А орк пробегает 100 км/день. Ну и кто здесь лучше?
Согласен, орк – солдат невысокий, зато выносливый. В общем, попались бы орки римлянам на глаза, и Римская империя сложилась бы века на три раньше, чем это случилось в исторической реальности.

и далее тот же автор

12. «Скорее, не в каре, а в скильтрон (что и видим в известном фильме ;D). У круга нет уязвимых углов».
Шилтрон, впрочем, не настаиваю. Хотя и шилтрон скорее не круг. Точнее – не всегда круг. Хотя для данного случая сгодится.
Цитата: «Шилтроны иногда считают полыми внутри каре, но Джеффри ле Бейкер описывает короля Давида II при Невилс-Кроссе, «и впрямь, словно круглой башней окруженного» (то были остатки его латников). И Уолтер из Гизборо о Фолкерке: «На имевшемся между этими кругами [т.е. шилтронами] пространстве, в промежутках (между ними), стояли мужи-лучники … из леса Селкирк». Поэтому большинство авторов считает, что шилтрон имел форму, близкую к полому овалу или кругу. При Фолкерке, согласно английским источникам, «шотландские копейщики, которые стояли в кругах (in circulis) с копьями сомкнутыми [буквально «связанными»] и густыми, словно лес». Отряд Рэндольфа в первый день битвы при Бэннокберне, атакованный конницей, стал «спиной к спине, выставив наружу наконечники копий». Однако, возможно, что подобный порядок принимали только в обороне, для отражения атаки конницы, а наступали в виде каре. Это лишь версия, однако, как пишет Д.И. Уваров: а) Во многих, если не большинстве сражений XIV века шотландцы были атакующей стороной (оборонительная стационарная английская тактика с фланговым размещением лучников изначально рассчитана именно на отражение атаки пеших шотландских копейщиков) – Бэннокберн, Халидон-Хилл, Невилс-Кросс; б) Атаковать построением в виде круга не просто трудно, а практически невозможно и бессмысленно – трудно будет равнять ряды, и при столкновении с противником он все равно расплющится; в) Следовательно, шилтрон должен быть не кругом, а прямоугольником, каре, вроде швейцарской баталии.
Безусловно, почти не имея конницы и уступая в огневой силе англичанам, шотландские шилтроны постоянно терпели поражения. При Фолкерке (кстати, единственная битва в северных кампаниях Эдуарда I) английские лучники, гасконские арбалетчики и ирландские пращники буквально расстреляли лишенные своего прикрытия из лучников и конницы шилтроны, где воины (по большей части в легком защитном вооружении или вообще без оного) «падали, словно цветы в саду, когда поспеет плод». Все это время английская конница стояла рядом наготове на случай атаки. И конница же завершила разгром шотландской пехоты, атаковав те груды мертвых и умирающих людей, что остались от шилтронов. Если верить Ланеркостской хронике, пало 60000 шотландцев (свыше 10000, согласно шотландским хроникам); как писал епископ Ковентри, казначей Эдуарда, «были убиты из врагов в день боя 200 латников и 20000 их пехотинцев».».
Особенно советую прочитать последний абзац. Вот так и могла закончиться битва при Моранноне. Тем более, что и кольчуга от лука не спасет на достаточно близком расстоянии.
Цитата: «Эффективный огонь велся с расстояния в 200 ярдов (180 м), хотя в 1550 г. стрелой пробили закаленную балку дюйм толщиной с примерно 250 ярдов (приблизительно 230 м). Скорость полета стрелы составляла около 35 метров в секунду.
Современные испытания показали, что длинный лук имел силу натяжения в среднем 100 фунтов; по подсчетам Р. Харди со ссылкой на тюдоровские луки с «Мэри-Роуз», 100-180 фунтов, 45,3-81,5 кг, но оптимальный вариант – 80-120 фунтов, 36,2-54,3 кг. Такой лук мог метнуть бронебойную стрелу (бодкин) на 240 ярдов (где-то 220 м), а стрелу-бродхэд – примерно на 200. В этом отношении лук уступал арбалету (максимальная дальность 340-345, даже 365 метров, дальность прямого выстрела примерно 190 м), но превосходил его в скорострельности. Впрочем, это не помешало французам при Пуатье нанести англичанам значительный урон с помощью своих арбалетчиков.
Роберт Харди замечает, что стрелок мог выпустить 15 «сносно нацеленных стрел» в минуту. (Позднее он увеличил эту цифру до 20 стрел, правда, на каком основании, неясно.) Несомненно, физически возможно сделать шесть прицельных выстрелов в минуту, и большинство историков признают именно такой темп стрельбы, хотя Харди говорит о 10, Кеннет Фоулер о 10-12, а Дэвид Николь даже о 15 выстрелах! Арбалет же за это время можно было разрядить в неприятеля лишь два раза. И хронист Джованни Виллани говорит, что длинные луки выпускали три стрелы на каждый арбалетный болт (при Креси)….
Стрела из длинного лука могла прошить кольчугу, даже конечности воина в пластинчатом доспехе, но не корпус или голову, если только она не была выпущена под углом в 90˚, что случалось довольно редко. Во время эксперимента П. Джонса, «под углом 45° материал [мягкая стальная пластина толщиной 1,5 мм] вытек вперед, но назад только на одной стороне, и отверстие было меньше. Под углом 60° стрела проделала дыру, но приложенное напряжение сломало кончик наконечника [стрела-бодкин] и основная часть срикошетила. Под углом 70° снаряд срикошетил, не пробив броню».

Всё это вылезло в ходе спора по битве перед воротами Мораннона. ;));)

КТО МОЖЕТ ПРОКОММЕНТИРОВАТЬ ЭТО ВСЁ?

Азм есъм. http://ryadovoy.vif2.ru