>>Поскольку дискуссия про окопы и ячейки явно зашла в тупик - хотел бы согласовать последующию методологию ведения.
>
>Я не следил за полемикой с начала.
>Нельзя ли изложить очень тезисно исходные посылы, позиции сторон и камень преткновения?
Ой... :)
Имеется популяризуемое утвержение (полагаемое мной заблуждением), которое гласит, что :"Временный Полевой Устав РККА (ПУ-36) 1936 года и вовсе упразднил траншею, как основу оборонительной позиции. Основой оборонительной линии стала так называемая ячеечная оборона, когда каждый боец отрывал себе индивидуальный окоп, но в единую траншею окопы не соединялись"
в подтверждение этого тезиса традиционно приводятся цитаты из мемуаров Лелюшенко: "Осудили тогда некоторые теоретики и сплошные траншеи, окопы, ходы сообщения. Вместо них ввели индивидуальные ячейки, разбросанные в шахматном порядке и оторванные друг от друга. "
или Рокоссовского:
"Наши уставы, существовавшие до войны, учили строить оборону по так называемой ячеечной системе. Утверждалось, что пехота в ячейках будет нести меньше потерь от вражеского огня. Возможно, по теории это так и получалось, а главное, рубеж выглядел очень красиво, все восторгались. Но увы! Война показала другое... "
Далее как водится делаются "далеко идущие выводы" о том, что "РККА не готовилась обороняться" (про-резунизм) или "жЫДы недобитые предали" (Ю. Мухин).
Другой стороной в качестве возражения приводится ряд действующих документов и наставлений по инженерному делу того периода в которых разъясняется что же на самом деле следует понимать под "ячеечной обороной" и "отказом от траншей".
(Тут должны быть схемы :)
Вообщем они свидетельствуют о том, что в РККА НЕ БЫЛО "принято строить оборону в виде индивидуальных ячеек расположенных в шахматном порядке".
Позиция состояла из окопов на отделение с выносными стрелковыми ячейками, пулеметных, орудийных оково и наблюдательных пунктов, связанными с тылом ходами сообщения.
