От Валерий Мухин Ответить на сообщение
К Исаев Алексей Ответить по почте
Дата 25.07.2000 02:13:58 Найти в дереве
Рубрики Танки; Версия для печати

Вниманию Банзая. Моя краткая рецензия для оценки ее совместно со статьей.

Во втором номере «Полигона» состоялся дебют Леши Исаева как дефенс-райтера. Однако вместо радости за успех товарища эта статья оставляет неприятный осадок.
Какой вывод может сделать неискушенный читатель? Наверняка он останется при мнение, что американцы со своей супер-пупер технологией, как обычно, обошли диких русских который ставили на свои танки «устаревшую броню». А если соединить такую статью с любимыми западными рассказками о том как М60 на Ближнем Востоке (Среднем Востоке и далее везде) легко расправлялись с ордами танков советского производства картина будет совершенно безрадостной – дикие русские, не способные ни что сделать своими кривыми руками.
На самом деле картина просто поставлена с ног на голову.
Фраза «Американская катанная броневая сталь получилась более дешевой и простой по составу» противоречит совершенно очевидным для специалиста вещам. Если с ее частью про стоимость можно еще с определенными оговорками согласится, то часть про простоту состава приводит в изумление. Именно попытка заменить никель молибденом и марганцем приводит к усложнению стали, и требует тонкого регулирования свойств при помощи редкоземельных и щелочных металлов. То что с никелем можно получить легко и просто, с молибденом и марганцем нужно добиваться тщательным подбором состава. Именно ПОДБОРОМ, поскольку полноценной теории таких сплавов не существует.
Вследствие уменьшения критической скорости охлаждения оказывается возможным при повышении содержания никеля в значительной степени повысить способность стали к улучшению, даже при больших сечениях. Так как никель, в противоположность марганцу, имеет незначительное сродство к кислороду и меньшую окисляемость, чем железо, при производстве никелевой стали не происходит значительного образования окислов. По этой причине в присутствии никеля свойства в поперечном направлении не ухудшаются. В то же время никелевая сталь значительно менее чувствительна к перегреву, чем соответствующие марки марганцевой стали; поэтому никель в отношении влияния на повышение улучшаемости и вязкости в продольном и поперечном направлениях в больших поковках НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОЛНОЦЕННО ЗАМЕНЕН никаким другим элементом.
B металлургическом отношении выплавка стали, содержащей никель, не представляет никаких трудностей, в то время как молибден и марганец могут вызвать определенные технологические осложнения. Кроме того, порой достаточно совсем чуть-чуть нарушить состав компонентов стали на основе марганца и молибдена, как свойства могут резко и непредсказуемо изменится.
Есть и другие негативные последствия применения марганца и молибдена вместо никеля. Например, марганцевые стали имеют способность создавать наведенную радиацию. Т.е. после облучения проникающей радиацией «марганцевый» танк начинает «светится» всей толщиной брони, в то время как у «никелевого» танка «светятся» только его гусеницы из марганцевой стали, а излучение от брони значительно ниже.
Теперь о цене.
Во время тотальной войны многое происходит по другим законом, чем в мирное время. И если во время войны легирование, например, алюминием выглядит суровой необходимостью, то экономия на броне для танков мирного времени уже похоже на вредительство. Танки в мирное время служат по 25-30 лет (а к американцам которые необычно долго протянули с созданием нового ОБТ после М60 это относится в первую очередь), и копеечная экономия на броне выглядит неуместной.
Скорее тут следует предположить попытку производителей в условиях отсутствия жесткого контроля со стороны государства увеличить свою прибыль.
Говоря о американской броне послевоенных танков нельзя оставить без внимания вопрос о беспрецедентном для послевоенного танкостроения применение литья. Надо сказать, что для танка мирного времени литье это плохо. Литая броня не может обеспечить равной с катанной стойкости, и поэтому применение в американских машинах литого корпуса опять же выглядит как желание увеличить прибыль за счет потребителя.
К сожаление в СССР наличие у ОБТ литой башни было предопределено структурой производства, сформированной под такие танки, как Т-34-85 и ИС-3.
Я еще застал те времена, когда советские танкостроители (и я в их числе), сидя перед кульманом с чертежом литой башни, плевались, но вынуждены были использовать литье. И только распад СССР, который полностью подорвал старые промышленные связи, как это не парадоксально, привел, наконец, к появлению сварных башен на Т-84 и Т-90С.
Подводя итог можно сказать, что упреки в адрес советских танкостроителей выглядят так, как будто их упрекают в том, что они едят блины с икрой и не хотят ходить в Макдональдс.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru