|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
PQ
|
|
|
Дата
|
10.12.2004 20:39:39
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Основная проблема жидкостных ракет в наших условиях...
...Это необходимость постоянного контроля за их состоянием и проведения постоянных частых ППР. Компоненты топлива-то агрессивные, требуется контроль за состоянием конструкции. Все это вынуждает постоянно таскать ракеты туда-сюда и держать как минимум двойной боекомплект - чего для твердотопливных не требуется. В результате стоимость закупки более значительного боекомплекта жидкостных ракет и постоянной возни с ними (а для возни этой соответствующую инфраструктуру приходится иметь) попросту перекрывает все преимущества жидкостного топлива.
Напомню, что по договору ОСВ-1 в 1991 г СССР заявил на 120 "развернутых" на лодках твердотопливных БРПЛ РСМ-52 всего 31 неразвернутую. И такого количества запасных твердотопливных ракет было вполне достаточно (и это подтверждается западной практикой). Для лодок же с жидкостными БРПЛ имелся фактически двойной боезапас:
На 112 развернутых ракет РСМ-54 была 81 неразвернутая ракета и их производство продолжалось.
На 226 развернутых ракет РСМ-50 была 231 неразвернутая.
На 280 развернутых ракет РСМ-40 было 323 неразвернутые.
С учетом того, что некоторая (и немалая) часть лодок пр.667Б/БД/БДР находилась в среднем ремонте, то реальный боезапас по отношению к боеготовым ПЛАРБ этих проектов был еще выше.
Неудивительно, что морячки страсть как хотели именно твердотопливные ракеты. А то ведь у нас даже Р-39 (РСМ-52) в реальности "100-процентно" твердотопливной не была - у нее система разведения боевых блоков жидкостная.
С уважением, Exeter