От Глеб Бараев Ответить на сообщение
К И.Пыхалов Ответить по почте
Дата 04.12.2004 09:03:45 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1941; Версия для печати

Re: Вполне достаточно

>>во-первых, Вы приписываете мне утверждение, которое моим не является.
>
>Естественно, именно такими словами Вы это не говорили. Но фактически Вы утверждаете именно это.

вот это и называется - приписывать мне то, чего я не говорил:-)

>Очевидно, что один из этих двух источников говорит неправду.

Очевидно, что информация хотя бы одного из источников не соответствует действительности. И на этой константации не следует ставить точку, подобно тому, как делаете Вы, а заняться выяснением того, почему в том или ином источнике сообщается недостоверная информация. Для Вас же уже возможно обвинять Чадаева во лжи и фальсификации, не утруждая себя поисками причин. В крайнем случае объявите Чадаева агентом американского империализма, получившего задачу скомпрометировать гениального Виссарионыча, вот и вся недолга.


>>Во-вторых, о фальсификациях в подобных случаях могут говорить Мухин, Кара-Мурза, Вы и прочие представители вашего антинаучного направления.
>
>У Вас что, очередное обострение? Погода повлияла?

Погода на антинаучность ваших построений не влияет.

>>Для нормальных историков такие утверждения при имеющихся источниках нехарактерны. В исторической науке хорошо известно, что в даже самом достоверном источнике может содержаться недостоверная информация, и наоборот, источник, в целом являющийся недостоверным, может по отдельным вопросам давать более достоверное по сравнению с прочими источниками освещение.
>
>Ага. «Здесь не читать, здесь читать, здесь опять не читать, а вот здесь жирное пятно, потому что им рыбу заворачивали».

Именно потому, что Вы Вы так воспринимаете элементарные методологические вещи, нельзя ни на гран оценивать научность Ваших построений - они антинаучны и служат целям черного пиара.

>Просто-напросто Вам очень удобно утверждение Чадаева, будто визит Сталина в наркомат обороны состоялся 27 июня.

Интересно, чем же ЭТО УТВЕРЖДЕНИЕ мне удобно? Разве я, основываясь на этом утверждении, выбрасываю в мусор все прочие? Напротив, я принимаю во внимание как это утверждение, так и все прочие. В отличие от Вас, игнорирующего все то, что не укладывается в заранее заданную схему.

Хотел Вас просветить, что помимо Чадаева на сей счет существуют и иные источники информации, но Ваша бурная реакция на ровном месте убедила меня в том, что этого делать пока не стоит.

Глеб Бараев http://histosev.fastbb.ru/?-0