>>во-первых, Вы приписываете мне утверждение, которое моим не является.
>
>Естественно, именно такими словами Вы это не говорили. Но фактически Вы утверждаете именно это.
вот это и называется - приписывать мне то, чего я не говорил:-)
>Очевидно, что один из этих двух источников говорит неправду.
Очевидно, что информация хотя бы одного из источников не соответствует действительности. И на этой константации не следует ставить точку, подобно тому, как делаете Вы, а заняться выяснением того, почему в том или ином источнике сообщается недостоверная информация. Для Вас же уже возможно обвинять Чадаева во лжи и фальсификации, не утруждая себя поисками причин. В крайнем случае объявите Чадаева агентом американского империализма, получившего задачу скомпрометировать гениального Виссарионыча, вот и вся недолга.
>>Во-вторых, о фальсификациях в подобных случаях могут говорить Мухин, Кара-Мурза, Вы и прочие представители вашего антинаучного направления.
>
>У Вас что, очередное обострение? Погода повлияла?
Погода на антинаучность ваших построений не влияет.
>>Для нормальных историков такие утверждения при имеющихся источниках нехарактерны. В исторической науке хорошо известно, что в даже самом достоверном источнике может содержаться недостоверная информация, и наоборот, источник, в целом являющийся недостоверным, может по отдельным вопросам давать более достоверное по сравнению с прочими источниками освещение.
>
>Ага. «Здесь не читать, здесь читать, здесь опять не читать, а вот здесь жирное пятно, потому что им рыбу заворачивали».
Именно потому, что Вы Вы так воспринимаете элементарные методологические вещи, нельзя ни на гран оценивать научность Ваших построений - они антинаучны и служат целям черного пиара.
>Просто-напросто Вам очень удобно утверждение Чадаева, будто визит Сталина в наркомат обороны состоялся 27 июня.
Интересно, чем же ЭТО УТВЕРЖДЕНИЕ мне удобно? Разве я, основываясь на этом утверждении, выбрасываю в мусор все прочие? Напротив, я принимаю во внимание как это утверждение, так и все прочие. В отличие от Вас, игнорирующего все то, что не укладывается в заранее заданную схему.
Хотел Вас просветить, что помимо Чадаева на сей счет существуют и иные источники информации, но Ваша бурная реакция на ровном месте убедила меня в том, что этого делать пока не стоит.
>>Очевидно, что один из этих двух источников говорит неправду.
>
>Очевидно, что информация хотя бы одного из источников не соответствует действительности.
В очередной раз жду ответа на прямой вопрос: какой именно из двух источников, по Вашему мнению, говорит неправду. Или, если Вам так больше нравится, информация какого двух из источников не соответствует действительности:
Согласно воспоминаниям Чадаева, 28 июня 1941 года Сталин в Кремле не появлялся.
Согласно тетрадям записи посетителей, 28 июня 1941 года Сталин вёл приём в своём кремлёвском кабинете.
>И на этой константации не следует ставить точку, подобно тому, как делаете Вы, а заняться выяснением того, почему в том или ином источнике сообщается недостоверная информация.
Очередное Ваше передёргивание. Ставить на этом точку я не собираюсь. Однако прежде чем выяснять, «почему в том или ином источнике сообщается недостоверная информация», необходимо выяснить, в каком именно из источников она сообщается. Именно от ответа на этот вопрос Вы старательно и упорно увиливаете на протяжении всей дискуссии, пытаясь перевести разговор на обсуждение второстепенных деталей или же перейти на личность оппонента.
>Для Вас же уже возможно обвинять Чадаева во лжи и фальсификации, не утруждая себя поисками причин. В крайнем случае объявите Чадаева агентом американского империализма, получившего задачу скомпрометировать гениального Виссарионыча, вот и вся недолга.
И опять Вы передёргиваете, что, впрочем, неудивительно. Из того, что Чадаев говорит неправду, вовсе не следует, что он занимается сознательной фальсификацией (а уж тем более, что он агент американского империализма). Ситуация достаточно типичная: пожилой человек спустя несколько десятилетий после событий пишет воспоминания. При этом путается в датах, обстоятельствах, а кое-что присочиняет в русле позднейшей мифологии.
Конечно же, Вам давно пора перестать изворачиваться.
>Ситуация достаточно типичная: пожилой человек спустя несколько десятилетий после событий пишет воспоминания.
нет такой ситуации. Публикатор Чадаева утверждает, что воспоминания писались по поденным записям, современным описываемым событиям. Вас это не устраивает и Вы это отбрасываете. Затем отбрасываете воспоминания Чадаева как таковые, что не укладываются в сконструированную Вами "гипотезу". Пропагандистский опус Вы при помощи такой методы состряпать можете, написать работу, имеющую хоть какую-то научную ценность - никогда.