>>Историку нужны ВСЕ типы источников. И археологические, и письменные, и нарративные и описательные, и антропологические и лингвистические. Просто при решении разных задач они привлекаются в разной степени.
>
>Собственно об этом и речь. О степени. Все началось с утверждения Романа Храпачевского, что "приоритет в определении хронологии и описания политических и военных событий остается за письменными источниками".
>По-моему вполне очевидное утверждение, но вот взялись оспаривать.
При определённых условиях это не так. Скажем, нам известно, что сражение шумеров со, скажем, кутиями случилось в 5 год правления Ур-Намму. И когда это было? Придётся привлечь кучу других источников (вплоть до астрономических вычислений), что бы установить конктерную дату. Или скажем, в хронике указана одна дата основания Рима, а археологи нашли (допустим) следу существования города на этом месчте на 400 лет раньше - так что, закапывать обратно? Ещё раз - в каждом случае - своя специфика. Единого алгоритма на все случаи жизни не бывает.
Ре: А что... - Игорь Куртуков16.11.2004 19:25:17 (92, 1142 b)
