>>Историку нужны ВСЕ типы источников. И археологические, и письменные, и нарративные и описательные, и антропологические и лингвистические. Просто при решении разных задач они привлекаются в разной степени.
>
>Собственно об этом и речь. О степени. Все началось с утверждения Романа Храпачевского, что "приоритет в определении хронологии и описания политических и военных событий остается за письменными источниками".
>По-моему вполне очевидное утверждение, но вот взялись оспаривать.
При определённых условиях это не так. Скажем, нам известно, что сражение шумеров со, скажем, кутиями случилось в 5 год правления Ур-Намму. И когда это было? Придётся привлечь кучу других источников (вплоть до астрономических вычислений), что бы установить конктерную дату. Или скажем, в хронике указана одна дата основания Рима, а археологи нашли (допустим) следу существования города на этом месчте на 400 лет раньше - так что, закапывать обратно? Ещё раз - в каждом случае - своя специфика. Единого алгоритма на все случаи жизни не бывает.
> При определённых условиях это не так. Скажем, нам известно, что сражение шумеров со, скажем, кутиями случилось в 5 год правления Ур-Намму. И когда это было?
Написано же - в 5-й год правления Ур-Намму. Тогда и было.
> (вплоть до астрономических вычислений)
Это уже второй вопрос. Вы пытаетесь привязать событие к абсолютной временной шкале. Тут использование астрономических данных чаще всего просто необходимо.
> Или скажем, в хронике указана одна дата основания Рима, а археологи нашли (допустим) следу существования города на этом месчте на 400 лет раньше
А как вы узнали, что этот город - Рим? Это мог быть другой город на том же месте. Впрочем конкретно про дату основания Рима известно, что она легендарная, так что тут никаких проблем не возникнет.
> Ещё раз - в каждом случае - своя специфика. Единого алгоритма на все случаи жизни не бывает.
На все - не бывает. На каждый КЛАСС случаев - свой алгоритм. Но не "в каждом случае своя специфика", так вы до отрицания роли обобщения в научном познании договоритесь.