>Ну почему же глупо? Как раз не глупо. Если не считать глупостью дискуссию как таковую :)
Кстати, тоже имеющая право на существование точка зрения :-))
Но в данном случае я так неуважительно отозвался вовсе не о самой идее дискуссий (инаяе только бы меня на ВИФ-2 и видели!), а о том, что в этой конкретной ситуации оценку ТА на советских эсминцах дала война. Они оказались бесполезным балластом на борту по двум причинам:
1. Неумение их применять с должной эффективностью.
2. Отсутствие во многих случаях достойных целей для торпед надводных кораблей в зоне их действия.
>то можно порассуждать например о том, что к сожалению советский ВМФ строился ориентируясь на "общемировые" концепции - без поправки на особенности географического положения СССР и характеристик морских театров.
Полностью согласен. Сбалансированностью и не пахло.
>>Во-вторых, это слишком дорогой корабль, и рисковать им неразумно.
>
>Почему "дорогой"? Какой построите такой и будет. "Марти" кстати у нас подобный.
Ну, наш "Марти" совершенно не был подобен шведскому Готланду. Тот действительно был серьезным кораблем, вполне подходившим к рангу крейсера. Построить дешевый корабль такого предназначения можно разве что в масштабах небольшой единицы прибрежного действия. Но тогда он не сможет выставлять наступательные минные заграждения на коммуникациях или в водах противника. Кроме того, он будет непригоден для конвойной или дозорной службы, для задач ПВО и ПЛО, для набеговых операций с обстрелом берега. То есть пропадает универсальность - едва ли не самое ценное качество эсминца. Поэтому лучше убрать хотя бы один ТА с эсминца и увеличить количество принимаемых мин. В случае неоходимости, конечно. В другой обстановке можно увеличить запас глубинных бомб или поставить платворму с зенитными автоматами, например.
>>Вспомните, как командование флота с легкостью бросало на размен почти бесплатные "Новики"! Потопят - и ладно, не крейсер, чай!
>
>Так ессно 1000 тонн против 8000
Так вот и я об этом же! Построишь дорогой корабль, и неприятностей не оберешься. Его самого охранять надо, и адмиралы над ним дрожат, то есть толку мало. А потом он все же со всеми предосторожностями выходит в море - и напарывается на мину, или плавит подщипники турбины, или что-то еще ужасное с собой делает.
>>Канлодки и СКР для многих задач непригодны (малое водоизмещение, меньшая мореходность и автономность). У них были свои задачи.
>
>Какие строить - такие и будут :)
Ну да. Можно построить 43-узловую канлодку с вертолетом в ангаре и дальностью плавания 10 тысяч миль. В смысле так назвать этот легкий крейсер.
>>И в любом случае, возвращаясь к постингу, вызвавшему мой постинг, авиация не могла считаться равноценной заменой эсминцам. Даже торпедоносная!
>
>А должна была бы.
Не должна. Даже принимая во внимание некоторую гипотетическую заменимость торпедоносцами торпедного оружия эсминцев, все остальные их задачи она не решала и не могла решить. И это хорошо понимали во всех странах, не переставая строить надводные корабли даже при в условиях послевоенного бурного развития авиации. Это разные зверюшки.
