От FVL1~01 Ответить на сообщение
К УСТС Ответить по почте
Дата 30.03.2001 08:10:29 Найти в дереве
Рубрики Суворов (В.Резун); Версия для печати

Ответы

И снова здравствуйте

>Приветствую!
>>Суворов/Резун (далее в тексте СР) сделал следующие открытия:
>>1. СССР не имел иной установки, кроме поглощения всего мира
>>путем агресии. Это было заложено в политике СССР с его основания
>>и было офицальной (или скрытой) позицией вплоть до начала WWII.
>Абсолютно верно. Потому что:
>а. Официальное название страны не связанное ни с национальным, ни с территориально-географическим или историческим признаком. Впервые, наверно, в истории.. Нет?
>"Покажите мне такую страну"(с)Тальков
Свяшенная римская империя Германской нации, для Вас конечно не покатит, а как насчет Генеральных Штатов, простенько так и со вкусом, и учтите что это все. Полное так сказать и оффициальное название. Вот вам и страна - мораль Нидерланды не имели никакой установки кроме поглощения всего мира или агрессии.
>б. и такое название - не тупое следование марксизму и ожидание грядущей мировой революции; уже тогда наиболее прагматичные коммунисты-идеологи вовсю заявляли о невозможности прихода к власти коммунистов в других странах мирным путем, в т.ч. и Ленин-Ульянов (ЛУ - по Вашему)
Некоторое время заявляли, потом перестали. Оливер Кромвель то же заявлял много чего, но присобачив к Англии Ирландию (которая несколько раз до того уже была в составе "Трех Королевств" успокоился.) надо отделять сиюминутые заявления от реальности. Возьмем другие известные революции - все начинаются с таких криков и все кончаются тогда когда свои цели уже достигнуты. Напиболее прагматичные Американские идеологи образца 1778 года (Гамильтон, Джефферсон) то же однако утверждали о невозможности освоблждения от Англии мирным путем и о насильственном освобождении Канады. И что давайте делайте свои выводы.
>Значит, НЕмирным путем. Значит, агрессивным. И это - официальная позиция государства, правда, не очень рекламируемая:-)
Черное- белое, к то не снами тот против нас, какая то большевисткая логика. Вопрос - большевики пришли к власти в России и удержались мирным путем?. Почему в других странах должно было быть иначе?
>>2. СССР подготовил и начал WWII.
>ДА - подготовил,
ДА одновременно с Великобританией, США, Францией и другими, причем СССР включился на позднем этапе и роль его вторична. Втора Мировая стала неизбежна после 3 событий - Версаль 1919, Вашингтон 1921, Лондон 1935. Не приди к власти Гитлер, с задачей неплохо бы справился Геринг или фон Папен, или фон Болен унд Гальбах, была бы питательная среда а микробы найдуться. Почитайте хотя бы Фоша.
>НЕТ - не начал. Писатель Суворов пишет в "Ледоколе": "Имею смелость заявить, что советские коммунисты обвиняют все страны мира в развязывании WW2 только для того, чтобы скрыть свою позорную роль поджигателей" и тут же "Сталин (по Вашему - ДС)... любезно уступил Гитлеру позорное право быть зачинщиком войны".
>То бишь, все - о подготовке и разжигании, но НЕ о "начале".
>Передергиваете, милейший:-)
Ну если быть документально строгим, предельно - вторую мировую войну начала Япония в 1937 году после инцидента у моста Марко Поло. уже тогда в игру вступили США и СССР, на стороне Китая.
>>3. Германия была вынуждена нанести по CCCР упреждающий удар,
>>потому, что советское вторжение было неминуемо в ближайшее время.
>НЕТ! - то бишь это далеко не единственная причина, побудившая Гитлера начать вторжение. И писатель Суворов здесь перегнул палку. Недосмотрел:-) Не ожидал, видимо, что его творчество, ориентированное на среднестатистического читателя, будет рассматриваться столь уважаемой публикой, ищущей и находящей ошибки даже в определении формы Земли: круглая она, или же на 20 км сплюснута с полюсов, то есть геоид:-)
Здесь вы правы, действительно действовал целый омплекс причин, в том числе и некое понимание экономики отдельно взятым кавалером железного креста второго класса.
>>4. СССР проиграл WWII.
>Условно - ДА! Потому как Наполеон тоже вроде бы как выиграл при Бородино, судя по тому, что русские войска оставили Москву, но та "победа" оказалась равносильна поражению. Сие есть, ИМХО, литературный прием писателя Суворова.
Ну очень условно, потому что на это условие можно выделить контрусловно - СССР заметно расширил свою территорию и людские ресурсы за счет полностью зависимых от него стран сателлитов. Промышленный потнциал СССР усилился многократно. Влияние намировые события стало абсолютным. И не вина Сталина, что его последователи извращенно (или преступно) отнеслись к его идее и вместо тог что бы использовать "страны" входящие в блок занялись их развитием и сделали так что колонии стали жить лучше метрополии, а потом увлеклись социально-колониальными авантюрами и через два поколения просрали все - 40 лет существования системы это очень много это больше чем расцвет Афин при Перикле, который вспоминают до сих пор и от которого есть пошла "демократия". Ну не нашлось ни после Перикла, ни после Сталина достойного продолжателя.
>И все-таки, ИМХО, как ни крути - Писатель (хоть и не член Союза писателей) Суворов и просто человек Резун.
Ну есть некоторые правила выбора псевдонимов. Например просто неприлично брать псевдоним Толстой. Не думаю что бы в Англии одобрили выбор псевдонима Веллингтон для написания порнографических романчиков. а у нас бумага все терпит. Самолюбование все это господина Резуна и дешевый пиар. Это еще и снижает ценность его работ для серьезных людей.
>Хотя, конечно, Вы вправе называть его как угодно - разведчиком, шпионом, псевдоаналитиком,.. и даже лузером.

>Хотя, ИМХО, последнее к нему подходит менее всего:-) Живет во вполне благополучной стране, вряд ли недоедает, имеет возможность заниматься своим любимым делом, известен довольно широко - вот Вы его творчество и личность обсуждаете, а он Вашу, извините, нет:-))
>И ему для известности не пришлось, как некоторым, в Леннона стрелять:-)))

Ну и Иуда то же ни в кого не стрелял. И известен сей иудейский деятель мягко говоря побольше, а так жил бы себе и жил во вполне на ближайшие 30 лет благополучной стране, занимался бы любимым делом, капиталец бы проживал и так далее..>УСТС
С уважением ФВЛ