>>Сетчатка (кошек не берем, там есть зеркальная составляющая) - почти ламбертов отражатель.
>Нет. Из описания OM-10:
Что за зверь?
>"Специальный переключатель позволяет изменять угол наклона оси коаксиального освещения к оптической оси микроскопа. При нулевом уголе наклона ось освещения полностью совпадает с оптической осью, увеличивая отражение от сетчатки, что заметно улучшает картину как переднего, так и заднего отрезка глаза"
М-м-м-м… Пока ничего сказать не могу.
>Следовавательно, далеко не Ламбертовский.
Если не Ламбертов, нужно знать диаграмму рассеяния (или как это в фотометри называется).
>>Длинна глаза по оси (точно не помню, но что-то около) 22 мм. Диаметр зрачка днем в ясную погоду (а в тех местах ясная погода преобладает) около 2 мм. Стало быть, относительное отверстие около 0,1 . А яркость обратно пропорциональна квадрату относительного ответсия. В общем, мало что выйдет обратно.
>Хорошо, пусть выходит 0.1%.
Да нет, меньше выходит. Коэффициент отражения явно не 1. Иначе бы глаз ничего не видел, все бы уходило обратно. Но сколько именно, я не знаю. Да и среды не абсолютно прозрачны. И отражение на границах сред.
>Однако, на диаметре 0.01мм (диаметр колбочки) соберется излучение с диаметра, скажем 40. 40/0.01*40/0.01=16000000.
Совсем не понял.
>Итого яркость дна превзойдет яркость поверхности, просто освещенной лазером, в 16000 раз, с учетом 0.1%.
Никогда. Яркость в оптических системах может только убывать. Закон есть такой. (Если это не активная среда типа лазера.) Может быть, речь идет про освещенность. Но я не понял предыдущего вычисления…
>Однако у нас не поверхность, а стекло, да еще и гнутое, да еще и под углом.
Опять я ничего не понял.
>>Гораздо ярче будет отражение от уголкового отражателя или от обычной световозвращающей краски.
>Енто может быть, хотя надо считать. Все-таки глаз "светит" через очень классную оптическую систему.
Ну и что?
>>Да и вообще, чтобы эта штука действовала по рефлексу от сетчатки, нужно, чтобы снайпер именно в глазок прибора заглянул.
>Это да.
Ну а тогда больше ничего и не нужно. Поднимите мощность излучения и всякий, кто туда заглянул, уже больше никогда не будет снайпером.
>>>Таким образом, спeктр наибольшего отражения aнтирeфлeкторного покрытия может не быть наиболее эффективным диапазоном действия таких устройств.
>>На белом свете есть много красных объектов. И даже красных объектов со световозвращателями. Например, запрещающие дорожные знаки.
>Эту логику я не понял. Поясните, какая связь между антирефлекторным покрытием и красными обектами.
Да это не я, а Вы. Вы настаивали, что нужно ловить рефлекс от сетчатки, а он красный. Я и возразил, что красные рефлексы может посылать многое что. Но это и не важно. Если у Вас источник монохроматический (лазер), то и отраженный сигнал будет того же цвета. Особых эффектов с умножением частоты не рассматриваем.
Короче отражение от сетчатки не катит.
(1) Если эта штука и будет работать, то она будет работать только против тех, кто заглянули прямо в прибор. Другие снайперы – перестреляй они хоть всю страну – не будут выявлены.
(2) Эта штука не позволит отличить снайпера от неснайпера. Соответственно поражает всех, кто на нее взгляну. Этакая Медуза Горгона.
(3) Есть много других сильных отражателей. Уже готовых ложных целей. В том числе световозвращающие покрытия на дорожных знаках и детской одежде.
(4) Создать ложную цель против такого устройства совсем просто и дешево. Уголковые и зеркально-линзовые световозвращатели. Световозвращающие покрытия.
(5) А уж какие проблемы с освещением лазером всего на свете до горизонта!
- Даже если и возможно, что не доказано, то не эффеткивно, либо крайне опасно, либо и неэффективно и крайне опасно одновременно.
