ВИФ2 NE

	От	Rom
	К	NetReader
	Дата	06.08.2004 13:16:06
	Рубрики	WWII;

Re: Касательно десанта.

>>В своих мемуарах Черчилль об этом вроде бы умалчивает...;-)
>
>Именно. Это не тот эпизод, который приятно вставлять в мемуары.

>>Безотносительно того, кто именно принял окончательное решение отказаться от десанта - он, по-моему, был совершенно прав.
>
>А почему тогда умолчание в мемуарах? Видимо, он не так уж уверен был в своей правоте.

:-)
"- Почерк обвиняемого?
- Нет. И это всего подозрительней."

>>Высадка десанта посадочным способом была, насколько я понимаю, невозможна - за отсутствием подходящей площадки.
>Это не предполагалось.

>>Выбрасывать десант с парашютами на городскую застройку? Не хотите ли сами попробовать?
>
>Я уже писал - высаживать предполагалось на пригородный лес.

Да, я уже видел - https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/842322.htm . Правда, честно скажу - я такого эпизода не припоминаю. Но - пусть будет лесной массив. Десантирование на лес тоже, конечно, мягко говоря, не сахар - однако это всяко лучше чем на городскую застройку, не спорю. Может, у кого-нибудь из специалистов есть нормативы по планированию десантных операций тех времён - какой процент потерь закладывается на массовое десантирование при столь сложных условиях? Хотя, по-моему, это всё равно можно делать только "несмотря ни на что".

>>И ещё - как потом снабжать уцелевших?
>Да так же, как и всех остальных - по воздуху.

В том-то и дело, что пытались снабжать всех остальных по воздуху - да что-то плохо получалось...:-(

> Кроме того, никто не расчитывал на многомесячную осаду.

Об этом можно догадаться в том числе по результатам. А на что ж тогда рассчитывали и на чём основывались? Вопрос почти риторический...

>>Недостатка в живой силе повстанцы, можно сказать, не испытывали - по сравнению с нехваткой боеприпасов и оружия.
>
>Был недостаток опытных бойцов, и несколько тысяч десантников его могли бы уменьшить.

Вот тут главное, на мой взгляд, возражение против десанта. При десантировании с парашютом десантник может взять с собой только лёгкое вооружение и небольшой боезапас. Вместо этого можно сбросить приблизительно такой же по весу груз оружия и боеприпасов, и более или менее нормально вооружить наконец на порядок больше народу. А так опытный боец после первого же сколько-нибудь серьёзного боя останется почти безоружным - патроны кончатся.

>>Это только одна фраза (и пересказ ещё одной). Нужно смотреть весь текст его интервью.
>
>Эта именно та фраза, за которую все уцепились.

А разве не вот эта: "The Prime Minister of Poland says Britain should consider apologising for failing to support his country's rebellion against the Nazis"?

>>"Кидалово", как Вы изящно выразились - это когда кто-то мог и должен был что-то сделать и не сделал (или, наоборот, сделал то, что мог и должен был не делать ни в коем случае), не так ли? И в чём же заключаются те факты такого рода, которые следует признать союзникам?
>
>Факт, что Черчилль не смог или не захотел сделать то, что небезосновательно ожидалось поляками, поскольку не смог или не захотел преодолеть решение Сталина о неоказании помощи восставшим. Признавать, что Черчилль пошел на поводу у Сталина и проявил себя далеко не джентльменом, англичане не желают, вот и все.

Вот "то, что небезосновательно ожидалось поляками" - чего они всё же ожидали и, главное, на чём основывались? И насчёт того, что кто-то "не смог или не захотел" - первое далеко не равнозначно второму. Надо сначала смотреть, кто что мог сделать и за счёт чего - то есть чем пришлось бы при этом поступиться; а потом уже можно обсуждать, почему решили не делать того-то, а сделать другое.
В любом случае о таком факте тут говорить пока явно рано - он мало того, что не установлен, так ещё и состав самого факта, который требуется установить, неясен.