|
|
От
|
Bigfoot
|
|
|
К
|
Х-55
|
|
|
Дата
|
17.07.2000 09:32:53
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Принцип-то неизменен... (+)
>Гамма-лучи даже 2.5 см стали задержывают только наполовину.
>Рентгеновские лучи, в отличие от UV, тоже способны проникать в преграду.
>Хотя, конечно, не так хорошо, как Гамма.
>Иначе как же рентгеновские снимки делают?
>А микроволновые лазеры для оружия - неудобны; Длина волны большая - фокусировка хуже.
Фокусировка - общая беда. Нефокусированный рентген тоже вряд ли чего-то сожгеть, как и гамма. Вопрос в поверхностной плотности энергии импульса (или мощности, длительность-то известна). Поглощение гамма в материале пусть слабое, ок, только это приводит к малому нагреву: скорее произойдет разрушение материала, нежели плавление. Т.е., другой механизм действия, не термический.
Да, кстати, если мне память не изменяет (а она, сволочь, может), то боевые лазеры как раз на СО2 и делали.
>С уважением, Х-55.
Аналогично,
Йети.
P.S. Вот последний пример. Нефокусированный луч на 193 нм оптику не повреждает. После фокусировки - жгет кварц и стекло. Что, собственно, было продемонстрировано лаборанткой, сжегшей по ошибке линзу из девайса (сместила фокус максимально не туда :((( и полный газ дала, дура...).