|
|
От
|
Поручик Баранов
|
|
|
К
|
И. Кошкин
|
|
|
Дата
|
14.07.2000 09:08:33
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Изучайте архивы...
Добрый день!
Я лишнее поскипаю.
>>Бой с земли не наблюдался. Нет ни одного отчета.
>
>Нет или не нашли?
Не нашли за 50 лет => не было.
>Ведомый вступил в бой с истребителями, я это писал.
Рискуя угодить под трибунал? Не могло этого быть никогда. Железное правило воздушного боя: разбить строй противника и бить его по одиночке. А тут получается, бросил ведущего, превратив его в легкую добычу для фрицев... Не могли они этим не воспользоваться.
Посмотрите наставления по ведению воздушного боя: там летчикам предписано бросать даже стопроцентную жертву, если при этом товарищ остался без прикрытия.
>>>>>>2) Горючего в момент начала боя было в обрез - возвращался на аэродром;
>>>>
>>>>Полетная дальность Ла-5 - 650 км. Это на экономическом режиме. В бою она сокращается, как минимум, вдвое. А так как он возвращался с патрулирования, на всю драку оставалось минут 7-8... Мог он завалить за это время 9 "штук"? Даже если несколько были повреждены ракетами (удивительно, но про ракеты до сих пор упоминаний встретить не доводилось - дайте источник,пожалуйста).
>Оценки, оценки. Если они патрулировали рядом с линией фронта, вполне оставалось горючего минут на двадцать.
Считаем.
При крейсерской скорости время полета Ла-5 - 60 минут, из которых 10 минут - взлет-набор высоты-посадка.
Из оставшихся 50 минут 20 минут - подлетное время, по 10 минут в каждую сторону.
Предположим, что боевое патрулирование продолжалось 20 минут (стандартное для Ла-5 время).
Имеем резерв в количестве ДЕСЯТИ минут полета на крейсерской скорости, в течение которых и мог произойти бой. Добавим сюда 10 минут на обратную дорогу, которой не было. И поделим на два, поскольку бой ведется отнюдь не на крейсерских скоростях и расход горючего растет минимум вдвое (а на самом деле, еще больше). Получаем 10 минут, но только в том случае, если летчик твердо решил не возвращаться на аэродром. За это время пилоту нужно сбить ДЕВЯТЬ бомбардировщиков (по минуте на каждый, а они ведь тоже на месте не стоят, и хоть летят медленно, еще пойди их догони).
Всякое могу допустить в пределах научной гипотезы, но это уже не наука, а фантастика.
>Если у них боевая задача, они будут её выполнять. Немцы были весьма отважные пилоты. я читал воспоминания английских моряков на северных конвоях о немцах-торпедоносцах, которые летели сквозь сеть трасс и частокол взрывов, теряя до половины самолётов.
Так ведь им по другому к конвою не прорваться. Там хочешь или не хочешь, полезешь на трассы. А тут совершенно другая ситуация - пространство для маневра есть, свои истребители рядом, а штуки просто тупо лезут в прицел лавочкина. Чушь.
>Меняет то, что перехватил уже над целью, а не при прорыве. Просмотрел книгу "Тактика в боевых примерах". Там правда про наших, но сильно это дела не меняет. Так вот, подход действительно осуществлялся клином или пеленгом, но при бросании перестраивались в кольцо. И это понятно. Пикировщик бросает по конкретной цели, пять пикировщиков в ряд могут не найти для себя цели.
Если бы перехватил над целью, то
а) были бы свидетельства с земли (целью была, кажется, железнодорожная станция)
б) с земли же навели бы подмогу
в) прикрыли бы по крайней мере зенитным огнем.
г) Бомбардировщики отбомбились бы и ушли, не дожидаясь, пока их собьют - это дело минутное.
>>Я употребил словосочетание "мифических мальчишек", поскольку ни один мальчишка не мог видеть всего боя от начала до конца, см. выше. Сведетельствовать мог бы лишь участник боя.
>
>Не обязательно. Бывало, что пилот сам не говорил о победах, которые по его мнению никто не видел.
К делу не относится - речь о том, что НИКТО, КРОМЕ УЧАСТНИКА БОЯ, не мог свидетельствовать о его результатах, ибо для наблюдения за ним надо быть в воздухе.
>>>>Что касается версии о таране, она противоречит опять-таки официальной версии о том, что Горовец, истративший боеприпасы, попался на зуб паре мессеров.
>>>
>Хлобыстов, к Вашему сведению, совершил два тарана в одном бою одним крылом и сел на своём аэродроме. Я иог бы привести ещё примеру, поскольку книга под рукой. Пишите, если нужно.
Версия Хлобыстова не подтверждается немецкими архивами. Посмотрите статью Рыбина на моем сайте.
>>Ну и что? Обе стороны врут во все лопатки. Тем более нет причин верить на слово тем или другим. Верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе... Тем более - пропаганде.
>
>Так в случае с Горовцом его слова нет. А вот про Оськина подтвердилось. Тигров, Королевских.
Я не призываю верить Оськину или Галланду. Я призываю НЕ ВЕРИТЬ пропаганде. Оськин здесь, ну, никаким боком.
>>
>>Неа. Сила ударной волны обратно пропорциональна кубу расстояния до центра взрыва. Если площадь, накрываемая волной, мала, а нагрузка равномерно распределена по всему объекту, а в случае с самолетом так и есть, его может максимум тряхнуть и перевернуть. Но не разломать.
>
>Ага. Только тогда надо ещё посмотреть чему она ПРЯМО ПРОПОРЦИОНАЛЬНА.
В основном, теплоте сгорания и объему заряда, там много характеристик.
>И площадь тут не при чём. Если Вы считете, что от одной и той же ударки слону достанется на два порядка сильнее, чем меловеку...
Неудачное сравнение, поскольку слон и человек состоят из близких по механическим параметрам субстанций. Сравнить хрущевку и самолет можно как избу и железный ящик. Ящику достанется меньше чем избе - хотите, можем посчитать.
>Самолёт, внезапно перевёрнутый, скорее всего так и будет падать.
Замечательно, просто блеск. Пилоту, конечно, жизнь не дорога.
>А в "Военном воздухе суровом" прямо описывается некий младший лейтенант Букреев, коий бомбил мост на своём Иле с пологого пикирования и снизился так, что получил по заднице собственной ударной волной, мотор заглох и он шлёпнулся на мелководье. Еле успел от немцев свалить.
Таких примеров есть множество, но есть большая разница между Илом и Ju.87. Последний значительно прочнее и менее восприимчив к ударным перегрузкам.
Там еще важно, что волна попала Букрееву в хвост - нарушились условия обтекания крыла.
С уважением, Поручик