Выскажу-ка и я своё скромное мнение по поставленному вопросу...
А то что-то особой активности в обсуждении незаметно. Брякну что-нибудь - глядишь, и дискуссия завяжется...;-)
>(это не утверждение, а гипотеза).
И у меня тоже...:-)
>Обвинения в адрес Англии звучат часто, и с учётом Мюнхена выглядят обоснованно
Мюнхен вполне логично вытекал из позиции, занимаемой на тот момент Великобританией по судетскому вопросу в целом. Можно также вспомнить англо-германское морское соглашение (июнь 1935 года), ну и ещё кое-что по мелочи. Коротко говоря, Великобритания потакала ремилитаризации Германии - при попустительстве Франции.
>, но вопрос: зачем?
Попробую дать своё толкование.
Дело в том, что по итогам первой мировой войны сложилась ситуация, когда в континентальной Европе одна держава (а именно Франция) была в военном отношении явно сильнее других - достаточно указать, что второй после Франции по военной силе была, по-видимому, Италия...
Подобной ситуации британская дипломатия издавна старалась избегать - стремясь, напротив, к тому, чтобы в континентальной Европе складывался баланс сил с приблизительным равновесием; что позволяло в случае необходимости выступить в роли стороннего арбитра и обеспечить таким образом решение того или иного вопроса с учётом британских интересов, уклоняясь при этом по возможности от непосредственного применения силы и ограничиваясь только угрозой такового.
Соответственно в сложившейся обстановке Великобритания нуждалась в противовесе Франции - в виде европейского государства с армией достаточно сильной, чтобы иметь реальную возможность противостоять Франции один на один. IMHO, не в последнюю очередь именно поэтому Великобритания до определённого момента была склонна скорее способствовать ремилитаризации, а затем и экспансионистским устремлениям Германии - пребывая при этом в плену приятной иллюзии, что "усё под контролем".
>А ситуация, по-моему, проста.
>Всем в мире было понятно, что Германия не смирится с Версалем.
>То есть по мере восстановления снова возникнет противостояние Англия-Германия (основное в ПМВ).
>Какие у англичан варианты?
>Остановить процесс кристаллизации имперского сознания? Это вряд ли.
>Канализировать его в сторону от Англии? А вот это вариант.
>И Гитлер с его новым вариантом - не воевать с Англией за контроль над мировой торговлей и колонии, а развиваться на восток за счёт славян - был более безопасным вариантом, чем имперцы старого закала, не смирившиеся с проигрышем (а таких было в Германии 20-х хоть отбавляй, могли и они придти к власти после ублюдочной Веймарской).
>Второй момент - а если и с Гитлером Германия всё же сцепится с Англией, что делать, где брать союзников на континенте? Если в ПМВ Россия по некоторым причинам действовала в самом русле английской политики (хотя России война с Германией не была нужна), то большевики вовсе не были настроены таскать каштаны из огня для англичан. И вот тут последовательно антиславянская и антикоммунистическая позиция Гитлера опять к месту. Большинство-то ветеранов ПМВ были против второй войны с Россией.
>Вот и получается, что если у Англии были какие-то рычаги влияния в Германии - то они несомненно ими пользовались в пользу Гитлера. А они были - в демократическом обществе политикой без денег заниматься нельзя, так что этот рычаг был (см. ниже как в России демократов создавали).
>Ну и косвенно понятно появление английского публициста Резуна. Мы-то всё злимся на его утверждения, что Гитлера создал СССР - а ведь главное для англичан то, что тем самым утверждается, что НЕ англичане создали Гитлера. И это их устраивает.
Прошу прощения, а вот здесь Вы уже вступаете в область конспирологических домыслов, по-моему.
Характерные черты внешнеполитического курса Великобритании в отношении гитлеровской Германии известны (и некоторые из них приведены выше). В отношении же непосредственной причастности англичан - или любой другой внешней по отношению к Германии силы - к приходу Гитлера к власти могу сказать только, что мне об этом ничего не известно. Соответственно, прежде чем обсуждать причины, которые могли побудить англичан поддержать Гитлера в его стремлении к власти, следовало бы привести свидетельства таковой поддержки. А то мало ли у кого какие могли быть предпочтения! "Могли хотеть" - не значит "хотели" (и даже "хотели поддержать" ещё не значит "поддерживали").
P. S. Замечу также, что тезисы об англо-германском противостоянии как основном в первой мировой войне и о том, что Россия тогда действовала в русле английской политики, сами по себе по меньшей мере спорны.
Ре: Выскажу-ка и - Игорь Куртуков02.08.2004 17:38:09 (83, 528 b)
