>Последними к низким танкам пришли американцы. Я недаром привел в своей статье в качестве примера М-26 Першинг, высота которого была вызвана штабелем боеприпасов на днище из-за двух бойцов в отделении упрравления.
А не высотой двигателя ? Высота корпуса у него ровно торсионы плюс двигатель.
А как насчёт ИСа ? У него в ОУ был один человек и 2 бака (ну совсем как на Абраше) и что ? Боеприпасы всё равно лежали на дне.
Возмём Абрашу. Никаких боеприпасов в ОУ и на дне тоже.
Возмем Черчиля. БК в бортовой нише.
Есть много способов убрать БК из-под ног. ИМХО понижение корпусов и исчезновение стрелка-радиста не являются следствием и причиной.
>Диаметр донца точно не скажу, по картинкам мерять надо.
Мне тоже надо. Поищу. Просто точные точные данные предпочтительнее махинаций с калькулятором и линейкой.
>Но, повторюсь, обычно выводы делают ПОСЛЕ расчетов.
Вопрос в требуемой точности. Утверждение о том, что, пардон, задница больше пальца, как ни странно не требует расчетов.
>Угу. Т.е. с большой высотой двигателя смирились. А не стали делать два движка, один в самолетном, другой в танковом варианте.
А кому она тогда мешала, эта высота ? Вон у Т-26 подбышенная коробка куда как выше МТО. Десяток-другой сантиметров высоты у танка с бронированием 15-20 мм особой роли не играют.
>Что значит "для танков того времени"? БТ был высокий из-за того, что М-17 имел высоту свыше 1100 мм.
А Т-26, Т-28 из-за чего ? У них двилатели были низкими.
То, что высота МТО у БТ была не ниже подбашенной коробки, как у Т-26, а одиноковой по всему корпусу, добавляло ему совсем немного массы, что при его мощности двигателя было совсем незначимо.
О высоте танков задумались, когда противоснарядное бронирование стало нормой. Это, кстати, хорошо иллюстрируется предвоенными проектами [сверх]тяжелых танков. Относительно слабая броня при дикой массе.
ИМХО понимание того, что танк с противоснарядным бронированием отличается от танка с противопульным не только массой и толщиной брони, далось весьма нелегко.
>>А у наших танков и небыло других ограничений высоты.
>Высоту для заряжающего давала башня+корпус. Высота КВ 1200 мм это тоже пространство для торсионов+продольно расположенный В-2. Поэтому при высоченной из-за расположения противооткатников башне КВ-220 высоту корпуса выиграть ниже чем торсионы+двигатель не удавалось.
С этим я совершенно согласен. Именно поэтому на нём даже не пытались убрать БК из-под башни. Смысла небыло.
>>Я выдвинул утверждение, что наличие стрелка-радиста не принципиально для высоты и размеров танка.
>Оно принципиально для танка в целом.
ИМХО нет.
>Ибо это звено тянет за собой другие, по цепочке. Если есть стрелок-радист, то бэка занимает место на полу корпуса, высота растет.
В английских танках не занимало. И не во всех современных занимает.
>Один бак? А почему не два бака? Если только один бак, то места для нормального размещения стрелка-радиста в Абрамсе нет. Только чтобы лежать и не двигать локтями, как в гробу.
1) А почему не 1,25 бака.
2) Радист не заряжающий. Размахивать руками ему некуда.
