>>Во, наконец-то пришло понимание! Двигатель был фактором номер раз,
>А я хоть в одном письме отрицал важность высоты двигателя ? (Хотя она фактор номер раз только для танков противоснарядного бронирования).
А БТ это танк с противоснарядным бронированием? :-) У него проблема высоты двигателя проявилась в полный рост.
>>фактором номер два был экипаж из пяти человек.
>Между прорчим ИС и Т-44 имели равный экипаж и высоту двигателя тоже :-)))
Угу. "Перпендикулярные" решения вроде разворачивания двигателя, конечно, существуют. Но не все на них идут. По разным причинам.
>>Разумеется. Поскольку определяющим фактором был двигатель. Следующим по значимости - экипаж.
>А расположение трансмиссии не играло роли вообще ?
Во всем что касается высоты танка - не играло.
>>И гигантская ниша, которая имеет смысл только при длинных унитарных снарядах большого калибра. На том же Леопарде II боеприпасы на мест, занятом на танках WWII стрелком радистом(точнее на симметричном, на Леклерке - аккурат на том же).
>От чего ниша на Леопарде не меньше.
И обратите внимание, чем она заполнена. И чем заполнена ниша на М-60.
>>Является. Если мы хотим все вместе - большой БК, стрелка-радиста и мощный двигатель это труднореализуемо без БК на днище.
>Вариант переделки Т-34, предложенный Чобитком сообщением выше, вполне реализуем.
Только если мы согласимся чем-то пожертвовать. Скажем 86 снарядами на днище. Волщебных решений в природе НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Есть выбор из нескольких зол и рамки имеющейся вводной - экипаж, двигатель, боекомплект, орудие.
>Глупо надеятся, что танк со стрелком-радистом и без него при прочих равных будут одинаковыми, однако его можно добавить в любой современный танк, и танк от этого не станет выше.
Если мы чем-то пожертвуем. Скажем запасом топлива(Абрамс). Боекомплектом(М-60), боекомплектом и топливом(наши современные машины). Если мы хотим все это сохранить, то придется повышать высоту корпуса или еще что-либо в таком духе предпринять.
>Проблема только в том, что приносимая им польза сейчас гораздо меньше цены которую за это придется заплатить.
ну в этот-то как раз никто не сомневается.
>>А теперь погляди на польский Виккерс. а который поставили мощный двигатель. Разница в высоте МТО налицо.
>И что ? Это создало танку какие-то проблемы ?
Это уравняло МТО и подбашенную коробку.
>>Т-26 поскольку высота для механика-водителя была выше высоты для двигателя.
>Вот именно. Можно было поставить двигатель в 2 раза выше безо всяких проблем.
Что и было сделано на польском Виккерсе.
>>Т-28, как и Тигр, из-за Руки.сис его проектировавших.
>Не вижу оснований для таких заявлений. Нормальный многобашенник.
Смотря с чем сравнивать. Предлагаю с английским А9.
>>Сравните с 38(t), который при сравнимых боевых качествах заметно ниже.
>На 17 мм.
Буковка не та, да и циферка. Высота корпуса(подчеркиваю, корпуса, не надо мне из высоты чеха с башенкой вычитать высоту БТ без башенки) БТшки 114 см. У чеха 100 см.
>>В общем все сложнее чем просто выбор одной или другой чудодейственной компоновки.
>Естественно. Просто я не понимаю причин вашего упорного отрицания того, что некоторые компановки (например с передней трансмиссией) явно не годятся для танков противоснарядного бронирования. И одна из причин - проблемы с высотой корпуса.
Неправда. Не высота корпуса, а эксплуатационные соображения - обслуживание трансмиссии.
>>А какой был бэка у соответствующих английских танков?
>А какой БК у Абраши ?
Из длинных снарядов большого калибра.
>>>2) Радист не заряжающий. Размахивать руками ему некуда.
>>А еще лучше танк делать, расчитанный на карликов-доходяг.
>А что, надо дачные домики на гусеницах ?
>Места должно быть столько, сколько надо функционально.
Разумеется. Поэтому "дачные домики" в лице Тигера и Т-28 осуждаю. :-)
