|
|
От
|
Игорь Островский
|
|
|
К
|
Cat
|
|
|
Дата
|
12.03.2001 23:46:05
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
Re: Для Cat
Ув. Cat,
как оказалось, предполагаемое сближение позиций не вполне состоялось. Но моя ли это вина? Я ведь просил Вас изложить Вашу позицию связным образом, но увы... Так что недопонимание было запрограмированно.
По существу: если Вы не находите в наступательных акциях СССР против германских войск ничего страшного, то к чему употребление термина «агрессия», который, как известно, однозначно негативно окрашен? Тут не просто спор о словах, но об оценке и отношении к данному факту. Я остаюсь на моей позиции : с учётом общей обстановки акт агрессии в отношении гитлеровской Германии был принципиально невозможен ни для СССР, ни для любой другой страны. Невозможен в том смысле, что любое военное действие в отношении Германии, независимо от его характера, явилось бы не более, чем противодействием УЖЕ состоявшейся и всё ещё длившейся германской агрессии. В данном случае (в других случаях бывало и иначе) – два агрессора это было бы на один больше, чем мыслимо. Надо выбирать. Объявляете Вы Советский Союз агрессором, значит нацистская Германия – жертва. И наоборот.
Юридический критерий, в смысле Вашего предложения, является, в сущности, отражением определённой политической потребности, явно ситуативен. Как исторический критерий он не годится. Вы скажете, что исторические критерии тоже меняются? – Само собой. А Вы, что, хотели бы вынести исторический приговор раз и навсегда? Будем скромнее. У потомства будет своя голова на плечах и свои представления.
Далее по Вашим репликам (займёмся любимым спортом?)
«====Но мы же говорим о советском военном планировании, а не о немецком. Обсуждался тезис об оценке Сталиным и высшим руководством боеспособности РККА. Причем здесь "Барбаросса"?“
---------Опять непонимание. Я-то полагал, что мы обсуждаем проблему определения агрессора в конкретных условиях 1941 г. в свете теории резунизма.
«===То есть Халхин-Гол- часть ВВ2? Ведь Япония "находилась в коалиции".»
-------Отнюдь. Война ещё не началась. И я писал не о коалиции, но о действительном военном союзе, то есть, о совместных боевых действиях против общего врага.
«Должен заметить, что в ходе дискуссии я убедился, что Ваши размышления о войне базируются на иной методологической основе нежели мои. Как мне кажется, Вы склонны рассуждать о войне в категориях шахматной игры. В шахматах действительно возможна победа слабейшей стороны, а преимущество хода может иметь решающее значение. Ваши рассуждения о причинах поражения Франции в 1940 г. – это чистейший шахматизм. Немцы нанесли удар в незащищённый пункт и этим всё объясняется (мат незащищённому королю!). Так почему же союзники не взяли немецкий танковый клин в клещи, не отрезали прорвавшиеся соединения (много ли бы они навоевали в окружении?), если они были так сильны и боеготовы как Вы это представляете?»
«====Ну вы же сами ответили про "незащищенный пункт"- то есть достаточного количества войск для контрудара поблизости не было. А пехотная дивизия- не ферзь, одним ходом через всю доску не передвинешь:). А удары "недостаточным количеством" были, и неоднократно. С соответствующим результатом, как и у нас в 41-м.»
--------У немцев было для наступления 71 дивизия, у французов на германском фронте – 82 + 9 британских + 1 польская + 25 бельгийских и голландских (16+9); у немцев 2200 танков, у французов 4800, самолётов примерно поровну, хоть по качеству немцы и превосходили. И при таком соотношении вся оборона союзников рушится из-за одного незащищённого маршрута?
Что было бы если б армии союзников по качеству не уступали вермахту? Они бы перебросили к основанию клина несколько дивизий (не за день, так за три – расстояния там не сибирские!) – и конец Гудериану. Почитайте в каком стиле наступал Роммель – ни малейшего внимания к обеспечению флангов. А оторванность от тылов – его ж бензином снабжали с самолётов! Если негде было сесть – Ju-52 сбрасывали канистры с бреющего полёта.
На мой взгляд (дилетантский, само собой, – подчёркиваю это в ...надцатый раз) всё это может быть объяснено лишь разницей в качестве войск, разницей невидимых слагаемых военной мощи.
«Почему в I мировую войну немцы не могли при огромных потерях годами прорвать полевые укрепления союзников, а в 1940 г. прорвали знаменитую линию Мажино обычными пехотными частями за несколько часов и без особых потерь?»
«====Это было до взятия Парижа или после?»
--------По-моему, в тот же самый день – 14 июня. Но к чему вопрос? Хороший солдат будет драться и после сдачи столицы. Против итальянцев французы были вполне эффективны и после потери Парижа.
«====Я говорю, что планировалось. Что было бы на самом деле, мы уже никогда не узнаем. Но для справки: за первую неделю войны призвано больше 5 миллионов чел., то есть фактически армия выросла вдвое.»
--------Призвать одно дело, сформировать из призванных боеспособную часть – совсем другое. Количество, конечно, переходит в качество, но не всегда в желаемые сроки и в желаемую сторону.
С комсомольским приветом!