|
|
От
|
М.Свирин
|
|
|
К
|
tsa
|
|
|
Дата
|
08.03.2001 01:56:20
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Исаеву о...
Здравствуйте
>>Нет этого выбора. Даже американцам сначала пришлось делать двигатели вокруг авиационной "звезды", потом ваяли агрегат из пяти автомобильных. Англичане тоже явно не с жиру ставили на Матильды спарку из движков Лейланд с лондонских автобусов.
>
>Они это делали из-за отсутствия подходящих движков. У немцев этой проблемы небыло. Ни на одном распространенном немецком танке времен войны не стоял эрзац-двигатель.
Про англичан - не совсем. ПРосто решение два движка было признано предпочтительнее из-за малой высоты агрегата.
"Эрзац"- моторы планировались на многих двигателях "панцерваффе-46".
>Да. Зря я рисовал картинки. Этого-же не может быть потому, что не может быть никогда.
>Или сокращение боекомплекта на пяток выстрелов - трагедия ?
На пяток - не трагедия. Но в войну была обратная картина. У Т-34 с 77 выстрелов довели БК сначала до 86, а потом до 100-101 шт.
>А кто мешал сделать подобный в войну ? Или сразу после войны была изобретена какая-то чудо-технология ?
А кто мешал СССР в войну освоить дизель в 150-250 сил? А он НУЖЕН был. ОЧЕНЬ НУЖЕН!
>Блин ! Да фигня этот экипаж. Добавить к примеру Абраше 40 см длины между БО и МТО и всунуть туда один из носовых баков. Всё. Можно сажать 5 человек.
А "Абраше" это нужно?
>Не потому стрелок-радисть отпал, что занимал слишком много места, а потому, что стал не нужен. Пользы мало приносил. Вот и убрали.
Не совсем. Как раз наши танкисты, пролучив матчасть для 3-х человек, стали испытывать БОЛЬШИЕ ПРОБЛЕМЫ, чем прежние с 4-мя человеками. Таки ВСЯ НАГРУЗКА по обслуживания танка стала падать на ТРЕХ человек. Это хорошо, или как? Сложный вопрос! Ю.КОстенко в своих работах доказывает, что В НАШЕЙ АРМИИ - это плохо!
До свидания