ВИФ2 NE

	От	Вулкан
	К	Dargot
	Дата	26.05.2004 09:52:58
	Рубрики	WWII; Флот; Армия;

Товарис-ччч, ну что же вы...

Приветствую!
>>Дарданеллы показали, что "вешалки для пальто" всегда останутся "вешалками для пальто". Свой шанс сналету захватить десантом укрепления Дарданел и Босфора англичане профукали, все последующие попытки - это попытка переломить ситуацию, причем попытка очень слабая и безграмотная.
> Хотелось бы отметить, что эти, как Вы выражаетесь, "вешалки для пальто", тем не менее успешно выполнили свою стратегическую задачу в ПМВ с минимальным количеством досадных промахов.
Они свою задачу как раз выыполнили не очень. За них всю работу сделали армии США, Франции, России и собственно Англии.
Потери у англичан на море больше чем у немцев, при 2-хкратном превосходстве они ограничились пссивными действиями на основном ТВД, так что за что-то хвалить ангийский флот в ПМВ не вижу смысла.
> Вы почему-то упорно игнорируете народную пословицу относительно цыплят и осени.
Я согласен с этой пословицей, но давайте уж тогда применять ее ко всем.И к армии, и к флоту, и высшему коммандному и политическому руководству.
Тут ведь штука какая: вот вы говорите, что немецкие адмиралы - идиоты, которые надеялись, что им удастся подловить английский флот и разгромить его по частям. Тогда уж и говорите о немецких генералах, которые (какая прелесть!!!) хотели сделать ТО ЖЕ САМОЕ, а именно: попытаться разбить армии Франции, Англии и России В ОТДЕЛЬНОСТИ, то есть тоже собирались более сильного противника ПОПЫТАТЬСЯ РАЗБИТЬ ПО ЧАСТЯМ!
Следуя вашей логике - они ТОЖЕ ИДИОТЫ. Так вот я уже в предыдущих постах утверждал и утверждаю вновь - если политическое и военное руководство приняло изначально идиотское решение, если в планировании подразумевались прицыпы "авось-небось-и как-нибудь" - то тут уже ничего исправить нельзя. В консерватории что-то не то. И винить сдесь отдельно флот, или отдельно армию - верх глупости.

>>Не без а с линкорами.
> Вы "Гебен" в виду имеете?
Его родимого.

>>То, что они победили в морской войне ПМВ не закрывает тот факт, что десантные операции англичане (в отличие от русских, например) проводить не умели, и планировать их не умели.
> Русские операций такого масштаба не проводили.
Такого - это какого? Чем Трапезундская стратегическая операция хуже? Количеством привлеченных кораблей? Противостоящими силами?
Ну думайте же иногда!
>>>> ЧФ кстати к победе был гораздо ближе.
>>> Исключительно в своих мечтаниях. Планы составлять - все горазды...
>>"Читайте, и дано будет вам, читайте и обрящете..."(с) Не люблю голословных высказываний.
> Вулкан, Ваши претензии на обладание тайным знанием смешны. Разумеется, я знаю о планах десантной операции в Босфорском проливе, но говорить на основании этих планов, что мы стояли в двух шагах от Босфора глупо.
У меня на этот счет другое мнение. Именно русский ЧФ практически вывел турецкий флот из войны. Именно их основные силы. И в 17 ЧФ уже был на порядок сильнее, чем в 14.
> Если бы, скажем, англичане не попытали счастья в Дарданелльской операции - Вы бы, видимо, говорили, что еще немного, и англичане захватили Константинополь и вывели Турцию из войны?
Несомненно, если б в 14 году была проведена именно ДЕСАНТНАЯ операция, а не тот уродство, которое придумали своими воспаленными умами бритты.
> Вынужден напомнить Вам известный афоризм относительно гладкости бумаги по сравнению с объективной реальность войны...
Спасибо. Обычно для предотвращения этого есть разведка и разумное планирование. То что англичане времен ПМВ не были сильны в этих 2-х компонентах- заслуга тех самых "вешалок". И я считаю, что англичане молодцы, поскольку к следующей войне у них была просто плеяда толковых и грамотных адмиралов. Значит работу над ошибками провели.
>>> То есть, Вы отказываетесь учиться на опыте прошлого? Отвергаете, так сказать, один из основных методов познания:)?
>>Опыт прошлого и вы, и я познаем, только вот выводы из этого опыта у нас разные. Я считаю, что даже если б у Германии вообще не было флота, и все деньги тратились исключительно на армию, она так же проиграла бы ПМВ, причем возможно даже быстрее.
> Дело в том, что необходимым условием выигрыша ПМВ немцами был быстрый разгром Франции. Все остальное - только при этом условии. Никак иначе. Сами немцы, кстати, прикрасно это понимали.
Да ну? Это вы чего то из отдела фантастики начитались. Давайте если хотите по этому вопросу начнем отдельную ветку. Там непуганное поле для споров. У меня например совершенно другое мнение.
> Такми образом, определяется главное направление приложения сил - сухопутная граница с Францией/Бельгией. Ресурсы, потраченные на флот - ресурсы, снятые с главного направления.
Опять не согласен. Если Англия и Франция в союзе - то без флота не жить. Умудохают.
>>И Марн - это не показатель. Даже если б на Марне добились успеха - это был бы частный успех, он не приводил к победе в войне.
> Может так, а может и эдак. Во всяком случае, без победы на Марне, о победе в войне думать и не приходится.
При аком планировании о победе в принципе думать не приходится. Что бы вы сказали про человека, который планировал примерно так:" там за углом меня ждет банда из 4 качков, ну я сейчас поверну, самое главное - навтыкать первому, ну уж а потом - как повезет..." Я нахожу только одно слово - бред
>> Напомню, что в это время Австрия получала полный рот плюшек в Галиции,
> И? Русская армия была близка к Вене? Австрийцы, наверное, сдаваться собирались? Особенно, если бы в это время немцы Париж брали...
И что? Даже алтернатива - вывод Франции из войны / вывод Австрии из войны больше ОСЛАБЛЯЛ именно Германию, а не Антанту.
>> а Самсонов ночевал в фольварках Восточной Пруссии.
> Вам напомнить, чем это закончилось?
А вам напомнить, чем закончился планируемый Мольтке-мл. блицкриг?
>С уважением, Dargot.
Вулкан