|
|
От
|
Dargot
|
|
|
К
|
Вулкан
|
|
|
Дата
|
26.05.2004 00:59:23
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; Армия;
|
|
Re: [2Вулкан] [2Вулкан]...
Приветствую!
>>>А причем здесь Дарданеллы и немецкий флот?
>> При том, что, как доказала практика Дарданелл, при обороне побережья от вражеского десанта, можно справиться и без линкоров. Больше скажу - можно даже турком быть.
>Дарданеллы показали, что "вешалки для пальто" всегда останутся "вешалками для пальто". Свой шанс сналету захватить десантом укрепления Дарданел и Босфора англичане профукали, все последующие попытки - это попытка переломить ситуацию, причем попытка очень слабая и безграмотная.
Хотелось бы отметить, что эти, как Вы выражаетесь, "вешалки для пальто", тем не менее успешно выполнили свою стратегическую задачу в ПМВ с минимальным количеством досадных промахов.
Вы почему-то упорно игнорируете народную пословицу относительно цыплят и осени.
>> То есть Вы изволите утверждать следующее: Немецкий линейный флот в ПМВ эффективно защищал свое побережье от вражеских десантов.
>> А я Вам контрпример - а турки и без линкоров справились. Турки! Таким образом, возникает волпрос - нельзя ли было бабки, потраченные на линкоры на что другое пустить?
>Не без а с линкорами.
Вы "Гебен" в виду имеете?
>>> Кстати, на опыте Дарданелл можно говорить об английских адмиралах...)) Как раз англичане показали, что даже в исключительно благоприятной ситуации они не могут добиться победы.
>> Ага. Особенно в ПМВ. Прогадили ее английские адмиралы, как есть прогадили. Немцы что хотели делали, и задушили, наверное, Англию, в тисках блокады...
>> Победа - это не потрясание причиндалами над поверженным противником.
>То, что они победили в морской войне ПМВ не закрывает тот факт, что десантные операции англичане (в отличие от русских, например) проводить не умели, и планировать их не умели.
Русские операций такого масштаба не проводили.
>>> ЧФ кстати к победе был гораздо ближе.
>> Исключительно в своих мечтаниях. Планы составлять - все горазды...
>"Читайте, и дано будет вам, читайте и обрящете..."(с) Не люблю голословных высказываний.
Вулкан, Ваши претензии на обладание тайным знанием смешны. Разумеется, я знаю о планах десантной операции в Босфорском проливе, но говорить на основании этих планов, что мы стояли в двух шагах от Босфора глупо.
Если бы, скажем, англичане не попытали счастья в Дарданелльской операции - Вы бы, видимо, говорили, что еще немного, и англичане захватили Константинополь и вывели Турцию из войны?
Вынужден напомнить Вам известный афоризм относительно гладкости бумаги по сравнению с объективной реальность войны...
>> То есть, Вы отказываетесь учиться на опыте прошлого? Отвергаете, так сказать, один из основных методов познания:)?
>Опыт прошлого и вы, и я познаем, только вот выводы из этого опыта у нас разные. Я считаю, что даже если б у Германии вообще не было флота, и все деньги тратились исключительно на армию, она так же проиграла бы ПМВ, причем возможно даже быстрее.
Дело в том, что необходимым условием выигрыша ПМВ немцами был быстрый разгром Франции. Все остальное - только при этом условии. Никак иначе. Сами немцы, кстати, прикрасно это понимали.
Такми образом, определяется главное направление приложения сил - сухопутная граница с Францией/Бельгией. Ресурсы, потраченные на флот - ресурсы, снятые с главного направления.
>И Марн - это не показатель. Даже если б на Марне добились успеха - это был бы частный успех, он не приводил к победе в войне.
Может так, а может и эдак. Во всяком случае, без победы на Марне, о победе в войне думать и не приходится.
> Напомню, что в это время Австрия получала полный рот плюшек в Галиции,
И? Русская армия была близка к Вене? Австрийцы, наверное, сдаваться собирались? Особенно, если бы в это время немцы Париж брали...
> а Самсонов ночевал в фольварках Восточной Пруссии.
Вам напомнить, чем это закончилось?
С уважением, Dargot.