Приветствую всех!
свое понимание вопроса.
> "Истребители Су-27 и Су-30 будут модернизированы в многофункциональные машины Су-30КН",- отметил Корнуков.
>>По его словам, "модернизация самолетов приведет к повышению их боевой эффективности". В частности, введение дополнительного канала в систему управления оружием позволит самолету Су-30КН атаковать наземные и морские цели управляемым высокоточным оружием - ракетами класса "воздух-поверхность" или корректируемыми авиабомбами.
>
>Совсем я ничего не понимаю. В чем смысл превращения истребителя в многофункциональный самолет? Чтобы было как у американцев?
>Хорошо, концептуально, это они придумали - истребитель-бомбардировщик. А каким образом эта концепция подтверждена практикой?
По моему представлению, ИБ - машина для работы по наземным целям, способная самостоятельно защищаться от атак истребителей, так сказать, огнем и маневром. Многофункциональный истребитель - машина, имеющая БРЭО, позволяющее эффективно использовать его как для нанесения ударов по наземным целям. так и для выполнения собственно истребительных задач, в зависимости от выбора вооружения.
>Чисто логически, я не совсем понимаю, какие преимущества имеет моногофункциональный самолет при встрече не с древней полуподавленной до него ПВО, а с настоящими, очень специализированными dogfighter-ами?
>Нарушается ли в данном случае правило: универсальное всегда хуже специализированного (в области его специализации, разумеется)?
Конечно, никаких, ведь в этот момент он "настроен" под нанесение ударов по земле. А вот прикрывающие его точно такие же самолеты, "настроенные" под воздушный бой...
>Кстати, о ближнем бое, опять-таки, вопрос о концепциях. Главная тенденция, опять же, американская, идеальный истребитель - малозаметный аппарат поражающий высокоточными ракетами на расстоянии, и никакого, упаси бог, ближнего боя.
>С этой точки зрения, идеальный истребитель - это Б-2, упакованый, соответственно для стрельбы по воздушным целям. На практике, однако, Б-2 ходил с рекордным сопровождением, даже при предполагаемом отсутсвии противодействия с стороны истребителей ПВО.
>Так что же все-таки твориться с концепциями применения ВВС вообще и в воздушного бое в частности? Где логика?
А с этой логикой все уже обжигались в истории неоднократно. До сих пор помню статью из "Авиации и космонавтики" середины шестидесятых о тактике воздушного боя, где говорилось категорично - "время собачьих свалок прошло!" а потому пушки не нужны. Так и наши считали, и американы. А что во Вьетнаме оказалось? И пришлось амерам быстренько "Топ Ган" организовывать...Так что ИМХО будущие воздушные столкновения будут начинаться с обмена ударами ракетами большой дальности, но все равно фаза ближнего боя неизбежна.
WBR Андрей aka Kirasir
