|
|
От
|
Константин Федченко
|
|
|
К
|
Skinwalker
|
|
|
Дата
|
07.03.2001 14:53:21
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
Танки дальнего действия
>Конечно, наводит на мысли, и вот на какие.
>Отличительная особенность "автострадного танка" — легкий вес и, соответственно, относительно слабое бронирование.
Ничуть. Т-26 был еще легче, что не делало его автострадным. Т.е. легкий вес - НЕ отличительная особенность "автострадного танка". Да и вообще, чем пользоваться этим новоязом, лучше применять термин того времени "танк дальнего действия" - т.е. действия в оперативной глубине обороны противника.
А вот отличительная особенность танка дальнего действия (то есть тактические требования - это его высокая оперативная подвижность, а именно проходимость по бездорожью, хорошие ходовые характеристики). Очевидно, что перетяжеленный танк не может иметь высокую подвижность. Но из этого не следует, что всякий легкий танк способен действовать в глубине обороны противника).
>До появления эффективных противотанковых средств для прорыва обороны противника сошли бы и БТ, и Т-26. Но война в Испании показала, что созданные противотанковые пушки легко справляются с противопульной броней.
Более того, война в Финляндии показала, что даже армия, практически не имеющая современных ПТО (сколько их было у финнов? а сколько советских танков?) способна эффективно бороться с танками, имеющими слабую броню.
Пехота потенциального противника имела средства для борьбы с такими танками.
>Советское руководство сделало правильный вывод — для прорыва вражеской обороны необходимо выпускать другие танки — с противоснарядным бронированием. Соответственно, более тяжелые, которые на колесный ход поставить нельзя. Эти танки были разработаны, испытаны и пущены в серию.
Да нет, от колесного хода у танка прорыва отказались еще раньше - после неудачи с Т-29. А на нем противоснарядного бронирования и не было.
Но дело-то в том, что противоснарядное бронирование предназначалось не только для перспективных танков прорыва (Т-100, СМК, КВ), но и для танков механизированных соединений (то есть оперативного, дальнего, действия) - А-32 (Т-34), и для танков непосредственной поддержки пехоты (проекты Т-46, Т-126, Т-50)
>НО! Создание "неавтострадных" танков отнюдь не говорит о том, что легкие танки на колесном и гусеничном ходу нельзя использовать ПОСЛЕ прорыва обороны противника и выхода в его глубокий тыл, где организованное сопротивление, в том числе с использованием противотанковых средств, маловероятно.
Во-первых, организованное противодействие легким танкам с бронированием 15-20 мм могло быть организовано и в глубоком тылу - при прорыве на глубину обороны армии и даже фронта противника. Для этого противник мог применить : противотанковые дивизионы РГК, оснащенные не только 37-мм, но и 47-мм трофейными ПТО, и самоходными ПТО, зенитно-артиллерийские части (а они были даже в ОЧЕНЬ глубоком тылу) с автоматическими 20-мм и 37-мм и крупнокалиберными 88-мм пушками, а также большой номенклатурой пехотных противотанковых средств.
Во-вторых, уже в феврале 41 года танки БТ не рассматривались как штатная матчасть для линейных батальонов танковых дивизий, а подлежали замене на Т-34. По штату они оставались только в танковых полках моторизованных и кавалерийских дивизий.
Вот только применить их на колесном ходу, тем более - с оперативными задачами, было уже невозможно по ряду причин.
С уважением