ВИФ2 NE

	От	Виктор Крестинин
	К	Claus
	Дата	14.05.2004 12:36:01
	Рубрики	WWII; ВВС;

Под этого летающего уродца нишу придумывать бы пришлось... (-)

Вообще-то нишу указали выше - Андрей Сергеев 14.05.2004 12:40:37 (131, 62 b)
- Re: Тогда броня и пушки лишние - как транспортник он полный урод (-) - tarasv 14.05.2004 12:47:15 (82, 0 b)
  - Так пушки-то быстросъемные (-) - Роман (rvb) 14.05.2004 12:48:00 (61, 0 b)
    - Да, а зачем транспортному самолету броня? (-) - Виктор Крестинин 14.05.2004 12:57:50 (59, 0 b)
      - Кстати заметьте, что даже с броней он грузов таскает в 2 раза больше чем По-2, п - Claus 14.05.2004 13:25:26 (75, 63 b)
        
        В два? - Бульдог 14.05.2004 17:30:53 (31, 175 b)
        
        Откуда у По-2 350 кг? Вроде 200 должно быть (-) - Claus 14.05.2004 17:35:21 (29, 0 b)
        
        У-2ВС, увеличен допуск на бомбовой груз, ибо пилотаж не выполняется - Бульдог 14.05.2004 18:37:35 (30, 12 b)
        
        У Пегаса по любому грузоподъемность если не в 2, то в 1.5 раза больше. (-) - Claus 14.05.2004 19:08:18 (18, 0 b)
        
        У-2ВС - 350 кг. С ограничениями по перегрузке. (-) - Роман (rvb) 14.05.2004 18:32:13 (20, 0 b)
      - Re: Да, а... - Claus 14.05.2004 13:02:27 (82, 148 b)
        
        Но это же вредный подход! - Дмитрий Козырев 14.05.2004 13:11:12 (89, 654 b)
        
        Давайте конкретно - По-2 приданные танковым армиям это неудачное решение? Будет - Claus 14.05.2004 13:29:21 (72, 267 b)
        
        По-2 приданные танковым армиям это - Дмитрий Козырев 14.05.2004 13:31:39 (70, 395 b)
        
        Еще и как транспортный - Тезка 14.05.2004 14:10:41 (55, 325 b)
        
        Штатно? - Дмитрий Козырев 14.05.2004 14:13:13 (53, 175 b)
        
        Не скажу - Тезка 14.05.2004 14:25:44 (56, 288 b)
        
        По факту транспортниками они были - горючку и боеприпасы в прорывы возили напри - Claus 14.05.2004 13:34:06 (58, 163 b)
        
        Так я про подход, а не про факт - Дмитрий Козырев 14.05.2004 13:41:00 (53, 286 b)
        
        Главное, что применение удачным вышло - Claus 14.05.2004 14:24:45 (53, 557 b)
        
        Ре: По-2 приданные... - объект 925 14.05.2004 13:33:00 (58, 153 b)
        
        Ре: По-2 приданные... - Дмитрий Козырев 14.05.2004 13:34:03 (61, 254 b)
        
        Кто бы говорил! - Dinamik 14.05.2004 13:16:38 (66, 523 b)
        
        А кто? - Дмитрий Козырев 14.05.2004 13:18:34 (61, 341 b)
        
        Re: А кто? - Dinamik 14.05.2004 13:52:58 (51, 477 b)
        
        Re: А кто? - Дмитрий Козырев 14.05.2004 14:05:16 (50, 586 b)
        
        Не всегда. Чем был плох тот же У-2? (-) - Китоврас 14.05.2004 13:14:30 (46, 0 b)
        
        Универсальной ограниченностью применения (-) - Дмитрий Шумаков 14.05.2004 13:16:47 (39, 0 b)
        
        У-2 это "подход"? (-) - Дмитрий Козырев 14.05.2004 13:16:33 (32, 0 b)
        
        Вообще-то подход - Андрей Сергеев 14.05.2004 13:20:35 (69, 111 b)
        
        Ре: Вообще-то подход - Игорь Куртуков 14.05.2004 17:56:42 (36, 308 b)
        
        Другая весовая категория, уж коли сравнивать У-2, то с Fi-156... (-) - Дмитрий Шумаков 14.05.2004 13:29:19 (47, 0 b)
        
        Поподробнее пожалуйста - Дмитрий Козырев 14.05.2004 13:27:30 (65, 268 b)
        
        Re: Поподробнее пожалуйста - Андрей Сергеев 14.05.2004 13:32:57 (67, 785 b)
        
        Угу, и наш тому аналог - вовсе не У-2, но Р-5 или типа того (-) - Дмитрий Шумаков 14.05.2004 13:43:37 (43, 0 b)
        
        Re: Поподробнее пожалуйста - Дмитрий Козырев 14.05.2004 13:39:14 (65, 1183 b)
        
        Re: Поподробнее пожалуйста - Дмитрий Шумаков 14.05.2004 13:57:20 (63, 539 b)
        
        Вдогонку (+) - Дмитрий Шумаков 14.05.2004 14:19:11 (56, 398 b)
    - И быстронадеваемые(+) - Виктор Крестинин 14.05.2004 12:50:57 (92, 234 b)
      - По-2 был полк, и вроде никто от них не отказывался, наоборот довольны были. - Claus 14.05.2004 12:59:05 (72, 194 b)
      - Про немецкие R-наборы мы тоже не слышали... - Андрей Сергеев 14.05.2004 12:58:40 (96, 333 b)
        
        Простите великодушно(+) - Виктор Крестинин 14.05.2004 13:12:51 (108, 478 b)
        
        1 день р/о за флейм. Увы. Прошу др. участников успокоиться. (-) - Администрация (Андю) 14.05.2004 13:15:38 (42, 0 b)
    - Re: И куда гульнет потом центровка? (-) - tarasv 14.05.2004 12:50:40 (41, 0 b)
      - А никуда - они под ЦТ вешались. (-) - Роман (rvb) 14.05.2004 12:52:01 (38, 0 b)
        
        Re: Это тяжелые, а батарея в носу? (-) - tarasv 14.05.2004 13:28:38 (33, 0 b)
        
        В носу у него только УБ. - Роман (rvb) 14.05.2004 13:30:21 (66, 165 b)
        
        На 4ой машине носовой УБ тоже вниз повесили. (-) - Claus 14.05.2004 14:28:09 (41, 0 b)
- интересная ниша. Транспортно-штурмовой самолет танковой армии...Гыыы.. (-) - Виктор Крестинин 14.05.2004 12:43:33 (66, 0 b)
  - Ты про концепцию "войскового самолета" когда-нибудь слышал? - Андрей Сергеев 14.05.2004 12:53:56 (95, 48 b)
    - Вот наскоро сваял табличку - Бульдог 14.05.2004 15:11:30 (65, 279 b)
      - А откуда у По-2 350 кг нагрузки? Вроде всегда было 200. (-) - Claus 14.05.2004 17:04:38 (29, 0 b)
        
        У-2 ВС. 6х50 кг бомб штатно. (-) - Роман (rvb) 14.05.2004 18:32:43 (17, 0 b)
    - В виде бронетранспортноштурмового? Никогда. (-) - Виктор Крестинин 14.05.2004 12:56:58 (54, 0 b)
      - Ну а Як-6? Хотя и не "броне", но все остальное в наличии (-) - Дмитрий Шумаков 14.05.2004 13:00:32 (56, 0 b)
        
        "Лайсендер" тож. (-) - Андрей Сергеев 14.05.2004 13:02:47 (41, 0 b)
      - Читай Перова с Растрениным (-) - Андрей Сергеев 14.05.2004 13:00:20 (42, 0 b)