|
|
От
|
И. Кошкин
|
|
|
К
|
Goodiny
|
|
|
Дата
|
10.05.2004 21:01:16
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII; Армия;
|
|
Re: По фильму
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Приветствую.
>А не пробовали обсудить фильм «Безымянная высота» с той стороны, с какой она точно хуже всего выглядит – хоть и в центре… (почему не взять-то было консультантом снайпера?)
>В принципе баба ничего - такая ровная, без эмоций. Один раз только сорвалась, кричать стала - но это извиняемо.
Взять того же Василия Зайцева - эмоций нет только у Абзаева, по причине национальности последнего. А у остальных - так и брызжет, в том числе и у самого Зайцева. И даже срыв нервный описан. Это я по поводу нордической невозмутимости.
>Можно было с ней нормальное кино сделать. Жаль бабу - в таком дерьме её искупали.
>Даже для обсуждения на кухне - это не противостояние снайперов, а бедлам.
Это просто плохой фильм. Обсуждать, если в нем что-то хорошее - это как искать что-то хорошее у В. Сорокина.
>Наши киношники... - почему всегда солдаты ходят в полный рост? почему так тупо ставится над бруствером оптика - стереотрубы... и нахрен они вообще нужны, если тут же от стереотрубы командующий начинает смотреть в бинокль, а потом, выпрямляясь, высовывается над бруствероом... Почему вообще у командиров, у снайперов постоянно в руках бинокли - особенно в этом фильме - ведь снайпера же вражеские работают.
Потому что использовали снайперы бинокли. И командиры тоже. Что де лать - в него лучше видно, и с собой носить можно.
>Конечно, тупо стали выбираться пейзажи - можно себе представить что было бы перед высоткой, которая утыкана миномётами - траву бы минами посрезало, не то что те мирные рощицы... и ни одной воронки на переднем крае, тогда как у фрицев по фильму и орудий вроде не бедно.
>Да хрен с ними, с воронками… но где вообще ходят по ходам сообщения пешком, если они глубиной по пояс.
Ходы сообщения вообще глубиной по пояс не делают - их стараются углубить.
>Маскировка снайперская недошитая какая-то, голова на ней не должна выделяться – в фильме всё наоборот, особенно у снайперши – увеличенная круглая башка, чтобы легче было на расстоянии засечь – болотная кочка на лугу…
Это чтобы была видна прическа и красивое лицо
>У фрица – наш (советский) прицел ПУ на винте.
>То, что все подряд в наших фильмах, глядя в прицел, зажмуривают левый глаз - к этому я уже привык, но сиё вообще-то в жизни редкость, хотя и случается… есть люди, которые не могут стрелять, не закрыв перед этим нерабочий глаз.
Не знаю. Сколько смотрел, как брат стреляет, а он МС, левый глаз либо прищурен, лиюо прикрыт
>Работа в паре в кино – без критики, стреляют с одной позиции, никого прикрытия, ни одного пулемётчика. И вся стрельба происходит исключительно в тишине – уж насколько в «Враг у ворот» херню наснимали, но там хоть пытались (эпизод на красной площади – класс!), а здесь - даже не попробовали. Вообще Василий Зайцев писал про такие вещи – воцарилась, мол, тишина на чужих позициях, то жди ловушки – могут чучело подставить, которое вроде и стрельнёт… Чучело в фильме было, даже два – и надо отдать должное, что эти эпизоды дурью не отличались… Жаль, что остальная пальба была беспонтовой.
>Блатного взять в напарники – этот надо иметь хороший план, а лучше «много плана». Позиция у снайперши… то ли в тылу, то ли где – а если не в тылу, то хоть мины бы перед ней поставила, а мин – не было (иначе блатному бы никакой заговор не помог бы). У немцев – то же самое, если к ним вообще кто хочешь в гости мог среди бела дня сходить.
Снайпер не ставит перед собой мины. Не нужно ему это. См. того же Зайцева или еще кого-нибудь. Он если удачных сколько-то выстрелов сделает, если это, конечно, не Сталинград и инструктор из Берлина еще нге прилетел, а потом быстро-быстро ноги на новую позицию делает.
>Никакого понятия о перескопах - какое-то зеркальце вместо – а какой там год на дворе? и баба – чемпион…
>И немцы и наша баба постоянно пялятся на переднем крае в прицел, по делу, без дела – так вообще не бывает, только если это новички-любители, да и то – до первого подзатыльника, это если ещё несчастный избежит первой же пули.
Ну, я вижу, вы не одну пулю во вражеские головы всадили.
Но вообще-то, когда снайпер кого-то караулит, да еще так, что оппонент на секунду може и высунется, то такой снайпер может смотреть таки в прицел
>Потом никто бы, конечно, не решил, что противник мёртв, если удалось разбить ему оптику – это только вероятность была бы, и не очень высокая… никто бы не успокоился.
А что должно было быть доказательством? Если бы он взорвался? Снайпер, зачастую, вообще не может на сто процентов знать, что там он с гадом сделал.
>Конечно, её (снайпершу) прикончили бы, ещё когда она на старых (чужих) позициях карточки огня составляла – с биноклем и шумной компанией. И не понадобился бы снайпер – миномёты-то на что? Впрочем, это ко всем нашим воинам в фильме относится – только засекли бы одну–две башки над бруствером. Не говоря про какие-то пляски блатные – какие снайперы там бы понадобились? Вы вон Бакланова почитайте, как фрицы из миномётов молотили в 44-м, думаете у них мины к концу войны кончились? Это у наших вечные были проблемы со снарядами – и то… не пожалели бы, думаю, на доброе-то дело.
>И мина, упавшая в метре – гарантированный каюк, даже если лежишь, аж стелишься (не делают оне глубоких воронок, на поверхности взрываются – отправляю сомневающихся к тому же Бакланову), так что заговоры блатные никак бы не помогли. Или не надо было орать про мины за кадром, когда блатной шёл с ножиком домой.
>Ну а вообще актёров жаль, потому что некоторые эпизоды отыграли они по полной, а общая постановка – дрянь. И рукопашная – толкотня, конечно. Ну а всё остальное вы сами видели.
>Осталось пожелать сценаристу и режиссёру читать больше Зайцева, прежде чем отправляться опять к снайперской теме, а лучше взять снайпера в консультанты (слава Богу у нас они ещё есть).
А еще лучше сразу вас взять в консультанты - бывалого снайпера-минометчика)))
>С уважением,
И. Кошкин