От Dargot Ответить на сообщение
К Вулкан Ответить по почте
Дата 05.05.2004 13:37:31 Найти в дереве
Рубрики WWII; Флот; Армия; Версия для печати

Re: [2Вулкан] Главный

Приветствую!

>>>Географические предпосылки вторичны.
>> От многократного повторения тезиса он не становится более истинным:). История почему-то демонстрирует, что "великие морские" державы обладали соответствующими географическими предпосылками, тех, у кого таковые отсутствовали, быстро ставили на место.
>Приведите примеры.
 Англия - есть предпосылки. США - есть предпосылки. Япония - есть предпосылки. Испания - есть предпосылки.
Предлагайте еще.
А вот у Франции, Голландии, Германии не заладилось...

>>>> В основном, да. Главные силы флота, его становый хребет так и не решились на бой с главными силами противника, обессмыслив таким образом свое существование.
>>>Не согласен. Проиграли по обьективным причинам. Английский флот был банально больше, чем немецкий.
>> Ага. Вопрос - почему? Ответ - потому, что Германия вынуждена была кроме постройки линейного флота строить мощную сухопутную армию, способную справиться как минимум с Францией. А англичане могли не напрягаться в этом отношении и строить флот. Королевский флот. (Меня зовут Navy. Royal Navy:). С географией у Германии в этом отношении не сложилось - и сильные соседи есть, и выход в океан Англия блокирует, а не наоборот...
>Да нет. Просто в генштабе Германии сидели стратегические раззявы, которые при планировании операций исходили из постулатов "если бы" и "кабы". Воевать на 2 фронта с промежутком в 30 лет и не понять ничего - это тоже надо уметь.
 Флот - сам по себе второй фронт. На который вбухиваются ресурсы, но который сидит в базе. Несмотря на, как Вы изволили выразиться, "раззяв" в ГШ (хочу отметить, что в штабах других стран сидели не меньшие "раззявы"), Германии не хватило в 1914-м для разгрома Франции не так уж и много. Но заслуга Флота Открытого Моря в том минимальна.

>>>> Разумеется, то, что 4 > 2. Большее количество морских театров - это хуже для морской державы - затруднен маневр между ними.
>>>> Кстати, Германия может маневрировать силами (хотя бы частью) через Кильский канал.
>>>Мы тоже. Северный морской путь знаете? Основные силы флота у нас в СЛО и ТО.
>> Сравнивать в этом смысле Кильский канал и Севморпуть очень, очень смело...
>> Канал явно лучше - он круглогодичен, путь по нему занимает много меньше времени и корабли не надо ставить в ремонт после его прохода:))).
>Руге почитайте. Там по Севморпути вспомогательный крейсер ходил - и ничего, в ремонт после не вставал. Ах да, я ж забыл, это ж англичанин был.. У нас так не получится...)))
 Что, круглый год ходил? Наверное, от Мурманска до Петропавловска за три дня прошел, или неделю целую потратил?

>> Кстати, Вы про ЧФ и БФ не забывайте. Это авианосцев там держать не надо, а вот инфраструктуру полноценную развернуть придется...
>
>> Собственно, потому и говорю: у Германии с географией в этом отношении лучше, чем у нас.
>
>"Но что конкретоно..?? " (с) В чем лучше-то? не понял...А Америке например 2 инфраструктуры надо содержать: на АО и ТО, и что из этого?
 Поясняю:
У Германии 1 основной (Северное море) и 1 вспомогательный (Балтийское море) морской театр. Маневр силами между ними не вызывает особых трудностей.
У России 2 основных и 2 вспомогательных морских театра, маневр сил возможен только между основными, но очень геморроен.
По моему, конкретные трудности видны.

Теперь по поводу Америки. Наличие у них двух морских театров, и, соответственно, необходимость иметь соответствующую инфраструктуру,с лихвой компенсируется отсутсвием всяческой угрозы на суше.

С уважением, Dargot.