|
|
От
|
Михаил Мухин
|
|
|
К
|
Kosta
|
|
|
Дата
|
01.05.2004 12:30:03
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1917-1939;
|
|
Re: Косте про...
>>
>>Цитирую Мельтюхова: "Во второй половине 1939 - первой половине 1941 г. сухопутные войска Красной армии значительно возросли и организационно преобразовались. За это время были сформированы управления 42 стрелковых, 29 механизированных, 5 возушно-десантных корпусов, 125 стрелковых, 31 моторизованная, 61 танковая дивизия, 108 артполков, 3 отдельных артдивизиона, 29 мотоциклетных полков и др. части обеспечения." 217 новых дивизий – это недостаточная мобилизация? На 1938 г. РККА - 1,5 млн., а на лето 1941 г. - 5 млн. Не напомните мне, насколько увеличилась французская армия после 1939 г.? И сколько новых дивизий было сформировано?
>
>Цитату хотите? Нате: "К 26 августа французы фактически отмобилизовали три четверти всех своих вооруженных сил — всего 72 дивизии, еще не объявляя всеобщей мобилизации. Мобилизация началась 1 сентября. Французы сформировали на территории метрополии 99 дивизий (...) Французы отмобилизовали 110 дивизий. После выделения войск для прикрытия границы с Италией и 14 дивизий [151] в Северной Африке генерал Гамелен имел 85 полностью обученных и оснащенных дивизий против немецкой армии фон Лееба в составе 11 кадровых дивизий, поддерживаемых 25 недоукомплектованными, в основном необученными и слабо оснащенными дивизиями второй волны, местной самообороны и частей подготовки пополнений. У Гамелена было шестикратное превосходство в орудиях; кроме дивизионной артиллерии у него было 1600 орудий против 300 немецких орудий; французские орудия были лучше и более крупного калибра, чем у немцев." Это из Кимхе.
В сухом остатке. С 1939 г. французы сформировали 99 новых дивизий, а СССР - 217. Жаль, что Вы не привели численность французской армии на 1938 и на 1940 гг.
>Я толкьо сомневаюсь, что мы об одном и том же говорим. Я под мобилизацией понимаю объявление в стране всеобщей мобилизации и укомплектование дивизий по штату военногов ремени, а не расширение вооруженных сил вообще. Хотя и это имело место во Франции перед 1940-м, за пехотные дивизии не скажу, а вот производство самолетов рещзко увеличилось при министре авиации Ги де Шамбре (пардон, под рукой нет данных, книжка дома, могу потом запостить).
В 1938 г. в СССР произведено 4205 самолётов, в 1939 – 10342, в 1940 - 10125, в 1941 - 14946
>Так вот 217 дивизий это здорово, но у меня ряд вопросов:
>1.Какое количество дивизий было полностью укомплектовано по штатам военного времени?
>2.Сколько из этих дивизий имели полгода после укомплектования по штатам военного времени на сколачивание и обучение перед тем как вступить в бой?
Во-первых,насколько мне помнится, французы испытывали аналогичные проблемы. В Арденах стояло несколько "второсортных" дивизий, испытытвавших нужду в ПТО и зенитках. Не помню точно, но, ИМХО, французский тд так же формировались уже на бегу.
Во-вторых, извините, но это уже проблемы советского командования. Не хватало ресурсов для укомплектования 29 мехкорпусов - надо было формировать 8, на это средств хватало. Решили шагнуть слишком широко – последствия за свой счёт.
>3.Каков процент дивизий в компактной группировке первого стратегического эшелона (а-ля французский "Северо-восточный фронт") от общего количества дивизий?
Из 235 дивизий, бывших на Западном оперативном направлении 166 составляли первый эшелон. Это - около 71%. По Вашим данным, "Северо-восточный фронт" составлял ок. 76% от всех сил Франции в Европе. Разница не принципиальна.
>4.Не кажется ли Вам, что ответив на три первых вопроса, нельзя не признать, что французская армия в 1940-м находилась в несколько более выигрышных условиях для ведения боевых действий, чем РККА в 1941-м (если отвлечься сейчас от военных доктрин французов и русских)?
Нет, не кажется. Причины изложил выше.
>Что касается Вашего вопроса "Вы полагаете, что летом 1941 г. РККА добилась больших успехов, чем французская армия летом 1940 г?" -- то, полагаю, на него нет однозначного ответа в силу неопероделнности кретриев "бОльшего успеха". Я даже готов признать, что РККА не добилась бОльших успехов, но это при том, что она и поставлена была в 1941 году в худшие обстотельства, нежели французская в 1940-м.
Ну что ж, каждый имеет право на своё мнение.
>>Ну, про "сражались бы под Горьким" – это Ваше ИМХО. Это я не к тому, что Вы безусловно ошибаетесь, а к тому, что Вы не гарантированно правы:). А всё остальное – точная калька. После поражения при Дюнкерке (Минск) собрали армии для сражения в Пикардии (Смоленск). Просто от Пикардии до Парижа ближе, чем от Смоленска до Москвы.
>
>Сугубое ИМХО: проблема не в том, что ближе, а в том, что Вейган -- галвнокомандующий -- ПЕРВЫМ на заседании правительства предложил капитулировать. То есть армия, в лице своего главкома была разбита, если пользоваться определением Фоша.
Да, Вейган, как главком, вынес своё профессиональное мнение – война проиграна. Ну и что? Я не вижу, как это противорчет исходному тезису – РККА летом 1941 г. добилась не больших успехов, чем французы летом 1940 г. Вот осенью-зимой 1941 г. РККА сумела спасти страну. Но не летом.
>>1. Потому что сравнивать двух армий вообще можно только по этим критериям.
>
>Мне кажется все же, что конечный результат тоже важен %)). Иначе может случиться, что сравнивая статистические данные, поневоле придешь к мысли, что вермахт победил РККА.
Но мы сравниваем конечный результат не войны, а двух летних компаний. Именно по конечному результату двух компаний я разницы и не вижу.
>>3. Потому что проблема развёрнутости лежит на совести руководство страны.
>
>Знаете, спор то начался с того, что наличие непрерывной традиции со времен ПМВ не означает наличие современной военной доктрины.
Нет. Спор начался с утверждения, что без опыта Гр. войны, только на опыте I WW, современная доктрина возникнуть не могла. В качестве доказательства мне привели катастрофу Франции. Я обратил внимание присутствующих, что РККА с "современной доктриной" проявила себя летом 1941 не многим лучше, чем французы летом 1940 без таковой доктрины.
>При чем тут руководство страны, которое далеко не всегда руководствуется чисто военными мотивами, а иногда еще и политическими?
Да. Руководство, исходя из политических причин, допустило ошибку. Кто в этом, кроме самого руководства, виноват?
С уважением
Михаил