|
|
От
|
GAI
|
|
|
К
|
KGI
|
|
|
Дата
|
05.03.2001 19:32:08
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Максим -...
>Это все равно что читать наши книжки о действиях нашей морской авиации в ВОВ.
>По ним выходит что все дно Черного и Балтийского морей должно быть услано погибшими немецкими кораблями:).
>О ущербе и потерях,особливо наземных и морских лучше судить по данным теряющей стороны.
Я сразу оговорился,что книжка американская.Просто вот Х-55 мне тут объяснял,что сами американцы признавали бесполезными действия стратегической авиации.Корейских данных,как Вы сами понимаете,не найти а вот в книге,кроме слов,приводятся еще и достаточно убедительные фотографии разбомбленных объектов (засканить не удастся,фотографии "газетные")
Я еще раз повторяю,стратеги - отнюдь не "вундерваффе", и бомбить с них отдельно взятые танки - дело гиблое,но для поражения площадных целей,типа ж/дстанций,предприятий,крупных скоплений войск и пр. самое то.
Ведь откуда взялось такое внимание к пикированию? ИМХО,от малой бомбовой нагрузки фронтовых бомбардировщиков тех лет 500-600 кГ - вот практически норма,реже до тонны.А что это? Та же "Штука" - 1 пятисотка + четыре мелких бомбы.Если одной бомбой не попал - сливай воду.А у стратегов появляется возможность в какой то степени компенсировать падение точности попадания за счет увеличения боевой нагрузки.Некая аналогия - ствольная артиллерия (мало снарядов,но зато точно падающих) и "катюши" (накрытие цели большим количеством снарядов с существенным рассеиванием).Плюс к этому - большая дальность доставки и действие с высот,затрудняющих их уничтожение противником.
На самом деле (ИМХО) факт массированного применения В-29 в Корее на протяжении всей войны говорит о том,что,во всяком случае,сами американцы считали их эффективным оружием.
Можно,конечно,вспомнить еще и Вьетнам ("Лайнбекер-2"),но это уже совсем другие стратеги.
>С Уважением.