От GAI
К KGI
Дата 05.03.2001 19:32:08
Рубрики Прочее;

Re: Максим -...

>Это все равно что читать наши книжки о действиях нашей морской авиации в ВОВ.
>По ним выходит что все дно Черного и Балтийского морей должно быть услано погибшими немецкими кораблями:).
>О ущербе и потерях,особливо наземных и морских лучше судить по данным теряющей стороны.


Я сразу оговорился,что книжка американская.Просто вот Х-55 мне тут объяснял,что сами американцы признавали бесполезными действия стратегической авиации.Корейских данных,как Вы сами понимаете,не найти а вот в книге,кроме слов,приводятся еще и достаточно убедительные фотографии разбомбленных объектов (засканить не удастся,фотографии "газетные")
Я еще раз повторяю,стратеги - отнюдь не "вундерваффе", и бомбить с них отдельно взятые танки - дело гиблое,но для поражения площадных целей,типа ж/дстанций,предприятий,крупных скоплений войск и пр. самое то.
Ведь откуда взялось такое внимание к пикированию? ИМХО,от малой бомбовой нагрузки фронтовых бомбардировщиков тех лет 500-600 кГ - вот практически норма,реже до тонны.А что это? Та же "Штука" - 1 пятисотка + четыре мелких бомбы.Если одной бомбой не попал - сливай воду.А у стратегов появляется возможность в какой то степени компенсировать падение точности попадания за счет увеличения боевой нагрузки.Некая аналогия - ствольная артиллерия (мало снарядов,но зато точно падающих) и "катюши" (накрытие цели большим количеством снарядов с существенным рассеиванием).Плюс к этому - большая дальность доставки и действие с высот,затрудняющих их уничтожение противником.
На самом деле (ИМХО) факт массированного применения В-29 в Корее на протяжении всей войны говорит о том,что,во всяком случае,сами американцы считали их эффективным оружием.
Можно,конечно,вспомнить еще и Вьетнам ("Лайнбекер-2"),но это уже совсем другие стратеги.
>С Уважением.
От KGI
К GAI (05.03.2001 19:32:08)
Дата 05.03.2001 21:55:44

Re: Максим -...

> ИМХО,от малой бомбовой нагрузки фронтовых бомбардировщиков тех лет 500-600 кГ - вот практически норма,

А от чего тогда взялось внимание к пикированию для Ю-88.У него нагрузка дай боже.А все с того.Смотрите мой пример с бомбежкой жд моста.Очень красноречиво.С пикирования оказалось достаточно 6 пешек,а вот с гориз.полета по расчетам выходило 1500 вылетов.

>На самом деле (ИМХО) факт массированного применения В-29 в Корее на протяжении всей войны говорит о том,что,во всяком случае,сами американцы считали их эффективным оружием.

Дык просто другого не было.

С Уважением.
От GAI
К KGI (05.03.2001 21:55:44)
Дата 06.03.2001 03:06:21

Re: Максим -...

>> ИМХО,от малой бомбовой нагрузки фронтовых бомбардировщиков тех лет 500-600 кГ - вот практически норма,
>
>А от чего тогда взялось внимание к пикированию для Ю-88.У него нагрузка дай боже.А все с того.Смотрите мой пример с бомбежкой жд моста.Очень красноречиво.С пикирования оказалось достаточно 6 пешек,а вот с гориз.полета по расчетам выходило 1500 вылетов.

По расчетам может и выходило.В реальности (по той же Корее получалось существенно меньше ).Опять же,пешка может разбомбить мост только в непосредственной близости от фронта,а стратеги - на удалении несколько тысяч км.


>>На самом деле (ИМХО) факт массированного применения В-29 в Корее на протяжении всей войны говорит о том,что,во всяком случае,сами американцы считали их эффективным оружием.
>
>Дык просто другого не было.

Это как это не было? А ИБА там чего,просто так,в уголке сидела ?
Как раз в Корее то,в отличие от Европы (и Японии) большая дальность стратегов особо не востребовалась,все под боком.

>С Уважением.
От Максим Гераськин
К KGI (05.03.2001 21:55:44)
Дата 05.03.2001 22:21:45

Re: Максим -...

>Дык просто другого не было.

Не понял. По той ссылке про Корею, которую Вы приводили, написано про очень эффективную работу американских штурмовиков. А теперерь Вы говорите, "не было".

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От KGI
К Максим Гераськин (05.03.2001 22:21:45)
Дата 06.03.2001 19:18:46

Re: Максим -...


>Не понял. По той ссылке про Корею, которую Вы приводили, написано про очень эффективную работу американских штурмовиков. А теперерь Вы говорите, "не было".

Не корректно выразился.Того что было видимо оказалось недостаточно,против орд китайцев и корейцев.Поэтому решили использовать что подвернется.

С уважением
От Максим Гераськин
К KGI (06.03.2001 19:18:46)
Дата 06.03.2001 19:57:13

Re: Максим -...

Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага

>Не корректно выразился.Того что было видимо оказалось недостаточно,против орд китайцев и корейцев.

Каких орд? Орд аэродромов и мостов?

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От KGI
К Максим Гераськин (06.03.2001 19:57:13)
Дата 06.03.2001 20:10:03

Re: Максим -...

>>Не корректно выразился.Того что было видимо оказалось недостаточно,против орд китайцев и корейцев.
>
>Каких орд? Орд аэродромов и мостов?

Орд китайцев и корейцев.На Т-34.Штурмовая авиация их должна была окучивать в первую голову.Вот на мосты и аэродромы ее и не хватало.

С уважением
От Максим Гераськин
К KGI (06.03.2001 20:10:03)
Дата 06.03.2001 20:10:49

Re: Максим -...

>Орд китайцев и корейцев.На Т-34.Штурмовая авиация их должна была окучивать в первую голову.Вот на мосты и аэродромы ее и не хватало.

Ну вот это уже ничем не подкрепленное предположение

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov