|
|
От
|
Sav
|
|
|
К
|
Grosh
|
|
|
Дата
|
23.04.2004 18:19:25
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Читаем и...
Приветствую!
>
>Ха-ха-ха. Я сказал, что возможно ошибаюсь, значит это не тот папа. Но слова такие были произнесены.
Возможно. Возможно, вообще не папой и вообще не про татар.
>А вас забавляет что вы придумываете какие-то дурацкие ответы, на дурацкое выдумавание дурацких тезисов и приписываете их мне?
Это Вы, положим, врете - никогда я так не поступал.
>> Вы изволили привести случай доростольских боданий Святослава, как пример "конфликта интересов" "нас" с "Западной Европой" при "царе паньке". Я обратил Ваше внимание на то, что Византия отнюдь не западноевропейская страна и более того, даже совсем наоборот. Вы готовы доказывать свой тезис о западноевропейскости Византии? Повторю свой вопрос - а как тогда быть с нашей "западноевропейскостью", ведь Русь очень многое взяла от Византии?
> Но "западность" Византии несомненна.
Несомненна она для Вас, для меня очень даже сомненна. Но не суть - как же быть тогда с "западностью" Руси? Ниже Вы ее провозгласили "наслединицей второго Рима"?
> Точнее "визайтийность" западной Европы.
Возможно. Но мы беседуем о "византийности" Руси - она была больше/меньше чем у Западной Европы? Почему, в чем это выражалось?
> Именно к Урбану 2 обратился, кажется, Константин за помощью от селбджуков. И именно это формальный повод крестовых походов. А мог бы обратится и к Руси, наследнику второго Рима.
Вот если бы Русь в конце 11-го века УЖЕ была БЫ наследницей второго Рима - так наверняка бы обратился. Но увы - не была, некуда было обращаться.
Почитайте о том, что у нас тут творилось в то время. Нам в пору было не Византию от сельджуков спасать, нам бы от половцев отмахаться, да друг дружку не перерезать бы.
>Если вам это не интересно, а интересны частности, что ж в этом ничего плохого нет. Значит таковы ваши интересы в истории. А не интересно, так и не обсуждайте, чего время тратить?
Да вот, решил грешным делом подвести Вас к той мысли, что путаясь в частностях ничего толкового в области общностей на гора не выдать. Опять же, считаю, что "общая теория всего" должна не противоречить частностям - иначе зачем она нужна такая?
>Последнее имя интересно, спору нет. Намек такой, да? Похвально, он не имею чести быть. А вообще можно так говорить про кого угодно и где угодно.
То-то и оно. А смысл?
>>>> Дело в австрийцах, пруссаках, русских и отчасти в шведах.
>>>
>>>Дело в нас всех. Абсолютно всех. Есть Болгария. Братушки.
>>
>> С поляками разобрались, я так понимаю?
>
>Не понимаю. То есть я не понимаю. Чего разобрались?
Я ответил на Ваш вопрос "про поляков"? Если нет - давайте закончим с ними, а то Вы уже на братушек перскочили.
>>> А между нами и ими - Румыния. Тоже православные. А отношения? А почему так?
>>
>> А как так? Так, как в 1941 или так, как в 1945?
>
>Как 12-13-14 веках.
И что такого они учудили в 12-13-14 веках?
>> Когда как. Зависит от.
>Н?а самом деле механизм один.
Прекрасно. Есть процесс крушения (вобщем-то мы говорили о становлениях, но крушение суть продолжение становления) Российской Империи и процесс крушения Империи же Австро-Венгерской. Будте добры, укажите этот самый "механизм один" для обоих случаев. А хотите - укажите для случаев становления. Обсудим.
>Еще раз Ха-ха-ха-ха. Люблю когда люди улыбаются. Наверное задумываюся. Но по тону спора о Гумилеве это не заметно.
Ну Ваша рефлексия по поводу "тона спора" - это неинтересно.
>>
>> Я?! Да я пошутил - это у нас шутка такая есть, "про толкинистов, католиков и русофобов":)
>
>Понял. У меня тоже есть шутки. Но я не буду их говорить. Жаль что я ошибся в ваших аналитических способностях. Искренне жаль.
А может оно и к лучшему - Бог знает, что Вы там себе еще надумали.