Ну тогда как это? По мановению волшебной палочки? И почему бы тогда не допустить, что уже Т-44 пошли?
>A нaшa aвиaция?
Что наша авиация? Тьфу на нее, если против нее свалятся ВСЕ союзные бомберы с истребителями, да плюс немецкие! Да плюс к тому же десант мируканов во Владике, Камчатке, да потом налеты Б-17/Б-29 на Новосибирск - Омск - Тагил - Челябинск. Да плюс ОТСУТСТВИЕ ленд-лизовских зенитных САУ, да отсутствие ленд-лизовского бензина, да "Студеров" с "виллисами", да американской тушенки, да ихнего яичного порошка, да ихнего пороха и т.д. и т.п.
>Успeли ужe, см. сaбж.
Да понял я. Тогда и говорю, что стоит кинуть на фронт пару дивизий БИ-5 (или БИ-1), да еще пару дивизий Т-44, да дивизию ИС-4, да бригаду БС-3, да полк ИСУ-130, да полк С-31, да полк ЗСУ-37.
>A вот тут, ув. Mихaил, вы нe могли бы поподробнee? Kaк нaсчeт СУ-85 ДО T-34/85? Пушкa-то помощнeй?
Да и хрен с ней! И что с калибра пушки-то? Всегда в танковых войсках самоходы считались товаром второго сорта. САУ - ТАНК БЕЗ БАШНИ! Что в нем хорошего?
>Рaзумeeтся, СУ должны быть только в сопровождeнии тaнков - нa случaй ближнeго боя, но с тaнкaми - они силa, пушки-то здоровыe.
>Или я нe понимaю чeго?
Да все вы понимаете. Не понимаете только психологии, каковая прет только из рассказов дедов. Недаром практически ВСЕ САУ носили частенько уничижительные клички: "сучка", "братская могила четырех танкистов", "гроб с писькой" (это как раз СУ-85), "залупа" (СУ-152), "соска утренняя", "сопливая уродина" (это СУ-100). А нахрена частенько пускали "сучки" в первых рядах и шли, прикрывая свои танки ими?
Еще раз. НАША ЛОГИКА СТОИТ 15 КОПЕЕК! Говно она при оценке войны той.
