От Dargot Ответить на сообщение
К поручик Бруммель Ответить по почте
Дата 13.04.2004 21:02:14 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Re: [2поручик Бруммель]

Приветствую!

>>>У вас какая то водобоязнь , что ли. И как их к примеру из США во ВВО было по суше лоставлять. Только мост через Берингов пролив строить , что ли. Это надо еще сеть ЖД туда нормальную дотянуть со всех сторон. А это дороже будет и намного дольше.
>> Только весь цимес в том, что во время ВОВ ТОФ был неизмеримо слабее японского флота, а грузы через Тихий океан шли:).
>> Как раз ВОВ является прекрасным подтверждением моего тезиса, о том, что заблокировать все 4 наших пути доставки грузов по морю (не считая Каспия) - задача нетривиальная. Немцам это сделать не удалось:)
>Да и с чего бы им не идти , если до 1945г. война с Японией не началась.Если учесть , что на Дальнем Востоке самое большое количество подлодок противника (немцев)одновременно действовавших равнялось одинадцати, то проводка конвоеев была вполне реальна.
 Вах, парадокс какой получился! Флота - нет(сравнительно с другими), а торговля - есть. Я Вам больше скажу, даже если бы Япония вступила с нами в войну раньше, грузы все равно поступали бы - через Сеыерное море. Или через благоразумно прибраный к рукам Иран. Не сахар конечно, но "тоже вариант" (с)Анекдот.

> По поводу 4-х морских путей . Балтика и Черное вообще не стоит рассматривать как пути доставки грузов в военное время из других стран, вы и сами прекрасно это понимаете.
 Вы таки знаете, не понимаю. Совершенно не понимаю, почему в случае войны ТОЛЬКО с Турцией нам бы не возить что-либо по Балтике. А в случае войны ТОЛЬКО с Китаем или ТОЛЬКО с Японией не только Балтика, но и Черное море никак войной не охвачены. Ну, русско-шведскую войну я расматривать на современном уровне не буду:).

> На Севере конвои шли с двух сторон и заблокировать их у противника не получилось не смотря на все попытки. На ДВ риска , такого как на Севере не было, но дальность пути не позволяла организовать такой мощный поток грузов , как на Севере. Был еще так же еще один путь через Персидский залив.
>Немцы и не стремились заблокировать все пути,стараясь воспрепятствовать проводке конвоев именно там, где активность была высока.(Север). Так что ТОФ и японский флот здесь не причем.Войны на тот момент между СССР и Японией не было.
>Ответа, на почему по суше их было проще доставлять из США я от ВАс не получил. Жду дальнейших соображений.))
 Тут важно не то, что по суше было доставлять проще, а то, что Флота не было, а торговля - была. Мораль: из необходимости морской торговли в военное время не следует необходимость военного флота, сравнимого с флотами вероятных противников.

>>>
>>>>>Прикрытие этих конвоев чем то нужно осуществлять. Не силами же береговой обороны.
>>>> Назовите мне: а)вероятного противника РФ и б) сторону, с которой мы будем хотеть торговать. И я скажу Вам, как мы будем торговать, не имея военного флота.
>>>Вероятных противников у нас хоть отбавляй . Нато, Китай и т.д. А торговля может происходить с любой страной , которая в этом заинтересована. Хоть острова ФИДЖИ, хоть Новая зеландия.Любая. А теперь рассказывайте , с удовольствием выслушаю.
>> Рассказываю. В случае войны с Китаем мы будем торговать с Европой (и далее США)) через нашу континентальную с ней границу. И Балтийское и Черное моря.
>> В случай войны с НАТО, мы будем торговать с Китаем через нашу с ним континентальную границу. И с Ираном через Каспий. Не гововря уже о том, что Российский флот, мощью равный совокупной мощи нескольких наиболее развитых стран мира - это, извините, фантастика, причем ненаучная.
>> А прибыли от торговли с Фиджи и Новой Зеландией не оправдывают расходов на строительство Флота:).
>Дык и Английский флот ПМВ тоже не мог сравнится с совокупной мощью нескольких наиболее развитых стран .Он имел двойной перевес над немцами к примеру.
 Фигня какая, право слово. Всего лишь двойной перевес над следующим по силе противником. Щас Россия 25 АУГов враз наклепает. Трусы только подтянем, и пойдем АУГи клепать...:(.
Если серьезно, то двойного перевеса над следующим по силе флотом у нас тоже никогда не будет. К тому же, англичанам значительно проще концентрировать усилия против конкретного противника - перебрасывать флот из Северного моря в Средиземное, имея по пути базы, попроще, чем из Балтийского в Черное, таковых не имея.

> Построить такой флот даже США не под силу.
 Однако же построили как-то... На настоящее время US NAVY сильнее любого числа своих противников, в любых комбинациях.

> Слишком огромный флот получится.К тому же океанский флот надобен нам всего лишь на двух театрах:СЛО И ТО. В Черной и Балтийских лужах он не нужен.
 Все равно.
1) Мы беднее США.
2) Мы вынуждены тратить на армию больший процент ресурсов, чем США.
3) Мы вынуждены строить 2 океанских флота вместо одного.
Вывод из 1., 2. и 3.: любой из наших океанских флотов будет много слабее американского. Ваши возражения?

>По поводу торговли я Вам скажу, что она хороша и в сухопутном и в морском и в воздушном варианте.В совокупности. Торговать только одним лишь методом как то странно получится.А не использовать морскую торговлю имея выходы хотя бы в два океана было бы не разумно. У нас нет сухопутных путей сообщения с Японией , Малайзией,Тайванем,Австралией, Южной и Северной Америкой и т.д. А в случае военных конфликтов все для торговли и военных поставок все свободные пути хороши.И морские и сухопутные.

Вы от бинарного-то взгляда на мир отходите, отходите помаленьку.
Из того, что в военное время было бы неплохо торговать с Малайзией, Тайванем и Австралией вовсе не следует, что выгода от такой торговли превысит ресурсы, вбуханные на флот, ее обеспечивающий.
А в мирное время торговать сколько угодно можем, дело хорошее - мы ведь про необхордимость военного Флота речь ведем, не так ли?

С уважением, Dargot.