|
От
|
kir
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
Дата
|
08.04.2004 22:33:39
|
|
Рубрики
|
Локальные конфликты;
|
|
Ре: Боюсь что...
>Не "право силы", а "сила".
Простите, я не уловил разницу, право силы это сила (реальная наличность) + решимость её применить, не так?
>1. из "не имело прецендентов" не следует, что не могло быть
осуществлено на законной основе.
Какже так, закон либо система прецендентов, либо правила игры введённые до самой игры и признаваемые всеми играками.
Т.е. не могло быть осушествленно на "законной" основе?
>2. сам факт проведения трибунала свидетельствует, что права силы не достаточно, ибо этим правом союзники на территории Германии в полной мере обладали, и расправа над нацистами могла быть проведена административным порядком.
Именно так была осушествленна расправа над рядом немцев, суд же был нормальной показухой для внутреннего употребления.
>Простите, но при чем тут право силы? Это просто применеие силы.
Ещё раз, в чём разница между правом силы и её применением?
Угроза применить силу и есть основной довод в международных отношениях, если угрозы не достаточно, то силу применяют.
> утверждали, что право силы регулирует международные отношния. Я и прошу показать - как? Война не есть способ урегулирования, это как раз вид конфликта.
Война есть результат недостаточности силы стороны её применившей,
или угрожавшей пременить. Это есть право силы оспоренное правом силы.
С уважением, kir