Простите, я не уловил разницу, право силы это сила (реальная наличность) + решимость её применить, не так?
>1. из "не имело прецендентов" не следует, что не могло быть
осуществлено на законной основе.
Какже так, закон либо система прецендентов, либо правила игры введённые до самой игры и признаваемые всеми играками.
Т.е. не могло быть осушествленно на "законной" основе?
>2. сам факт проведения трибунала свидетельствует, что права силы не достаточно, ибо этим правом союзники на территории Германии в полной мере обладали, и расправа над нацистами могла быть проведена административным порядком.
Именно так была осушествленна расправа над рядом немцев, суд же был нормальной показухой для внутреннего употребления.
>Простите, но при чем тут право силы? Это просто применеие силы.
Ещё раз, в чём разница между правом силы и её применением?
Угроза применить силу и есть основной довод в международных отношениях, если угрозы не достаточно, то силу применяют.
> утверждали, что право силы регулирует международные отношния. Я и прошу показать - как? Война не есть способ урегулирования, это как раз вид конфликта.
Война есть результат недостаточности силы стороны её применившей,
или угрожавшей пременить. Это есть право силы оспоренное правом силы.
>>Не "право силы", а "сила".
>
>Простите, я не уловил разницу
Поясняю: о праве силы мы говорим тогда, кода ИСТОЧНИКОМ права является сила. Например - "это мое, птому, что я сильнее".
> Какже так, закон либо система прецендентов, либо правила игры введённые до самой игры и признаваемые всеми играками.
Это неверно во всем. Первое вы подменяете "на законной основе" другим, отличающимся по смыслу словосочетанием "на основе закона". Второе - прецедент не является законом. Прецедент это просто решение вынесенное ранее судом той же или высшей инстанции при решении аналогичного дела. В случае если прецедента нет, суд его СОЗДАЕТ (что мы и наблюдаем в случае с Нюрнбергским трибуналом). В данном случае суд в некотром смысле является источником права.
>Именно так была осушествленна расправа над рядом немцев, суд же был нормальной показухой для внутреннего употребления.
Еще раз обрашаю ваше внимание - САМ ФАКТ суда демонстрирует недостаточность права силы. Если бы права силы было достаточно, суд бы не понадобился.
>Война есть результат недостаточности силы стороны её применившей
Мудрено. Но смешно.
Еще раз - война есть один из видов протекания конфликта (самый острый). К источику права конфликтующих сторон на предмет конфликта она не имеет никакого отношения.